Дело №

УИД 50RS0№-98

ПРИГОВОР

ИФИО1

02 августа 2023 г. <адрес>

Истринский городской суд Московской в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора области ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО10,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО3 сдал в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее 11 часов 30 минут, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном месте, автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2, после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на указанном транспортном средстве.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7 на автодороге напротив <адрес>, г.о. <адрес>.

В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с применением средств видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО3 ответил согласием. По результатам освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения равное 1,040 мг/литр в выдыхаемом воздухе

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что у него в пользовании находится транспортное средство марки Опель Астра гос. номер №, которое принадлежит его брату. ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, после бабушка попросила съездить с ней в магазин, он ее повез, поскольку она плохо ходит и могла упасть. В <адрес> его остановили сотрудники полиции. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, до окончания срока лишения права управления транспортными средствами оставалось 2 месяца. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7, заступил на смену в качестве дежурного наряда ДПС по служебному заданию. В рамках ОПМ «Нетрезвый водитель» в ходе несения службы нами напротив <адрес> г.о. <адрес> было остановлено транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя, как в последствии было установлено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверки документов у ФИО3 были установлены признаки опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта). В связи с указанным обстоятельством инспектор ФИО7 попросил ФИО3 проследовать с ними в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала, на что, ФИО3 ответил согласием и проследовал в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, инспектор ФИО7 с применением средств видеофиксации, разъяснил ФИО3 его права и обязанности, и отстранил от управления ТС, о чем составил соответствующий протокол, который после ознакомления подписал сам ФИО3 Затем с применением средств видеофиксации инспектор ФИО7 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что тот ответил согласием. В связи с указанным обстоятельством инспектором ФИО7 был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что ФИО3 согласился пройти указанное освидетельствование. По результатам проведенного на месте освидетельствования с использованием технического средства Алкотектор в исполнении «Юпитер К» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в парах выдыхаемого воздуха находится 1,040 мг/л в выдыхаемом воздухе. Далее инспектором ФИО7 был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены результаты освидетельствование и зафиксирован факт установления у ФИО3 состояния алкогольного опьянения. Далее по средствам радиосвязи была запрошена информация у дежурного по ОГИБДД об имеющихся у ФИО3 административных правонарушениях, и получили ответ, что последний ранее привлекался по ст.12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления ТС на 1 год 6 месяцев. В связи с отсутствием распечатки из информационной базы данных, а так же ввиду наличия в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ инспектором ФИО7 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который последний после ознакомления подписал. Транспортное средство - автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3, после составления протокола <адрес> о задержании транспортного средства, был передан на специализированную стоянку, а сам ФИО3 был препровожден в отдел МВД России по городскому округу Истра к дознавателю для дачи объяснений по вышеуказанному факту. Прибыв в ОМВД России по городскому округу Истра инспектором ФИО7 был составлен и передан на регистрацию в дежурную часть рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. К указанному рапорту были приобщены собранные материалы и диск с видеозаписью, на которой зафиксирован сбор административного материала. Более по данному факту пояснить ничего не может, просит считать его показания исчерпывающими и огласить их в судебном заседании без его участия. (л.д. 43-46);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшим лейтенантом полиции ФИО6, заступил на смену в качестве дежурного наряда ДПС по служебному заданию. В рамках ОПМ «Нетрезвый водитель» в ходе несения службы нами напротив <адрес> г.о. <адрес> было остановлено транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя, как в последствии было установлено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверки документов у ФИО3 были установлены признаки опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта). В связи с указанным обстоятельством он попросил ФИО3 проследовать с ними в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала, на что, ФИО3 ответил согласием и проследовал в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, он с применением средств видеофиксации, разъяснил ФИО3 его права и обязанности и отстранил от управления ТС, о чем составил соответствующий протокол, который после ознакомления подписал сам ФИО3 Затем с применением средств видеофиксации он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что тот ответил согласием. В связи с указанным обстоятельством мною был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что ФИО3 согласился пройти указанное освидетельствование. По результатам проведенного на месте освидетельствования с использованием технического средства Алкотектор в исполнении «Юпитер К» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в парах выдыхаемого воздуха находится 1,040 мг/л в выдыхаемом воздухе. Мною был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены результаты освидетельствование и зафиксирован факт установления у ФИО3 состояния алкогольного опьянения. Далее по средствам радиосвязи была запрошена информация у дежурного по ОГИБДД об имеющихся у ФИО3 административных правонарушениях, и получили ответ, что последний ранее привлекался по ст.12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления ТС на 1 год 6 месяцев. В связи с отсутствием распечатки из информационной базы данных, а так же ввиду наличия в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФ об АП им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который последний после ознакомления подписал. Транспортное средство - автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3, после составления протокола <адрес> о задержании транспортного средства был передан на специализированную стоянку, а сам ФИО3 был препровожден в отдел МВД России по городскому округу Истра к дознавателю для дачи объяснений по вышеуказанному факту. Прибыв в ОМВД России по городскому округу Истра мной был составлен и передал на регистрацию в дежурную часть рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. К указанному рапорту он приобщил собранные материалы и диск с видеозаписью, на которой зафиксирован сбор административного материала.

После подтверждения того обстоятельства, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (вынесения дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела) им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого административное производство в отношении ФИО3 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, копия указанного постановления была направлена ФИО3 по месту жительства, а оригинал передан дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. Более по данному факту пояснить ничего не может, просит считать его показания исчерпывающими и огласить их в судебном заседании без моего участия. (л.д. 47-50).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшего лейтенанта полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5);

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение проведено на видеозапись (л.д.9);

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложением к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (бумажный чек, распечатка), из содержания которых следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), результат освидетельствования 1,040 мг/литр в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО3 был согласен (л.д. 10-11);

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 15);

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела направлены в орган дознания в связи с наличием в действиях водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.16);

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 18);

Справкой ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО3 водительское удостоверение 5216279123 сдал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21);

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 23-26);

Карточкой учета правонарушений, согласно которой, штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплачен (л.д. 27-31);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела были процессуально осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложение к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (бумажный чек, распечатка), протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении, СD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО3 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством: «Опель Астра» г/н №, и находясь около <адрес> городского округу Истра был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В ходе проверки документов у ФИО3 сотрудники ОГИБДД установили у последнего запах алкоголя изо рта, после чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний ответил согласием, при проведении которого, с применением прибора АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения равное 1,040 мг/литр в выдыхаемом воздухе. Процесс проведения вышеуказанного освидетельствования был проведен с фиксацией видеозаписи, перекопированной на осматриваемый СD-R диск. (л.д. 34-39).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися с другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО3 преступления, при этом в их показаниях, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, нейтрально характеризуется по месту регистрации и жительства (л.д. 81,83), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76-77,79), вдовец, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроен, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено.

Учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также трудоспособный возраст подсудимого ФИО3, отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, а также родственников, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное наказание будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №), ИНН <***>, КПП 501701001, Казначейский счет 03№ (р/счет), Единый казначейский счет 40№ (кор/счет), БИК 004525987, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приложение к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (бумажный чек, распечатка); протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол <адрес> об административном правонарушении; СD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов