РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем собаки породы «...». 08 августа 2022 года, около 20:30 часов, возле дома (адрес), на, принадлежащую истице, собаку набросилась, и стала грызть, собака породы «...», принадлежащая ответчику, которую тот выгуливал без намордника. В результате нападения указанной собаки, собаке истца были причинены многочисленные увечья. Стоимость лечения собаки составила ... руб.

Истец считает, что ей причитается компенсация морального вреда в размере ... рублей, поскольку были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание возвращен в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлено, что истец ФИО1 с 22.06.2014 г. является владельцем собаки породы «...» по кличке «Варус Макс», кобель, (дата) года рождения. Ответчик является владельцем собаки породы «...», что не отрицалось в ходе проверки заявления ФИО1 по факту обстоятельств, имевших место 08.08.2022 г. около 20:30 часов.

08.08.2022 г., около 20:30 часов, около дома (адрес), произошло нападение собаки породы «...», с которой гулял ответчик без намордника, на собаку породы «...» по кличке «Варус Макс», повлекшее увечья собаки породы «...».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО2, проживающий по адресу: (адрес), пояснил, что 08.08.2022 г. в вечернее время он гулял со своей собакой породы «...» вблизи своего участка без намордника и поводка, рядом с участком гуляла соседка со своей собакой, которая начала лаять и побежала в их сторону, на что его собака, почувствовав опасность, стала кусать соседскую собаку.

Поскольку у собаки истца в результате нападения собаки ответчика образовались глубокие и многочисленные раны, в тот же день, 08.08.2022 г., ФИО1 обратилась за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику ООО «...». Согласно справки ветеринарной клиники ООО «...», имеющейся в материалах дела, 08.08.2022 г. в вышеуказанную клинику поступила собака по кличке «...» (владелец ФИО1) в тяжелом состоянии: дыхание брюшного типа, сознание сохранено, кусается, зрачки сужаются на свет, изменение конфигурации грудной клетки справа, выраженная болезенность, при аускультации дыхание не прослушивается, крепитация и отек в области позвоночника, брюшной стенки, грудной клетки, кусанные раны кожи. Животное проходило лечение 08.08.2022 г., 09.08.2022 г., 10.08.2022 г., 11.08.2022 г., 14.08.2022 г., 02.09.2022 г., 17.09.2022 г. Истицей оплачены ветеринарные услуги на сумму ... рублей, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в сумме 105 210 рублей – стоимость ветеринарных услуг, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением ответственности ответчика и затраченными истцом денежными средствами на лечение принадлежащей ей собаки. Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком. Ответчик, как владелец имущества, которым является собака, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда имуществу истцу. Собака ФИО2 находилась на улице без намордника, что им не отрицалось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Суд, с учетом вышеизложенных норм права, учитывая, что в юридически значимый период времени истец испытала нравственные страдания вследствие действий ответчика, полагает, что имеются доказательства наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в размере ... рублей.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб..

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. (....), предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья: Ю.В. Голубева