Решение по делу № 2-2583/2024 от 05.02.2025

Дело № 2-39/2025 5 февраля 2025 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-005014-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, а ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ..... В сентябре .... года ФИО2 обратилась в ОМВД России «Котласский» с жалобой на истца о том, что истец создает избыток влаги на её участке. Для определения расположения хозпостройки, расположенной на участке ответчика, истец заключила договор с ООО «БизнесЭксперт» на проведение экспертизы объекта недвижимости (стоимость услуг составила 30 000 руб.). Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» часть свеса кровли хозпостройки находится над участком истца, при этом крыша построена с уклоном в сторону участка истца, поэтому дождевые, талые воды (снег) с крыши стекают на земельный участок истца, избыток влаги препятствует использованию части земельного участка под посадку культурных растений, что причиняет неудобства. Забор, разграничивающий земельные участки, отсутствует. Расстояние от стены бани до границы участка составляет 0,4 м, что не соответствует установленным минимальным требованиям (1 м от хозпостроек). Кроме того, на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, а также водоотвод. Полагает, что необходимо перенести постройку. Просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж/реконструкцию деревянной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ...., на расстояние не менее 1 м от выступающих частей (скат кровли) до плановой общей границы со смежным участком истца (....); взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., юридических услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины (3000 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО3 изменила исковые требования, в заявлении от __.__.__ (л.д. 133) просит:

1. Обязать ответчика изменить наклон крыши хозяйственной постройки, расположенной на её земельном участке, в сторону своего участка;

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины (3000 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО3 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком уточнила (в части увеличения способов устранения препятствий в пользовании земельным участком), а именно в заявлении от __.__.__ окончательно просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком следующими способами:

- изменить наклон крыши хозяйственной постройки, расположенной на её земельном участке, в сторону своего участка;

либо:

- укоротить свес кровли хозяйственных построек (баня, сарай, туалет), находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: ...., расположенных в непосредственной близости с земельным участком истца, расположенном по адресу: ...., до размера крепления водоотвода; установить водоотвод на свесе кровли хозяйственных построек (баня, сарай, туалет), находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: ...., под уклоном 3-5 мм на каждый погонный метр; водосток с водоотвода на свесе кровли хозяйственных построек (баня, сарай, туалет), находящихся на земельном участке ответчика, ориентировать в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ...., так что бы выходное отверстие трубы стока располагалось на расстоянии не менее метра от границы смежных участков истца и ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины (3000 руб.).

Пояснила, что для совершения указанных действий ответчику следует установить срок – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ранее до перерыва в судебном заседании __.__.__ поясняла, что установленные ответчиком в ходе рассмотрения дела на хозяйственных постройках водоотводы, снегозадержатели не решают проблему с заболачиванием участка истца, а также не обеспечивают соблюдение нормативного расстояния – 1 м до границы с соседним участком. Считает, что ФИО2 не сможет поддерживать в работоспособном состоянии установленные устройства, а также не сможет проводить их ежегодное обслуживание из-за близкого расположения постройки к смежной границе, вдоль которой ФИО1 планирует поставить ограждение. При этом нависание кровли хозяйственной постройки над участком истца до настоящего времени не устранено. Полагает, что при установке в ближайшее время ограждения указанное нависание кровли создаст угрозу повреждения ограждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что в настоящее время все нарушения устранены, просила в иске отказать. При этом пояснила, что ответчик ФИО2 согласна произвести срез свеса кровли на протяжении всего комплекса хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы участков, с повторной последующей установкой водоотводов, снегозадержателей, чтобы исключить нависание кровли построек над участком истца. Ранее в судебном заседании __.__.__ поясняла, что __.__.__ ФИО2 установила на хозяйственных постройках водоотводы, снегозадержатели, в связи с чем в настоящее время негативные последствия несоблюдения минимального нормативного расстояния до смежной границы в виде заболачивания (переувлажнения) устранены, имущественные права истца не нарушаются. Также указала, что истец неправильно применяет к спорным правоотношениям положения Свода правил застройки территорий садоводческих объединений от .... года, поскольку строения возведены ответчиком еще в .... году. Пояснила, что ни ФИО2, ни её умерший супруг, после смерти которого она стала единоличным собственником земельного участка, не организовывали работы по межеванию своего участка с целью уточнения местоположения границ, но по информации, имеющейся у ответчика, указанные работы по межеванию садовых участков организовывало садоводческое товарищество. Считает, что при проведении истцом в .... году межевания своего земельного участка с целью уточнения местоположения границ кадастровым инженером не было учтено существовавшее длительное время фактическое землепользование, в том числе параметры кровли хозяйственной постройки ответчика, в связи с чем смежная граница после уточнения её местонахождения фактически проходит по кровле хоз.постройки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с __.__.__ является собственником земельного участка (площадь .... кв.м), расположенного по адресу: ...., кадастровый №, а также жилого дома площадью .... кв.м, кадастровый № (год завершения строительства ....) (л.д.83, 88-90). Указанный земельный участок учтен в ЕГРН в установленном земельным законодательством порядке, границы участка определены в реестре в координатах (л.д. 87).

Ответчику ФИО2 с __.__.__ на праве собственности принадлежит смежный земельный участок (площадь .... кв.м), расположенный по адресу: ...., кадастровый №. Границы участка также определены в ЕГРН в координатах (л.д. 102).

Рядом со смежной границей участков сторон ответчиком в .... году возведен единый комплекс хозяйственных построек (баня, туалет, сарай), стена которого находится на расстоянии 0,4 м (менее 1 м) до смежной границы, при этом свес крыши постройки составляет 0,6 м, следовательно, находится над участком истца, а также в сторону участка истца развернут и скат крыши постройки ответчика, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, подготовленным ООО «БизнесЭксперт» по заявке истца (л.д. 26-41).

Из схемы, подготовленной __.__.__ кадастровыми инженерами ППК «Роскадастр» по заявке ответчика, также следует, что комплекс хозяйственных построек расположен на расстоянии 35-37 см от юридической границы.

Истец полагает, что расположение ответчиком комплекса хозяйственной постройки осуществлено с нарушением установленных размеров минимальных расстояний до границы соседнего участка, что влечет нарушение её земельных прав.

Земельные участки истца и ответчика находятся на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – садоводство, следовательно, подлежит применению Свод правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания, сооружения» СП 53.13330.2019, утвержденный и введенный в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр.

Согласно п.6.7. СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Аналогичные правила содержались и в ранее действовавшем СП 53.133330.2011 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849.

До утверждения СП 53.133330.2011 действовали СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", разработанные ЦНИИЭПграждансельстроем и представленные Управлением градостроительства, инфраструктуры и территориального развития (с 01.01.1998).

До 01.01.1998 на территории Российской Федерации при застройке территорий садоводческих объединений применялись положения ВСН 43-85** "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования".

Пунктом 2.3. ВСН 43-85** также были предусмотрены минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке, а именно:

от помещения для содержания домашней птицы и кроликов до садового домика - 7 метров;

от уборной до садового домика - 12 метров;

от погреба до компостной ямы или ящика, а также до помещения для содержания домашней птицы и кроликов - 7 метров;

от границы соседнего садового участка до садового домика - 3 метра, до других строений - 1 метр, до помещений для содержания домашней птицы и кроликов - 4 метра.

Спорная хозяйственная постройка, представляющая собой комплекс построек: баня, туалет, сарай, возведена ответчиком с нарушением установленных размеров минимальных расстояний до границы соседнего участка, а также с нарушением требований к устройству ската кровли.

Учитывая, что элемент крыши (свес) постройки выступает более чем на 50 см от стены (на 60 см), то в данном случае нормативное минимальное расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю, следовательно, следует признать, что в данном случае спорная постройка фактически расположена без отступа от юридической границы, выступающая часть постройки находится над участком истца.

Одно лишь нарушение норм и правил при строительстве хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, при недоказанности нарушений прав собственности или законного владения истца.

Между тем, скаты кровли спорного комплекса хозяйственных построек (бани, туалета, сарая) находятся на различных уровнях (самая высокая постройка – баня, самая низкая – туалет), но все развернуты в сторону участка ответчика, а учитывая, что разноуровневая кровля нависает над участком истца, то сток дождевой воды (талый снег) попадает на участок истца, заболачивая его, что свидетельствует о нарушении земельных прав истца. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, подготовленным ООО «БизнесЭксперт» (л.д. 26-41), а также фотографиями, представленными истцом в материалы дела (л.д. 135-139).

Устройство ската крыши строения должно исключать попадание атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка. При этом, возможным вариантом недопущения попадания стекающих с кровли атмосферных осадков на непредназначенные для этого участки, является в том числе обеспечение надлежащей системы водостока.

Для предотвращения лавинного схода снега с крыши осуществляется монтаж снегозадерживающей системы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 установила на комплексе хозяйственных построек (баня, туалет, сарай) водоотводную систему (водоотводные желоба, соединенные с водосточными трубами), а также снегозадержатели.

Из представленного стороной ответчика акта обследования здания хозяйственной постройки, составленного генеральным директором ООО «Проектгазстрой» С.А.Л., следует, что установленная на хозяйственной постройке водоотводная система, а также система снегозадержания соответствуют требованиям, предусмотренным в СП 17.13330.2017 ("Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76").

В силу п. 3.1.11 СП 17.13330.2017 карнизный свес представляет собой выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды.

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

На кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п.9.11).

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения.

На кровле зданий высотой менее 5 м допускается не предусматривать установку системы противообледенения при условии ориентации ската кровли в сторону, исключающую нахождение людей в зоне возможного падения снега и наледей (п.9.13).

При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли (п.9.7).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий и пояснений представителя ответчика следует, что до установки водоотводной системы, снегозадержателей не было исключено нависание кровли построек над участком истца. Более того, площадь нависания кровли (карнизного свеса) увеличилась, так как теперь над участком истца находятся лотки водоотводной системы, которая также требует доработки, поскольку водосточная труба обеспечивает отвод воды на расстояние около 60 см от юридической границы, что менее требуемого (1 м от выступающих частей кровли (60 см), или 1,6 м от стены постройки (1 м + 60 см)).

Учитывая, что комплекс хозяйственных построек (баня, туалет, сарай) установлен ФИО2 вдоль смежной границы без соблюдения размера минимального отступа, при этом в нарушение требований действующего законодательства скат крыши ориентирован в сторону участка истца, в связи с чем часть крыши с вновь установленным водостоком (более 0,2 м) располагается над территорией участка ФИО1, а окончание трубы водостока находится на расстоянии около 60 см от юридической границы, снегозадержатели находятся не на выступающем свесе кровли, поэтому не исключается сход снега и сток дождевой (талой) воды непосредственно на соседний участок истца, что свидетельствует о нарушении прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по второму способу, предложенному истцом, а именно: путем уменьшения свеса кровли комплекса хозяйственных построек (баня, сарай, туалет), находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: ...., расположенных в непосредственной близости с земельным участком, расположенным по адресу: ...., до размера крепления водоотвода; установления водоотвода на уменьшенном свесе кровли хозяйственных построек (баня, сарай, туалет), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с устройством водостока, выходное отверстие трубы которого должно находиться на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы земельных участков.

Способ устранения препятствий в пользовании земельным участком путем изменения наклона крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО2 (кадастровый №), в сторону своего участка, является очень затратным для ответчика, являющегося пенсионером, и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, поэтому отклоняется судом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суда суд учитывает обстоятельства дела и считает разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком (истец по встречному иску) решения суда в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

При определении размера судебной неустойки суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего недобросовестного поведения.

В данном случае, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки - 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после окончания установленного срока (1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу), по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что истец ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от __.__.__ (л.д. 46).

На основании договора ФИО3 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных материалов, подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, проекта мирового соглашения, участвовала в 3 судебных заседаниях в качестве представителя истца (__.__.__; __.__.__; __.__.__).

Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от __.__.__.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения иска, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

При подаче иска истец в подтверждение своих доводов представил экспертное заключение, составленное ООО «БизнесЭксперт».

В соответствии с договором на проведение экспертизы от __.__.__ (л.д.44) стоимость работ по проведению экспертизы составляет 30 000 руб.

Чеками от __.__.__ и от __.__.__ подтверждаются обстоятельства оплаты ФИО1 денежных средств по указанному договору (л.д. 42 и 43).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате работ ООО «БизнесЭксперт» в размере 30 000 руб. также следует взыскать в пользу истца с ответчика, так как они являются необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые ФИО1 понесла при подаче иска (чек от __.__.__, л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 (кадастровый №) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу путем уменьшения свеса кровли комплекса хозяйственных построек (баня, сарай, туалет), находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: ...., расположенных в непосредственной близости с земельным участком, расположенным по адресу: ...., до размера крепления водоотвода; установления в соответствии с действующими строительными нормами и правилами водоотвода на уменьшенном свесе кровли, с устройством водостока, выходное отверстие трубы которого должно находиться на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы земельных участков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после окончания месячного срока, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «БизнесЭксперт» в размере 30 000 рублей, всего: 63 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 13.02.2025