судья Павлов А.В.

дело № 22-1744/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием: прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, родившегося ..., в <...> Республики Бурятия, судимого:

- ... мировым судьей судебного участка №<...> Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ... мировым судьей судебного участка №<...> Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-... Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ..., на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам суда от ... и от ..., назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. ... освобожден по отбытию наказания,

- ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия ...) по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятияот 17.05.2021оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд<...> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ....

... обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя положения ст.79 УК РФ, характеристику представленную администрацией учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ указывает, что судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, почему указные обстоятельства исключают возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что положительная характеристика представленная администрацией колонии судом принята во внимание лишь формально.Также судом не принято во внимание мнение потерпевшей, которая претензии к нему не имеет, исковых требований к нему не предъявляла, в материалах дела имеется письменное заявлениепотерпевшей об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что 4 поощрения, объявленные осужденному за весь период отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Кроме того, количество взысканий, указанных в постановлении суда в размере 4 не соответствует действительности, поскольку за весь период отбывания наказания он подвергался 3 взысканиям, в начале срока отбывания наказания, 2из которых получены за использования ненормативной лексики и 1 взыскание за проведение переговоров на прогулке в штрафном изоляторе. Обращает внимание, что данные взыскания носят формальный характер нарушенияправил внутреннего распорядка.

Вопреки доводам суда, он сделал для себя должные выводы после водворения в ШИЗО и до настоящего времени ведёт законопослушный образ жизни, правила внутреннего распорядка не нарушает, получил 3 поощрения, которыми досрочно погасил имевшиеся взыскания. Принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях исправительного учреждения. С момента получения последнего взыскания прошёл значительный период времени, более 9 месяцев, что прямо противоречит выводам суда о том, что позитивная динамика в поведения осужденного прослеживается на протяжении незначительного периода времени.

Не согласен с доводом суда о том, что 4 поощрения получены ..., то есть перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, не имеет какого - либо существенного значения, поскольку не является обстоятельством прямо предусмотренным законом и является надуманным. Напротив, данный факт подтверждает его раскаяние в совершенных нарушениях правил внутреннего распорядка и его стремление к исправлению.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшемотбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По состоянию на ... отбытый срок составил 1 год 11 месяцев 14 дней, неотбытый срок 3 года15 дней. Суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыто более 1/3 срока наказания, однако данный факт не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом принимались во внимание сведения, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, заключение администрации учреждения о целесообразности применения ФИО1 условно-досрочного освобождения с возложением обязанностей, при этом допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены досрочно.

Вместе с тем выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отбытие достаточного срока наказания, сохранение осужденным социально-полезных связей, положительные сведения о поведении за весь период отбывания наказания, мнение потерпевшей не имеющей к нему претензий, отсутствие исковых требований, не являются достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд не проанализировал допущенные нарушения, которые не являются злостными, их характер, что все нарушения погашены, о формальном разрешении ходатайства, поскольку из представленных материалов, видно, что суд тщательно исследовал все материалы дела, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и характеризующие его сведения, в том числе и положительные, о которых указывает осужденный жалобах.

По доводам жалобы осужденного о неверном указании в постановлении количестве взысканий, суд апелляционной инстанции признает как явную техническую ошибку, поскольку из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания, видно, что суд исследовал справку о поощрениях и взысканиях, согласно которому, осужденным Галимуллинымдопущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом, суд апелляционной инстанции находитданное нарушение не влияющим на обоснованность принятого решения.

Сведений о том, что осужденный в силу состояния здоровья не может отбывать наказание материалы дела не содержат, кроме того данный вопрос не разрешается при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено, цели наказания не достигнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному решению, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или изменение данного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о трех погашенных взысканиях у осужденного ФИО2, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Попова