Судья: Лодоева Э.О Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 15 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Перовой С.М., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре: Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

адвоката Раднаева П.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Хапатько П.А., действующего в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <...> Республики Бурятия Носкова Я.Г. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... <...>, несудимый,

ФИО2, родившийся ... в <...>, несудимый,

- осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления по ч.3 ст.260 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденных возложены обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10530 рублей,

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6708рублей,

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Раднаева П.Г., Хапатько П.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов ... незаконной рубки 4 деревьев породы лиственница, составляющих в общем объеме 5,63 кубических метра, отнесенных к эксплуатационным лесам, с причинением Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерба в значительном размере на общую сумму 31162 рубля.

Преступление совершено на участке лесного массива, расположенного в 29 километрах в южном направлении от <...> Республики Бурятия и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала ... выдела ... Сантыринского участкового лесничества Кондинского лесничества, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью. От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носков Я.Г., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора следует, что ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных возложено исполнение обязанностей: один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Вместе с тем, подобная формулировка является недопустимой в силу требований ст. ст. 308, 309 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». По смыслу уголовного закона назначаемое наказание должно быть индивидуализировано.

Вопреки требованиям ч.5 ст.73 УК РФ, суд в резолютивной части приговора при назначении лишения свободы условно помимо того, что не определил срок наказания каждому из осужденных отдельно, так и не указал в отдельности конкретные обязанности, возлагаемые на ФИО1 и ФИО2 При установлении общего на двоих осужденных наказания, а также обязанностей в отношении В-ных в приговоре возникают сомнения и неясности.

Кроме того, считает, что судом необоснованно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории совершенного осужденными преступлениями с тяжкого на категорию средней тяжести. Данное решение мотивировано судом тем, что подсудимые вину признали, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, последними совершена рубка 4 деревьев на сумму 31162 рубля.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценку тому, что данное преступление совершено В-ными в составе «группы лиц предварительному сговору», а также, что ФИО1 и ФИО2 ранее уже привлекались к уголовной ответственности за совершение незаконных рубок лесных насаждений (ФИО1 - ... по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2 - ... по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ... по ч. 3 ст. 260 УК РФ), однако должных выводов для себя ни тот, ни другой не сделали, и вновь совершили тяжкое преступление в сфере лесопользования.

Считает, что в отношении ФИО1 и ФИО2 с учетом характеризующих их сведений и обстоятельств совершения преступления («группой лиц по предварительному сговору») судом вынесен несправедливый приговор в силу его чрезмерной мягкости.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и законность принятого по нему итогового решения, что в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Просит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 отменить по доводам апелляционного представления и вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, признав каждого из них виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, а также на ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция, далее - УИИ) по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными и фактически в настоящее время никем не оспаривается.

В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего – главного лесничего Кондинского лесничества ФИО3, свидетелей СА, Х.А, Б, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, акт о нарушении лесного законодательства, расчет размера вреда, подтверждающего причинение ущерба в значительном размере в результате незаконной рубки деревьев породы лиственница, протокол осмотра предметов, заключение эксперта и другие приведенные в приговоре доказательства.

Выводы суда о совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается их показаниями, в частности о том, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку деревьев, на что последний согласился, а также о последующих их совместных и согласованных действиях в соответствии с распределением ролей, входящих в объективную сторону преступления.

Действия ФИО1, ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Наказание виновным судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых, судом признаны: полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, а подсудимому ФИО2 также наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания каждому из подсудимых - ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд, разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе совершение незаконной рубки 4 деревьев на общую сумму 3 162 рубля, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, признание вины подсудимыми, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом, совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Назначение наказания виновным с применением положений ст. 73 УК РФ государственным обвинителем не оспаривается. При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре не указаны возложенные обязанности на каждого из осужденных, поскольку как из описательно-мотивировочной, так и из резолютивной частей приговора ясно, что в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, указанные в резолютивной части приговора обязанности, возложены на каждого осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Определяя вид и размер наказания подсудимым суд указал - «назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 1 год; изменить на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления по ч.3 ст.260 УК РФ на преступление средней тяжести; назначить наказание условно с испытательным сроком 1 год».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении наказания, применения условного осуждения и изменения категории преступления каждому из подсудимых.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении каждому из них по ч.3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание каждому считать условным с испытательным сроком 1 год; об изменении на основании ч.6 ст.15 УК РФ каждому из них категории преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ на преступление средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <...> Республики Бурятия Носкова Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: