УИД 62RS0№-23 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Рязанский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 472 263 рубля 89 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем Ситроен Пикассо, государственный регистрационный знак №.

В документах ГИБДД содержатся сведения о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен Пикассо, государственный регистрационный знак X102TO62 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, однако в АИС страхования АО «НСИС» (национальная страховая информационная система) отсутствуют сведения о бланке страхового полиса ОСАГО с указанным номером. Проверка данных о полисе ОСАГО на транспортное средство Citroen Picasso, государственный регистрационный знак № АО «НСИС» (национальная страховая информационная система) показала, что на дату ДТП полис ОСАГО (№), выданный на указанное транспортное средство, прекратил свое действие. На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истец считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Невозмещенной осталась сумма 472 263 рубля 89 копеек.

СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 472 263 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 923 рубля и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Михайловский районный суд <адрес>.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации принято к производству суда.

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 в просительной части иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, как невостребованная, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием он не ходатайствовал, возражений не представил.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, представитель САО «ВСК», представитель САО «Тинькофф-Страхование», представитель ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3 - 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак O406OA198.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, путем составления сторонами полиса №-З сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость 1 140 800 рублей, страховая сумма 1 140 800 рублей (л.д. 6).

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 27 км + 600 м а/д подъезд к а/п Домодедово, с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак Е390ТР77, под управлением ФИО8, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» и под управлением водителя ФИО3, автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 и автомобиля Ситроен Пикассо, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО1

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором 7-го батальона 2-го полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Ситроен Пикассо, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак Е390ТР77, под управлением ФИО8, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При получении копии постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении. Постановление ответчиком ФИО1 также не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 12 - 14).

Из приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задний парктроник, крыло заднее левое, крыло заднее правое.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на машине Ситроен Пикассо, государственный регистрационный знак <***> по дороге А 105 в сторону Москвы, на 28 км дороги он не успел затормозить перед впереди движущейся машиной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, от удара которая проехала вперед и столкнулась с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки 7-го батальона 2-го полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, суду со стороны ответчика, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, по мнению суда, наличие вины ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено исследованными в судебном заседании постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, личными объяснениями ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО8, ФИО3, ФИО9, отобранными у них сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП с которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании был произведен осмотр автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> в результате, которого были обнаружены следующие повреждения: крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка/дверь багажника, наполнитель заднего бампера, облицовка бампера заднего, облицовка бампера переднего, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый. Все выявленные повреждения специалистом страховой компании были отнесены к заявленному событию произошедшего ДТП, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, составило смету на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и направило ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» на ремонт транспортного средства в ООО «ФаворитХоф на Варшавке».

Согласно заказ-наряда № ЗН-4172448 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № ЗН-4172448 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры ЗН-4172448 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выполненных работ и оказанных услуг, а также запасных частей и расходных материалов, ООО «ФаворитХоф на Варшавке», актов согласования скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составила 402 210 рублей 89 копеек (л.д. 150-155, 157, 158).

СПАО «Ингосстрах» на основании акта приемки-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «ФаворитХоф на Варшавке» страховое возмещение в общей сумме 402 210 рублей 89 копеек, за ремонт автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 162).

Кроме того, ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в котором просило возместить фактические затраты по автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на приобретение запасных частей, согласно чекам на общую сумму 70 053 рубля, что подтверждается распорядительным письмом, и кассовыми чеками (л.д. 163, 164-167).

СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» страховое возмещение на сумму 70 053 рубля, за приобретенные запасные части на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Таким образом, в связи с произошедшим страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме 472 263 рубля 89 копеек (402 210 рублей 89 копеек + 70 053 рубля), за ремонт автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша».

Указанные обстоятельства также не оспорены сторонами, нашли свое подтверждение представленными истцом и исследованными в судебном заседании указанными выше доказательствами.

В силу положений п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период исследуемых отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность причинителя вреда, в случае наступления страхового случая, обязана возместить потерпевшему стоимость причиненного ущерба в рамках установленного лимита.

На основании положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд отмечает, что закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик в порядке суброгации, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует, из приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца автомобиля Citroen Picasso, государственный регистрационный знак X102TO62 ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0181024583, однако в АИС страхования АО «НСИС» (национальная страховая информационная система) отсутствуют сведения о бланке страхового полиса ОСАГО с указанным номером. Согласно сведений о полисе ОСАГО на транспортное средство Citroen Picasso, государственный регистрационный знак № АО «НСИС» (национальная страховая информационная система) установлено, что на дату ДТП полис ОСАГО (ХХХ0155902019), выданный на указанное транспортное средство, прекратил свое действие (л.д. 107,108), что также подтверждается сведениями РСА (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу ст.965 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования судом положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

Следовательно, в силу положений ст.56 ГПК РФ в судебном процессе ответчик вправе предоставлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба потерпевшей стороне в результате совершения деликта, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели та, которая была оплачена страховщиком ООО «ФаворитХоф на Варшавке» за проведение комплекса работ по восстановлению автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный №, и собственнику ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» за приобретенные запасные части для ремонта в судебное заседание стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере 472 263 рубля 89 копеек, в совершении данного ДТП установлена вина ответчика ФИО1, договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика в сумме 472 263 рубля 89 копеек в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.ч.1-2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы истца по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления представлял адвокат ФИО6, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей, оплата которых была произведена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из характера спора, объема проделанной им работы, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, ценности защищаемого права, суд полагает, что размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя являются разумными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом ответчик, доказательств чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 923 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кыргызской Республики (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №, ущерб в порядке суброгации, в размере 472 263 (четыреста семьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кыргызской Республики (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923 (семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля, а также за оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: ФИО11