Решение по делу № 2-2538/2022 от 27.09.2023 - о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

16RS0050-46-2021-024730-72

дело № 2-39/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2018 года между ООО СЗ «ДСК» - ранее ООО «Дорстрой Комлектация» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства, уплачиваемая истцом составляет 3 990 426 рублей 40 копеек. Истец принятые на себя обязательства по оплате передаваемого объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом. Однако в период пользования жилым помещением, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему целевому назначению. На этом основании, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения соответствия качества отделочных покрытий, оконных блоков, балконной двери, а так же качество их установки обязательным требованиям СНиП и ГОСТам, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость устранения недостатков. Согласно экспертному заключению №, подготовленному специалистами ООО «Экспертиза и Оценка», установлено, что качество отделочных покрытий, оконных блоков, балконной двери, а также качество их установки, не соответствуют обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. Исходя из вышеизложенного, стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 73 900 рублей. В силу действующего закона о защите прав потребителей просит также взыскать неустойку за период с 29.10.2021 г по 20.12.2021 г. за просрочку исполнения обязательства в размере 36 950 рублей, неустойку за просрочку из расчета 739 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после повторной судебно-строительной экспертизы истица уточнила требования, просит взыскать денежные средства в размере 72 730 рублей в счет устранения недостатков квартиры, за просрочку исполнения требований за период с 31.10.2021 года по 31.03.2022 года неустойку в размере 109 822 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, услуги эксперта в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23.05.2022 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО СК «СтройМаш» и ООО ПК «Казанские Оконные Конструкции».

В судебном заседании истец свои требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что экспертизы неверные, имеются замечания к ним, поскольку имелись разночтения и не все ответы на поставленные вопросы назначались вторая и третья экспертизы

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлен отзыв. Пояснил, что дело уже длительный период рассматривается, и судом помимо представленных заключений – оценки, назначались судебные экспертизы. Изначально после получения претензии пытались урегулировать спор, произвести осмотр и замену, но сторона отказалась. Просит при взыскании суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода действия моратория.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ПК «КОК» с требованием не согласен, представлен отзыв. Поддерживает позицию представителя ответчика, считает требование безосновательным.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО СК «Строймаш», ООО «Юникон-С» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникших правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года между ООО СЗ «ДСК» - ранее ООО «Дорстрой Комлектация» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства, уплачиваемая истцом составляет 3 990 426 рублей 40 копеек.

Истец принятые на себя обязательства по оплате передаваемого объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом.

10 июня 2021 года по акту приема-передачи ООО «Дорстрой Комлпектация» передало дольщику ФИО1 в собственность объект долевого участия - вышеуказанную квартиру.

В период пользования жилым помещением, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему целевому назначению.

На этом основании, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения соответствия качества отделочных покрытий, оконных блоков, балконной двери, а так же качество их установки обязательным требованиям СНиП и ГОСТам, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному специалистами ООО «Экспертиза и Оценка», установлено, что качество отделочных покрытий, оконных блоков, балконной двери, а также качество их установки, не соответствуют обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. Указано что требуется замена оконных блоков, требуется замена створки оконно-дверного блока, выравнивание потолка, требуется замена импоста и штапиков, все это приобретены вследствие производственного дефекта. Стоимость устранения недостатков оценена в размере 73 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2022 года для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта и устранения недостатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки+» установлено, что оконная сборка в гостиной имеет повреждения ламинации в виде царапины, имеются недостатки работы механизмов средней створки оконного блока в жилой комнате, ручка открывания работает не плавно с затруднениями, отсутствует плавность работы механизма. Стоимость расходов для устранения недостатков в квартире составляет 17 288, 03 рублей.

Истцом представлена рецензия на экспертное исследование, проведенная ООО «Независимая экспертиза и оценка», и выявлено несоответствие результатов заключения имеющимся нарушениям в квартире.

25 ноября 2022 года ввиду несогласия с проведенной судебной экспертизой по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза с корректировкой вопросов

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 17.02.2023 года, проведенной ООО «Мировое решение» установлено, что качество отделочных покрытий соответствует строительным нормативам, качество оконных блоков не соответствует ГОСТ, общие технические условия, монтаж оконных сливов не соответствует ГОСТ, у балконной рамы из алюминиевого профиля имеются нарушения ГОСТ, которые необходимо исправить. Характер возникновения недостатков – нарушение строительных нормативов. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72 730 рублей.

На данную экспертизу представителем ответчика представлен отзыв (рецензия) на заключение эксперта, проведенной Межрегиональным Институтом оконных и фасадных конструкций, в котором указано на неверно проведенные работы (замеры, исследование, используемые термины, оценка результатов), в связи с чем указывает не соответствие нормативным положениям.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

07 июня 2023 года Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 29.08. 2023 года, проведенной ООО «Мировое решение» установлено, что оконные конструкции со стеклопакетами соответствуют нормативно-техническим требованиям. Требуется регулировка оконных конструкций (локально профилактический ремонт окна), процедура, которая может потребоваться и в процессе эксплуатации. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость устранения дефектов составляет 18 033, 02 рублей.

Необходимо отметить, что после каждой судебной экспертизы были допрошены эксперты (подписки отобраны).

Также, не согласившись с заключением и ответами эксперта, истцом была представлена рецензия ООО «Независимая экспертная оценка» с указанием, что эксперт не полноценно и не всесторонне исследовал объект, имеются нарушения ГОСТов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, о чем заявлено истцом вновь на последнем судебном заседании суд не находит, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Необходимо отметить, что выводы последней судебной экспертизы и раннее проведенной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки+», а также стоимость работ для устранения недостатков соотносимы, в связи с чем иных оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом, не усмотрено.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Таким образом, в счет устранения недостатков за проведение работ взысканию подлежит 18 033, 02 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 указанного Закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше по факту выявленных недостатков истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления об их устранении либо выплате компенсации. Однако обращения истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 31.10.2021 года по 31.03.2022 года неустойку в размере 109 822 рубля.

Определяя размер неустойки, суд исходит из суммы задолженности и периода просрочки с 31.10.2021 года по 31.03.2022 года (18 033, 02 х 1% х 152 дня), что составляет 27 410 рублей 19 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ на снижение сумм неустойки, в том числе учитывая период действия моратория, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, за период с 01 января 2020 года по 03 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 23 июля 2021 года.

Соответственно учитывая заявленный период оснований для применения моратория к подсчету взыскиваемых сумм неустойки не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки ввиду о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является способом возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд, считает, что рассчитанная судом сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 23 221 рубль 60 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истицей в материалы дела рецензии, проведенный ООО «Независисмая экспертиза и оценка», в которых выражено также несогласие с выводами судебных экспертиз, не опровергает достоверно выводы иных экспертов, поскольку мнение другого специалиста в области строительно-технических исследований, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качества доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензии на заключение судебной экспертизы, не участвовали в исследовании строительных объектов и не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Фактически эксперты в основу своих рецензий относительно уже судебных экспертиз положили представленные в материалы дела документы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая состязательность процесса, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта по представленным истицей рецензиям суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг на сумму 25 000 рублей. Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 289 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет устранения недостатков сумму в размере 18 033 рубля 02 копейки, неустойку в размере 27 410 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 23 221 рубль 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 289 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья