Дело №

УИД 39RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли участника долевой собственности, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли участника долевой собственности, указав, что она и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 110 кв.м., доля в праве каждого – ?. Между ней и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения указанным жилым помещением. Каждый собственник пользуется следующими помещениями квартиры: истец – комнатами 4-ж (18.9 кв.м.) и 5-ж (21,6) кв.м., ответчик – комнатами 2 (кухня) (15.0 кв.м.), 3ж (27.0 кв.м.), 1 (туалет) (6 кв.м.). Ответчик единолично пользуется туалетом, чинит истцу препятствия в пользовании данным помещением. Комнатой 6-с (22,3 кв.м.) никто не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное извещение о намерении выдела в натуре своей доли в следующем порядке: в виде помещений 4-ж, 5-ж, 6-с, с выкупом 7,4 кв.м. по цене 15000 рублей за кв.м., но ответа не получила. В связи с чем, просит выделить ей в натуре ее долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> виде помещений 4-ж, 5-ж, 6-с с выкупом 7,4 кв.м. по цене 15000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что действительно между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 пользуется комнатами 4-ж (18.9 кв.м.) и 5-ж (21,6) кв.м., он же пользуется комнатами 2 (кухня) (15.0 кв.м.), 3ж (27.0 кв.м.), 1 (туалет) (6 кв.м.). Помещение №-с используется сторонами совместно. Указывает, что не препятствует ФИО1 пользоваться туалетом. В связи с чем, просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнаты 4ж, 5ж, а ему (ФИО2) помещения 2 (кухня), 3-ж. Помещение 6-с оставить в пользовании истца и ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, полагает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество.

При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – ?.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – ? и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/4.

Спорное жилое помещение имеет площадь 110,8 кв.м. и состоит из вспомогательного помещения 1 (6,0 кв.м.), кухни (15,0 кв.м.), жилых комнат 3ж (27,0 кв.м.), 4ж (18,9 кв.м.), 5ж (21,6 (кв.м.), вспомогательного помещения 6с (22,3 кв.м.)., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 пользуется комнатами 4ж (18,9 кв.м.), 5ж (21,6 (кв.м.), а ФИО2 комнатой 3ж (27,0 кв.м.).

При этом, между сторонами возникают споры в связи с пользованием вспомогательным помещением 1 (6,0 кв.м.), кухней (15,0 кв.м.), вспомогательным помещением 6с (22,3 кв.м.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 названного Постановления Пленума N 4).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при выделе доли истца в натуре, невозможно обеспечить истца помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, а также отдельными коммуникациями в связи с чем, выдел доли в натуре, в том числе выдел доли истца с отступлением от размера долей стороны, невозможен. При этом, экспертом для выдела доли истца в натуре, было предложено провести перепланировку и переустройство спорной квартиры, а именно возвести перегородки с проемами в помещении 4ж. Выполнить мероприятия по гидро-, шумо-, и виброизоляции новых помещений и по обеспечению их системами вентиляции (в существующие вентиляционные каналы), а также при необходимости усилить перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов. Провести трубопроводы системы канализации из комнаты 4ж до существующей системы канализации в помещении 1 (санузел). Установить сантехнические приборы. После выполнения вышеуказанных строительных работ и после выдела доли истца в квартире, доли, образованные после раздела, будут способны функционировать независимо от исходного объекта. В связи с чем, после проведения переустройства и перепланировки спорной квартиры было предложено два варианта выдела доли истца в квартире.

Суд соглашается с заключением эксперта в части невозможности выдела в натуре доли истца ФИО1 до перепланировки и переустройства квартиры, поскольку невозможно обеспечить истца помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, а также отдельными коммуникациями.

При этом, суд не может согласиться с заключение эксперта в части перепланировки и переустройства спорной квартиры в целях последующего выдела доли истца в натуре.

Так, как усматривается из экспертного заключения, экспертом предлагается оборудовать помещение вспомогательного использования, предназначенное для удовлетворения бытовых и иных нужд за счет жилого помещения 4ж.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Таким образом, оборудование вспомогательного помещения за счет жилого помещения повлечет за собой несоразмерный ущерб жилому помещению в связи с уменьшением его жилой площади.

Кроме того, согласно пояснений сторон, спорная квартира имеет общее электроснабжение, общий прибор учета потребления электрической энергии. После предлагаемых экспертом вариантов, выделенные доли также будут иметь общее электроснабжение, общий прибор учета потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выделе доли спорного жилого помещения (квартиры).

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как усматривается из пояснений сторон ФИО1 пользуется комнатами 4ж (18,9 кв.м.), 5ж (21,6 (кв.м.), а ФИО2 комнатой 3ж (27,0 кв.м.), а также вспомогательным помещением 1 (туалет) (6,0 кв.м.), кухней (15,0 кв.м.).

Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования жилыми комнатами, а также необходимость каждого собственника использовать вспомогательные помещения (санузел, кухня, лестничная клетка, а также мансардное помещение) суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: ФИО1 предоставить в пользование помещение 4ж и 5ж; ФИО2 предоставить в пользование помещение 3ж. Помещения 1, 2, 6-с, а также лестничную клетку оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 Кроме того, суд считает необходимым обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить друг другу препятствия в пользовании указанными жилыми помещениями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

ФИО1 предоставить в пользование помещение 4ж и 5ж;

ФИО2 предоставить в пользование помещение 3ж;

Помещения 1, 2, 6-с, а также лестничную клетку оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить друг другу препятствия в пользовании указанными жилыми помещениями.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе в натуре доли участника долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко