Дело № 2-419/2022

УИД 53RS0022-01-2021-011195-90

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 27 октября 2021 в 11 час. 47 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 под его же управлением и автомобиля 2 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа ТС, в размере 71 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа, составил 146 001 руб. 92 коп.

С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 75 001 руб. 92 коп., а также расходы на проведение досудебной оценки 2 500 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 608 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования не признал, полагал заявленный ущерб завышенным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц по делу, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2021 года в 11 час. 47 мин. Возле дома <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием транспортного средства 1, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 2, застрахованного на момент ДТП в АО «ГСК «Югория», под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами по ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца 1, причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 октября 2021 года в отношении ФИО3 и актом осмотра от 28 октября 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" № № от 08 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета эксплуатационного износа транспортного средства 1, составляет 146 001 руб. 92 коп.

Судом также установлено, что страховщиком причинителя вреда ФИО3 исполнены обязательства перед истцом по прямому возмещению вреда по ОСАГО в размере 71 000 руб.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой иска, определением по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе.

Согласно экспертному заключению № от 04 мая 2022 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной 1 в ДТП, имевшем место 27 октября 2021 года в 11 час. 47 мин. Возле дома <адрес> в Великом Новгороде, исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе составляет 124 608 руб. 04 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт ФИО5 при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и в судебном заседании подтвердил сделанные им в экспертном исследовании выводы, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, с учетом выводов проведенной судом экспертизы, в размере 53 608 руб. 04 коп. (124 608,04 – 71 000).

Ходатайство представителя ответчика об обязании истца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ФИО3 детали поврежденные и подлежащие замене в рассматриваемом ДТП, согласно представленному списку, суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку передача потерпевшим запасных частей от поврежденного транспортного средства виновнику ДТП, в случае удовлетворения иска потерпевшего, какими-либо нормами не предусмотрена.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., являющиеся его убытками.

В связи с тем, что истцом ФИО1 при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 641 руб. 76 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 1 883 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 53 608 руб. 04 коп., убытки в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 883 руб. 24 коп.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную им по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10 ноября 2021 года (операция 107) сумму госпошлины в размере 641 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 10 июня 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая