Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

судей: Майоровой С.М. и Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мухачева А.П., предъявившего удостоверение № 506 и ордер № 2497,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мухачева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

19 июля 2022 года в период с 9 часов до 18 часов ФИО1, являясь подставным директором ООО <...>, не намереваясь управлять ООО <...>, обратился в дополнительный офис <...> ПАО Банк <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания ООО <...>, указав в нем о необходимости открытия в ПАО Банк <...> расчетного счета, а также осуществления дистанционного банковского обслуживания с использованием системы <...>, используя в качестве защиты системы и подписания документов – электронные средства – одноразовые смс-пароли, направляемые на абонентский номер телефона <№>, ранее предоставленный ФИО1 иным лицом, который указывался в качестве составной части дистанционного банковского обслуживания ООО <...>, и предоставлял собой получение электронного сообщения, позволяющего идентифицировать клиента и подписывать документы посредством информационно-телекоммуникационной сети «интернет», а также предоставил образцы своей подписи и оттиск печати ООО <...>. При этом ФИО1 достоверно знал, что указанный им абонентский номер телефона <№> ему не принадлежит, и используется иным лицом. На основании заявления ФИО1 работниками дополнительного офиса «<...> ПАО Банк <...> открыт расчетный счет ООО <...> и подключена система дистанционного банковского обслуживания <...>, тем самым ФИО1 приобрел в целях сбыта электронные средства – одноразовые смс-пароли, направляемые на абонентский номер <№>, который находился в пользовании иного лица и являлся составной частью дистанционного банковского обслуживания клиента и представлял собой получение клиентом электронного сообщения, позволяющего идентифицировать его и подписывать документы посредством сети «интернет».

19 июля 2022 года в период с 9 часов до 24 часов ФИО1, находясь у административного здания, расположенного по адресу: <адрес> передал иному лицу для дальнейшего использования телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <№>, подключенным к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием канала <...>, тем самым сбыл электронные средства – одноразовые смс-пароли, направляемые на абонентский номер <№>, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО <...>, открытому в ПАО Банк <...>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. Не отрицая фактический характер своих действий, указывал, что не был осведомлен об их противоправности.

В апелляционной жалобе защитник Мухачев А.П. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Защитник оспаривает неприменение судом правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Защитник приводит в жалобе обстоятельства, смягчающие М.С.М. наказание, полагая, что совокупность смягчающих обстоятельств с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Защитник указывает, что ФИО1 не судим, <...>, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает <...> ФИО1 неоднократно <...> ФИО1 ведет законопослушный образ жизни, жалоб на него в отдел полиции не поступало, на учете в полиции ФИО1 не состоит.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в целом характеризуется положительно, его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мухачева А.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Мухачев А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил об отсутствии у него умысла на совершение преступления, указывая, что был введен в заблуждение С.И.А.

Защитник Мухачев А.П. с учетом позиции своего подзащитного в суде апелляционной инстанции просил оправдать его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мухачева А.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей С.И.А., П.Т.В., Р.Н.А., К.В.А., протоколами осмотра документов.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Из показаний осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что им не оспаривался фактический характер своих действий, связанных с приобретением и передачей иному лицу электронных средств платежей.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что по предложению С.И.А. он (ФИО1) в начале 2022 года оформил на себя фирму – ООО <...>, став в ней формальным директором. Он (ФИО1) выяснил, что при такой должности может получить в банке кредит, и согласился на это предложение. Он (ФИО1) также понимал, что в ООО <...> он будет формальным директором, не будет руководить данной организацией и заниматься управленческой, финансовой, хозяйственной или иной деятельностью. Летом 2022 года по просьбе ФИО2 он открыл расчетный счет ООО <...> в ПАО Банк <...> За это С.И.А. обещал его отблагодарить, сказав, что в долгу не останется. С.И.А. передал ему документы по ООО «<...> печать организации и мобильный телефон, номер которого был записан на листочке, этот номер телефона должен был быть указан в банковских документах. Данные документы и телефон после открытия счета ФИО1 вернул С.И.А.

Достоверность указанных показаний ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля С.И.А., согласно которым он предложил ФИО1 стать директором ООО <...> без фактического управления деятельностью организации, обещая заплатить за это небольшую сумму, на что ФИО1 согласился. В последующем он (С.И.А.) сказал ФИО1 о том, что необходимо открыть расчетный счет ООО <...> Для того, чтобы заинтересовать ФИО1, он (С.И.А.) сказал, что «отблагодарит» его, имея в виду материальную выгоду. ФИО1 согласился.

Данные показания опровергают доводы ФИО1, высказанные им в суде апелляционной инстанции, об отсутствии корыстного мотива в его действиях.

Обстоятельства открытия ФИО1 расчетного счета в дополнительном офисе <...> ПАО Банк <...> подтверждаются показаниями свидетеля П.Т.В. и документами, изъятыми из банка, в которых указано, что единственным лицом, который будет распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО <...>, является ФИО1

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, являясь номинальным директором ООО <...>, не имея отношения к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО <...>, по просьбе иного лица заключил соглашение об открытии банковского счета и осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций с использованием банковских программно-технических систем. Именно ФИО1, как директор ООО <...>, был наделен полномочиями по доступу в систему дистанционного банковского обслуживания, подписанию электронной подписью, подтверждению одноразовыми паролями и направлению в банк электронных документов, в том числе в целях распоряжения денежными средствами на банковском счете посредством системы дистанционного банковского обслуживания. Указанные электронные средства платежей ФИО1 передал (то есть незаконно сбыл) иному лицу.

При этом, открывая счет в банке, ФИО1 достоверно знал, что реальную финансово-хозяйственную деятельность в ООО «<...> он, как директор, осуществлять не будет, а сами финансовые операции с использованием электронных средств платежа будут неправомерно осуществляться по усмотрению иного лица, поскольку при использовании полученных им электронных средств управления банк будет идентифицировать пользователя, как лицо, уполномоченное в установленном банком порядке, как клиента.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы об оплате административного штрафа не опровергают вышеприведенные выводы суда о том, что ФИО1 умышленно приобрел в целях сбыта и сбыл электронный электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, <...> положительная характеристика, оказание помощи <...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мухачева А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мухачева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Ковальчук

Судьи: С.М. Майорова

А.П. Сутырин