Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (4663690163) в размере 520012 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб. 12 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № (4663690163). По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 485229 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев под 14,90%/27,70% годовых по безналичным/наличным. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период действия договора ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 520012 руб. 20 коп., из которых 479307 руб. 51 коп. просроченная ссудная задолженность, 36711 руб. 55 коп. просроченные проценты, 1739 руб. 07 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 854 руб. 67 коп. неустойка на просроченную ссуду, 1399 руб. 40 коп. неустойка на просроченные проценты.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. О рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался заблаговременно заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту проживания. Ответчик в судебное заседание не явился, направленная корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от его участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») с заявлением - анкетой, которая является офертой, на получение потребительского кредита (кредитная карта с фиксированным размером платежей по тарифному плану Текущий 3.0).

Банк акцептовал оферту, предоставив ответчику кредит в сумме 489808 руб. 00 коп., процентная ставка за проведение безналичных операций – 14,90% годовых, за проведение наличных операций - 28,70% годовых. Размер минимального обязательного платежа – 16026 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Между тем, ответчик не выполнил принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 520012 руб. 20 коп., из которых 479307 руб. 51 коп. просроченная ссудная задолженность, 36711 руб. 55 коп. просроченные проценты, 1739 руб. 07 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 854 руб. 67 коп. неустойка на просроченную ссуду, 1399 руб. 40 коп. неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказательств погашения кредитной задолженности не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Иного расчета, а также доказательств неверного исчисления задолженности, ответчиком не представлено. В связи с чем суд считает возможным положить расчет истца в основу судебного решения.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8400 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520012 руб. 20 коп., в том числе 479307 руб. 51 коп. просроченная ссудная задолженность, 36711 руб. 55 коп. просроченные проценты, 1739 руб. 07 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 854 руб. 67 коп. неустойка на просроченную ссуду, 1399 руб. 40 коп. неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб. 12 коп., а всего 528412 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья