№ 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 7 сентября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.07.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012 по гражданскому делу № от 19.04.2021, отказать как необоснованного».

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

Мировым судьей вынесен судебный приказ № от 19.04.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012.

13.07.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от 19.04.2021 и восстановлении срока для подачи возражений по его исполнению.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ФИО1 подана частная жалоба на данное определение мирового судьи от 20.07.2023, в которой он указывает, что считает данное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судебное заседание по его заявлению об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи на него возражений мировым судьей было назначено на 10 час. 30 мин. 20.07.2023, судебное извещение он получил в 12.00 часов 20.07.2023, поэтому явиться к назначенному времени у него не было возможности. Вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении о времени рассмотрения его ходатайства является голословным. Никаких доказательств своевременного извещения о времени и месте судебного разбирательства не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья лишил его возможности на реализацию конституционного права на судебную защиту и реализацию принципа непосредственного участия в судебном заседании.

Мировой судья не указал правовой оценки его доводам о причинах пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ. Из материалов дела и определения судьи усматривается, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку заказное письмо с судебным приказом было возвращено в связи с истечением срока хранения 30.04.2021. Судебный приказ в срок для подачи возражений ФИО1 не получал. В конце июня 2023 года из его пенсии начали проводить удержания. Согласно информации, имеющейся на сайте государственных услуг, ему стало известно, что имеется ряд судебных решений, о наличии которых он не знал. С целью выяснения, на каком основании с его карточки снимаются денежные средства, он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством предоставить копию документов, явившихся основанием для возбуждения исполнительного производства, где 10.07.2023 получил копию судебного приказа и буквально через день подал возражение на исполнение судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

О том, что заявитель обратился за взысканием долга в приказном порядке, он не знал. В нарушение ч. 6 ст. 132 ГПК РФ заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче судебного приказа ему не направлено, о переуступке прав требований по кредитному договору ему не сообщено.

Мировым судьей не дана оценка тому, что до июня 2023 года судебный приказ не исполнялся.

Неуведомление о наличии судебного приказа и его неполучение по независящим от него причинам, считает необходимым расценить как уважительную причину пропуска срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Также уважительной причиной пропуска срока является его состояние здоровья. На протяжении последних пяти лет он тяжело болен, ему установлен диагноз: энцефалопатия смешанного генеза, эписиндром, состояние после ненерализованного судорожного приступа. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Персистирующая форма фибрилляции предсердий ХСН 2. Гипертоническая болезнь и др. Представленные медицинские документы мировым судьей не анализировались, правовая оценка им, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не дана. Вместе с тем он проходит стационарное и амбулаторное лечение. Тяжелая жизненная ситуация также связана с болезнью его жены. Длительное время она тяжело болела, в 2022 году перенесла две операции, связанные с ампутацией конечности. 31.07.2023 она умерла.

Кроме того, мировой судья не учел того обстоятельства, что дело рассматривалось в период пандемии коронавируса. В связи с пандемией, а также наличием тяжелого заболевания, он в течение последних лет практически не выходит из дома. Кроме того, его супруга нуждалась в постоянном уходе, оставлять ее одну было опасно. Сложившаяся ситуация способствовала тому, что он лишился возможности представить свои возражения относительно судебного приказа в установленный срок, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отклоняя приведенные ФИО1 доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ФИО1 срока подачи частной жалобы.

Суждение мирового судьи, со ссылкой на приказ и Правила ФГУП «Почта России», о том, что ФИО1 обязан был получить заказное письмо с отметкой «судебное» в течение 7 дней, так как письмо было направлено по месту его регистрации, не свидетельствует о том, что он имел реальную возможность его получить. В период пандемии почта работала по сокращенному графику (что судьей не проверялось), а по месту его проживания почтового отделения не имеется, в связи с чем о времени судебного разбирательства он был извещен только после его окончания.

Таким образом, мировой судья вопрос о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу возражений с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока подачи возражения по исполнению судебного приказа не может быть признан соответствующим закону.

С судебным приказом от 19.04.2021 он не согласен.

Просил приостановить исполнение судебного приказа от 19.04.2021, определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.07.2023 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.04.2021 по гражданскому делу № и рассмотреть возражения по существу.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.08.2023 ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения судебного приказа удовлетворено, исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области № от 19.04.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012 до принятия мировым судьей определения по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа приостановлено.

В судебное заседание представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (взыскатель), ФИО1 (должник), представитель должника ФИО2, действующая по доверенности, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (гл. 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Требования к судебному приказу содержатся в ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

Проверив материалы гражданского дела № по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 и доводы частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.07.2023, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области № от 19.04.2021 с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012 в размере 308066 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3140,33 руб.

19.04.2021 копия судебного приказа № от 19.04.2021, направлена в адрес ФИО1 (исх. №). По истечении срока хранения, заказное письмо возвращено мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области, что подтверждается штампом Почты России на конверте 30.04.2021.

29.06.2023 ФИО1 обратился в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России Пензенской области с заявлением о выдаче копии судебного приказа №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на которое ОСП ему был направлен ответ 18.07.2023.

10.07.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии указанного приказа, который получил в этот же день.

13.07.2023 ФИО1 мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа № от 19.04.2021 и восстановлении срока для подачи возражений по его исполнению, с приложениями.

Мировой судья назначил к слушанию в открытом судебном заседании на 10:00 часов 20.07.2023 заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа, направив извещение о слушании 12.07.2023.

На конверте почтового отправления данного извещения, направленного в адрес ФИО1, имеется трек-номер №. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, извещение принято в отделение связи 15.07.2023, получено адресатом 20.07.2023 в 15:01 час.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.07.2023 следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 было проведено в его отсутствие, при этом, указано, что он извещен своевременно и надлежащим образом.

При этом, доказательства надлежащего извещения заявителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления мировым судьей, заблаговременной доставки в его адрес судебной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют. Извещение, полученное после времени проведения судебного заседания, не является надлежащим. Данное обстоятельство мировым судьей не было проверено и учтено при вынесении обжалуемого определения. Таким образом, определение от 20.07.2023 было вынесено при ненадлежащем извещении заявителя.

Разрешая по существу ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 108-109, 128-129 ГПК РФ, Приказом ФГУП «Почта России» от 7.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», Приказом Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», указав, о выдаче судебного приказа 19.04.2021, его надлежащем направлении должнику, неполучении и возвращении по истечении срока хранения мировому судье, признал причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительными и отказал в восстановлении срока на подачу таких возражений.

В силу положений статей 67, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно конверту почтового отправления судебного приказа, он направлен 19.04.2021 и возвращен мировому судье 30.04.2021 с отметкой «истек срок хранения».

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.04.2021, заявитель ФИО1 указывал, что судебный приказ не получал, о его наличии ему стало известно в конце июня 2023 года, когда судебный пристав-исполнитель стал удерживать с его счета по карте денежные средства, на которую перечисляется пенсия; копию заявления о выдаче судебного приказа от взыскателя он не получал; ввиду преклонного возраста (71 год), наличия ряда заболеваний (выписные эпикризы) и пандемии коронавируса им не был своевременно получен судебный приказ; получив 10.07.2023 копию судебного приказа, 13.07.2023 им были поданы возражения на его исполнение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данные доводы заявителя суд считает заслуживающими внимание и обоснованными, подтверждающимися материалами дела.

Должник ФИО1 соответствующего почтового извещения не получал, вследствие чего был лишен возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, неполучение почтового извещения имело место по объективным и уважительным причинам, при получении судебного приказа 10.07.2023 в десятидневный срок ФИО1 обратился с заявлением о его отмене и восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу о восстановлении заявителю процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вопрос об отмене судебного приказа подлежит разрешению мировым судьей в последующем.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.07.2023 удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20.07.2023 об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.04.2021 № мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012 в отношении ФИО1.

Судья: