Дело № 2-488/2022
УИД 54RS0030-01-2021-007476-31
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«23» августа 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №..., и автомобиля «Datsun on DO» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 27100 руб.
Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в то время как Федеральный закон «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение ущерба лишь в установленных этим законом пределах, что отражено в определении Конституционного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту экспертного исследования, подготовленному по инициативе истца Альянс Эксперт (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 97900 руб. Таким образом, ответчиком подлежит возмещению истцу ущерб в размере 70800,00 руб. (97900 руб. – 27100 руб.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70800,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2324,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копий документов из административного материала по факту ДТП в суммах 100 руб. и 300 руб. расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 226,84 руб.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. Истцом было завялено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом , однако, указанным судом в организации видеоконференцсвязи отказано, в связи с отсутствием технической возможности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что возмещению подлежит ущерб в размере определенном судебной экспертизой за исключением суммы, выплаченной страховой организацией. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Представила письменные возражения на иск и заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертиза.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением Конституционного Суда РФ было установлено, что статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Положениям Абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Так же положениями указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Так же, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно п. 5. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые в процессе восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, не влечет за собой неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего ФИО6, и автомобиля «Datsun on DO» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигалась по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, в частности, указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО2, в которых она указала, что двигалась со второстепенной дороги, думала успеет «вывернуть» на главную.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 27100,00 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистантская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств (л.д.14, 58-63).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению Эксперт Альянс (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №... – 97900 руб. (л.д. 15-20).
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, а также указывалось на наличие иного более разумного способа восстановления транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного исследования, автомобиль «Toyota Corolla» получил следующие повреждения: бампер передний – разрыв, деформация; блок фара левая – разрушение, крепление переднего бампера – излом; крыло переднее левое – деформация, заломы, усилитель переднего бампера - деформация левой части; арка переднего левого колеса – деформация передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П составляет без учета износа – 40600,00 руб., с учетом износа – 23300,00 руб. В данной дорожной ситуации при условии, если водитель автомобиля «Toyota Corolla» располагался на удалении 23,2 метра и более от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. И соответственно, наоборот, если его удаление было меньшим, такой возможности не было.
В результате исследования услуг восстановительного ремонта транспортных средств установлено, что при проведении восстановительного ремонта колесных транспортных средств сформировался альтернативный способ восстановительного ремонта с применением контрактных и вторичного рынка запасных частей. С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №... с применением вышеуказанного способа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом применения контрактных запасных частей 33800,00 руб. (л.д. 113-50).
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая то, что ответчиком представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем заявленный истцом в иске (с применением новых запасных частей и узлов), обоснованность которого подтверждена выводами эксперта ООО «НАТТЭ», и в результате которого эксплуатационные и потребительские качества автомобиля не ухудшатся, однако, стоимость ремонта с применением данного способа значительно ниже, чем указано истцом, и составляет 33800,00 руб., суд приходит к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежит ущерб с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 6700,00 руб. (33800,00 руб. – 27100,00 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 3000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В подтверждение указанных расходов представлен чек на сумму 3000 руб. (л.д. 27).
Указанные расходы признаются судебными, так как были понесены в связи с необходимостью подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое послужило основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9,5% (6700 руб. * 100% / 33800 руб.)), что составляет 285,00 руб. (3000 руб. * 9,5%).
Кроме того, истцом понесены расходы на свидетельствование нотариусом копией паспорта транспортного средства, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400 руб. (л.д. 10-13). Нотариальное удостоверение копий данных документов, приложенных к иску, было необходимо в связи с тем, что истец проживает в другом городе и предъявление в суд оригиналов данных документов было невозможным, в связи с чем, данные расходы также признаются судебными и подлежат возмещению ответчиком в сумме 38,00 руб. (400 руб. * 9,5%).
Также, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 226,84 руб. (л.д.7), которые подтверждены чеком и были связаны с направлением участникам процесса копий искового заявления, а потому они так же подлежат возмещению ответчиком в сумме 21,50 руб. (226,84 руб. * 9,5%).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2324,00 руб. (л.д. 6).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возмещению подлежат государственная пошлина в размере 220,78 руб. (2324 руб. *9,5%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности, оформленной на представителей ФИО и ФИО1, она выдана по конкретному делу – о возмещении ущерба от ДТП, а потому расходы на её оформление подлежат возмещению ответчиком в сумме 142,50 руб. (1500 руб. * 9,5%).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден представленными договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 20000 руб. (л.д. 29, 30).
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем работы – подготовку искового заявления, ходатайств, отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы, совершение иных действий, в интересах доверителя, в связи с рассмотрением данного дела, объем и сложность дела, объем и количество подготовленных документов, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 7000 руб.
Ответчиком ФИО2 подано ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25340,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2
Оплата судебной экспертизы подтверждается квитанцией ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность указанных затрат на проведение экспертизы объему выполненной работы, завышенную стоимость судебной экспертизы представлено не было, с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 25340,00 руб. (28000 руб. *90,5%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу ФИО6 (паспорт 6912 №...) в счет возмещения ущерба 6700,00 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 285,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 220,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на нотариальное свидетельствование документов в размере 38,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 142,50 руб., почтовые расходы в размере 21,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25340,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина