Дело № 2-1291/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Новосибирск 20 февраля 2025 года
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о возмещении причиненного материального ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса ..., расположенного в ГСК «Чайка» по адресу: .... В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильным дождем в указанном ГСК произошло затопление, в результате которого принадлежащий истцу гаражный бокс тоже был затоплен вместе с подвалом и погребом, находящимися в нем. Указанная канализация находится в собственности г. Новосибирска, передана на содержание в МП «Метро Мир», в адрес которого также были направлены обращения. Каких-либо работ, до настоящего времени проведено не было. В результате случившегося с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ затопления гаражного бокса истца принадлежащее ему имущество пришло в негодность, о чем были составлены соответствующие акты, проведена оценка стоимости причиненного ущерба, размер которой истец просит взыскать с ответчика.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 121 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указывая на неоднократность затоплений принадлежащего ему гаража и на отсутствие каких-либо работ не только по очистке ливневой канализации, но и ее ремонту в течение длительного времени с того момента, как ливневая канализация была передана на баланс МП «Метро Мир».
Представитель ответчика МП «Метро Мир» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; ходатайств/возражений против иска не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, и указывал, что ливневая канализация, проходящая по территории ГСК «Чайка» действительно передана собственником мэрией г. Новосибирска в хозяйственное ведение МП «Метро Мир». Указанная канализация в настоящее время не справляется с нормами нагрузки на нее, при выпадении значительного количества осадков приемные устройства системы водоотведения не могут обеспечить моментальный прием ливневых осадков, что приводит к кратковременным скоплениям воды и более длительному периоду их удаления.
Третьи лица – представители мэрии города Новосибирска, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, ГСК «Чайка» в судебное заседание не явились, были извещены. От ГСК «Чайка» в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования ФИО1
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса ..., находящегося на ... этаже блока ..., площадью ... кв.м, по адресу: ... труда, в ГСК «Чайка», что подтверждается выпиской ЕГРН.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ помещение указанного гаражного бокса ..., в числе прочих гаражных боксов в ГСК «Чайка», было затоплено. Из акта ... осмотра территории ГСК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлен факт затопления в том числе гаражного бокса ... (частичное затопление погреба, подвального помещения, полгаража мокрый). Причиной затопления в акте указано неудовлетворительное состояние выпуска ливневой канализации и отстойника в районе ..., заливание трубы ливневой канализации.
В связи с указанным случаем истец обращался в мэрию г. Новосибирска.
Согласно ответу мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ функции генерального проектировщика, застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика (с осуществлением функций строительного контроля) при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих сбор и обработку поверхностных и дренажных сточных вод, на территории города Новосибирска в настоящее время осуществляет муниципальное предприятие «Метро МиР». Указанное предприятие также осуществляет эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих сбор и обработку поверхностных и дренажных сточных вод.
Обращения МУП «УЗСПТС», МП «Метро МиР» в мэрию города Новосибирска, департамент о необходимости проведения реконструкции ливневой канализации на земельном участке с кадастровым ... не поступали, равно как и обращения о необходимости финансирования указанного мероприятия.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из взаимосвязанных положений поименованных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике - обязанность доказать отсутствие вины, представить доказательства иного размера ущерба.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Факт затопления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса ..., принадлежащего истцу и находящегося на территории ГСК «Чайка» по адресу: ... труда, в результате ненадлежащей работы ливневой канализации, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и наглядно прослеживается из представленных в материалы дела актов, экспертного заключения, и ответов на обращения собственника гаража в различные органы и организации.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 294, 295 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Исходя из установленных судом по результатам рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, должна быть возложена на МП «Метро Мир», поскольку именно данное юридическое лицо является законным владельцем указанного имущества, несет бремя его содержания и должно предпринимать меры к устранению всех последствий ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенного и переданного ему объекта (имущества) ливневой канализации.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении профессиональной деятельности. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации принадлежащего ему имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.
Как следует из Отчета об оценке стоимости материального ущерба ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ... рыночная стоимость работ и материалов с учетом ограничивающих условий и допущений округленно составляет на дату оценки 121000 руб.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленное истцом заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта и в отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо иной способ восстановительного ремонта недвижимого имущества, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.
Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения принадлежащего ФИО1 гаражного бокса и, таким образом, причинения истцу материального ущерба.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлен факт несения истцом убытков в виде судебных расходов на производство оценки ущерба в размере 7000 руб.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что по спорам данной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а несение истцом соответствующих расходов на оценку, представленную в материалы дела и принятую судом в качестве доказательства по делу, было обусловлено реализацией права на судебную защиту в будущем, то суд полагает данные расходы подлежащими возмещению стороной ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 840 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 121 000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2025 года
Судья А.А. Гудкова