Решение по делу № 2-1898/2023 от 26.01.2023 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-1898/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

В обосновании иска указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.11.2018 за истцом признано право собственности на 58/79 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер №, уменьшив его долю до 58/79. Этим же решением суда за ответчиком ФИО2 признано право собственности на 7/79 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер № Этим же решением суда за несовершеннолетней ФИО3 признано право собственности на 7/79 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер №. Этим же решением суда за несовершеннолетней ФИО4 признано право собственности на 7/79 доли в праве собственности <адрес>. Сочи, общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер № Таким образом, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были четко определены доли в праве собственности, которые принадлежат каждой стороне. При определении порядка пользования указанной выше квартирой, суд обязан, прежде всего распределять комнаты с учетом размера долей, принадлежащих стороне. В дальнейшем, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2№ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования <адрес> города Сочи, общей площадью 66,3 кв. м, с кадастровым номером №, следующим образом:

Выделить в пользование ФИО1 комнату № 6 площадью 17,3 кв. м, комнату № 7 площадью 13,9 кв. м, отраженные в техническом паспорте жилого помещения <адрес>

Выделить в пользование ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комнату № 5 площадью 13,9 кв. м, лоджию № 9 площадью 5,3 кв.м, отражённые в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) <адрес>

Места общего пользования №1- коридор площадью 9,1 кв. м, №2 - туалет площадью 0,9 кв. м, № 3 - ванная площадью 2,9 кв. м, №4 - кухня площадью 8,3 кв. м оставить в общем пользовании. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 7/79 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 7/79 доли, несовершеннолетней ФИО4 7/79 доли.

Размер доли истца 58/79 (73,41% в процентном соотношении) соответствует 48,67 кв. м, общей площади или 32,92 кв. м жилой площади квартиры. Размер долей ответчиков составляет по 8,86 % в процентном соотношении или 12 кв. м, в жилой площади на всех ответчиков - сособственников, что следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.11.2018 года.

Таким образом, Хостинский районный суд г. Сочи резолютивной частью решения по гражданскому делу №№, вопреки сложившемуся уже порядку пользования, увеличил площадь занятия ответчиками части квартиры и ущемил истца, ФИО1, в правах на имеющуюся собственность, предоставленную согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Межрегиональное агентство развития капитала» за получением услуг по оценке рыночной стоимости Объекта, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 66,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п. 11, 12 отчета об оценке №№, составленным ООО «Межрегиональное агентство развития капитала» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 66,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составляет округленно 10 866 000 (Десять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость 1 кв. м Объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 154 800 (Сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Таким образом, при определенном Хостинским районным судом г. Сочи порядка пользования истец потерял часть причитающейся ему площади квартиры, что отражается в причинении истцу ущербе в размере 914 058 (Девятьсот четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (пропорционально изъятым судом квадратным метрам). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму компенсации в размере 914 058 (Девятьсот четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (пропорционально изъятым судом квадратным метрам) за долю в <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу настоящего искового заявления в размере 12 341 (двенадцать тысяч триста сорок один) рублей 00 копеек за требование имущественного характера.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 58/79 доли в праве собственности <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер №, уменьшив его долю до 58/79. Этим же решением суда за ответчиком ФИО2 признано право собственности на 7/79 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Этим же решением суда за несовершеннолетней ФИО3 признано право собственности на 7/79 доли в праве собственности <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер №

Этим же решением суда за несовершеннолетней ФИО4 признано право собственности на 7/79 доли в праве собственности <адрес> общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер №

Далее, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, с кадастровым номером №, следующим образом:

Выделить в пользование ФИО1 комнату № 6 площадью 17,3 кв. м, комнату № 7 площадью 13,9 кв. м, отраженные в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) <адрес>

Согласно п. 11, 12 отчета об оценке №ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональное агентство развития капитала» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 66,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет округленно 10 866 000 (Десять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость 1 кв. м Объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 154 800 (Сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Таким образом, при определенном Хостинским районным судом г. Сочи порядка пользования истец потерял часть причитающейся ему площади квартиры, что отражается в причинении истцу ущербе в размере 914 058 (Девятьсот четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (пропорционально изъятым судом квадратным метрам).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-0 и N 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015 г. N 50-0).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При долевой собственности выплата компенсации возможна только в случае, когда имущество изначально поступает во владение и пользование сособственников, и распределение общего имущества происходит "с чистого листа", когда каждый из сособственников может выразить свою волю на принятие общего имущества в данной части. В этой ситуации, при отсутствии сложившегося порядка пользования, собственник, в чье пользование передано имущество, не соответствующее его идеальной доле, вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественных потерь путем выплаты компенсации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 г. N № по делу N № отмечено, что рассматриваемая компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что истец и ответчик не достигли соглашения.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений следует, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 341,00 руб. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12 341,00 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире -удовлетворить

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере 914 058 (Девятьсот четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (пропорционально изъятым судом квадратным метрам) за долю в <адрес> общей площадью 66,3 кв. м с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу настоящего искового заявления в размере 12 341 (двенадцать тысяч триста сорок один) рублей 00 копеек за требование имущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-