Решение по делу № 2-2123/2025 от 08.07.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен договор №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца – <ФИО> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в соответствии с п. 1.1 Договора модернизация станков по договоренности между сторонами включала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ИП <ФИО> № – отказать.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО14 (по доверенности),

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО8 (по доверенности),

третьего лица – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО17 ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание услуг – модернизация станков (электрооборудования) по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 1.2 договора итоговая цена договора составила 500 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг – в течение 120 рабочих дней со дня поступления оплаты на счет исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п. 1.4 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Срок действия договора окончился ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору заказчиком ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

С учетом уточненных исковых требований ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО6 150 000 рублей аванс по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 13 700,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 225,47 рублей проценты на сумму 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части оплаты долга, 60 000 рублей за расходы представителя, 276,64 рублей, 286,24 рублей, 235 рублей за почтовые расходы, 6037 рублей за оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – ФИО14 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в соответствии с п. 1.1 Договора модернизация станков по договоренности между сторонами включала в себя такие услуги как собрать на территории <адрес> в арендуемом офисе 5 шкафов управления (1516 – 3 шт., Naxos Union FR2100 – 1 шт., ХШ 8-16- 1 шт.) общая стоимость услуг 250 000 рублей, создание (написание) управляющего программного обеспечения для станка Naxos Union № – стоимость услуги 200 000 рублей, создание (написание) управляющего программного обеспечения для станка ХШ 8-16 – стоимость услуги 50 000 рублей. Для выполнения услуг по договору требовалась закупка товарно – материальных ценностей, оплату которых производило АО «Пермметалл». Весь перечень закупок был составлен с учетом требований ответчика. Ответчик выбрал товарно – материальные ценности, необходимые для программирования станков, предоставил счета от АО «ЧИП и ДИП», ООО «Завод №», ООО «Русавтоматизация». Однако данные товарно – материальные ценности пришлось заменить за счет компании, поскольку невозможно было осуществить управление станком с их использованием. Товары, приобретенные ответчиком, до настоящего времени находятся на складе у истца в <адрес>. После получения товарно – материальных ценностей, необходимых для оказания услуг, ответчик отказался собирать шкафы, объяснив, что не сможет этого сделать в согласованные сроки, порекомендовал обратиться к общему знакомому ФИО15 Согласно устной договоренности между сторонами, ответчик должен был заняться программами, у него будет больше времени, и он сможет выехать в <адрес> на территорию АО «Пермметалл», чтобы подробно описать управляющие программы для станков. Истец привлек для выполнения услуг ФИО15, который и собрал пять вышеуказанных шкафов. За работу ФИО15 получил 300 000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик только установил изображение HMI-панели на оборудование <данные изъяты> № в <адрес>, корпус 10 и начал утверждать, что разработал программу, но исходный файл истцу не предоставил. Истец пытался установить контакт с ответчиком, предлагал выполнить услуги по договору, но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил общение и не отвечал на звонки. Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком договора, результат работ в полном объеме не передан.

Ответчик ФИО3 А.А.о., представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в мае 2023 г. знакомый ФИО9 сообщил ответчику, что у ИП ФИО1 имеется работа по восстановлению станков АО «Пермметалл» и предложил подработать. Они выезжали на площадку заказчика по адресу: <адрес> для осмотра станков с целью определения объема работ. После чего он производил подбор комплектующих для сборки шкафов управления. После заказа комплектующих выезжал в <адрес> с ФИО9 и ФИО10 на разбор старых станков и их полную дефектовку. Летом 2023 г., после того как заказанные комплектующие для сборки электрошкафов и сами новые электрошкафы пришли, он с ФИО15 приступил к сборке трех шкафов по адресу: <адрес> для токарно – карусельных станков №. Все работы вели в вечернее время, он постоянно был на связи по телефону, в то время как ФИО15 собирал шкафы, а он давал ему консультации и контролировал его работу. После сборки шкафов он проверял их подключение. Станки имели отличия по количеству датчиков, по типу смены инструментов, а также электроклапана, имели разное напряжение питания. Ориентировочно в августе 2023 г. когда три электрошкафа были готовы, он каждые выходные ездил с ФИО9 и ФИО10 в <адрес> на площадку заказчика для подключения трех собранных шкафов к станкам. Производил проверку всех датчиков, установленных на станках проверял электроформулы, установленные на коробке передач каждого станка, проверку проводки от датчиков, а также восстановление и изменение типа подключения датчиков, если они не соответствовали электросхеме новых электрошкафов, оставлял письменные задания для ФИО12 После того как станки были собраны, участвовал в их пуско – наладке совместно с программистом, замыкал датчики для проверки алгоритма работы станков. После окончания работы с тремя станками 1516, примерно в ноябре 2023 г. с работником ФИО11 приступил к составлению схемы для четвертого станка (№). ФИО15 приступил к сборке электрошкафа для станка, а он приступил к написанию программного обеспечения для панели оператора и программируемого реле. После сбора шкафа проверял его перед отправкой в <адрес>. Примерно в декабре 2023 г. после отправки четвертого шкафа на площадку заказчика совместно с ФИО10 в <адрес> произвел полное подключение его к станку, настроил все частотные преобразователи с учетом пожеланий заказчика, собрал и подключил пульт управления оператора станка, написал и установил финальную версию программного обеспечения для него. Все работы проводились им до конца февраля 2024 <адрес> сборки шкафов и написания программ для них, руководил деятельностью ФИО15, ФИО4, ФИО5, проверял результаты перед сдачей заказчику. В декабре 2023 г. ИП ФИО1 сообщил, что оплату за его работу может произвести только безналичным способом на банковскую карту, для этого составил договор, пояснив, что это надо для бухгалтерии и налоговой. Договор он увидел только при рассмотрении данного дела, Полагает, что денежные средства выплачены ему обоснованно, за проделанную работу. По устной договоренности он должен был собрать все пять шкафов в <адрес>, однако фактически работы сделал гораздо больше. В феврале 2024 г. появились разногласия с ФИО16, так как не получилось запустить третий станок из – за разных характеристик двигателя, они разругались и они перестали контактировать. Акт выполненных работ он не подписал, так как является юридически не грамотным, фактически работы выполнял по устной договоренности со своим знакомым ФИО16, был уговор, что деньги получит после сборки станков. Работу он выполнил, получив денежные средства в сумме 150 000 рублей, претензий не имеет, так как понимает, что без документов будет трудно доказать, что им выполнен весь объем работ. Он полагал, что 150 000 рублей это фактически была оплата за три станка.

Представитель ответчика пояснил, что полученные в счет аванса денежные средства по договору об оказании услуг не могут являться неосновательным обогащением. Ответчиком выполнялись работы с лета 2023 г. по февраль 2024 г., что частично подтвердил истец и третье лицо. Они не отрицают, что и ФИО18, ФИО19 и ФИО15 и иные лица выполняли работы для истца, так как объем работ был очень большой. После конфликта ответчик ушел. Денежные средства, которые ему перевели в размере 150 000 рублей не подлежат возврату, с учетом того, что ответчиком предоставлены доказательства того, что услуги им были оказаны.

Треть лицо – ФИО15 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что он собирал щит управления для станков, что является электрической частью станков, а сами шкафы подключали в <адрес>. Шкафы собирал в <адрес>. Работать начал фактически в конце лета 2023 г., четвертый и пятый шкаф дособирал весной 2024 г., так как на них не было деталей и схемы. Первый шкаф собирал совместно с ответчиком в конце лета 2023 <адрес> того как он собрал второй и третий шкаф, ответчик приезжал проверить целостность цепей на втором и третьем шкафу. Все это происходило до конца 2023 г., после чего ответчик не видел. ФИО16 и ФИО5 шкафы с ним не собирали, они заказывал для него детали.

Представитель третьего лица - АО «Пермметалл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пермметалл» и ИП ФИО1 заключен договор №, по условиям которого Подрядчик ИП ФИО1 по заданию заказчика обязуется выполнить работы по модернизации электрооборудования станка № (инв. №), согласно Приложениям к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пермметалл» и ИП ФИО1 заключен договор №, по условиям которого Подрядчик ИП ФИО1 по заданию заказчика обязуется выполнить работы по модернизации электрооборудования станка 1516ФЗ (инв. №), согласно Приложениям к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пермметалл» и ИП ФИО1 заключен договор №, по условиям которого Подрядчик ИП ФИО1 по заданию заказчика обязуется выполнить работы по модернизации электрооборудования станка Naxos Union FR2100, согласно Приложениям к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пермметалл» и ИП ФИО1 заключен договор №, по условиям которого Подрядчик ИП ФИО1 по заданию заказчика обязуется выполнить работы по модернизации электрооборудования станка № (инв. №), согласно Приложениям к данному договору.

Работы выполняются на основании протокола согласования стоимости работ, Приложения №, расчета стоимости работ, Приложения №, Спецификации, Приложения № к указанным договорам, согласованных с заказчиком (п.1.1, п. 1.2 Договоров).

Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается перечень работ по модернизации станка Naxos Union FR2100, в который входила подготовка необходимых компонентов, демонтаж электрооборудования, сборка пультов и щита управления, разработка программы управления станком, разработка электрических схем и руководства пользователя, монтаж нового электрооборудования, прокладка кабелей, установка ЩМП, установка пультов управления, пуско – наладочные работы, корректировка программного обеспечения. Цена за указанные работы составляла 1 100 000 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ИП ФИО1 и АО «Пермметалл» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по модернизации станка 1516ФЗ в виде подготовки перечня необходимых компонентов, демонтажа оборудования, сборки пультов и щита управления, разработки электрических схем и руководств пользователя, монтажа нового электрооборудования, прокладки кабелей, установки ЩМП, установки пультов управления, пуско – наладочных работ, корректировки програмного обеспечения выполнены на сумму 520 000 рублей, работы оказаны полностью и в срок.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ИП ФИО1 и АО «Пермметалл» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по модернизации станка 1516ФЗ в виде монтажа преобразовательных линейных перемещений ЛИР-9В на сумму 780 000 рублей, работы оказаны полностью и в срок.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ИП ФИО1 и АО «Пермметалл» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по модернизации станка 1А516 в виде подготовки перечня необходимых компонентов, демонтажа оборудования, сборки пультов и щита управления, разработки электрических схем и руководств пользователя, монтажа нового электрооборудования, прокладки кабелей, установки ЩМП, установки пультов управления, пуско – наладочных работ, корректировки программного обеспечения выполнены на сумму 520 000 рублей, работы оказаны полностью и в срок.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ИП ФИО1 и АО «Пермметалл» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по модернизации станка 1А516 в виде монтажа преобразовательных линейных перемещений ЛИР-9В на сумму 780 000 рублей, работы оказаны полностью и в срок.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ИП ФИО1 и АО «Пермметалл» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по модернизации станка ХШ8-15 в виде подготовки перечня необходимых компонентов, демонтажа оборудования, сборки пультов и щита управления, разработки электрических схем и руководств пользователя, монтажа нового электрооборудования, прокладки кабелей, установки ЩМП, установки пультов управления, пуско – наладочных работ, корректировки програмного обеспечения выполнены на сумму 650 000 рублей, работы оказаны полностью и в срок.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ИП ФИО1 и АО «Пермметалл» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по модернизации станка Naxos Union FR2100 в виде подготовки перечня необходимых компонентов, демонтажа оборудования, сборки пультов и щита управления, разработки электрических схем и руководств пользователя, монтажа нового электрооборудования, прокладки кабелей, установки ЩМП, установки пультов управления, пуско – наладочных работ, корректировки программного обеспечения выполнены на сумму 1 100 000 рублей, работы оказаны полностью и в срок.

Также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 А.А.о. (Исполнитель).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги по модернизации станков (электрооборудования), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в данном договоре.

Услуги, указанные в п. 1.1 включают в себя модернизацию станков (электрооборудования). Итоговая цена договора составляет 500 000 рублей (п.1.2 договора).

Срок оказания услуг – в течение 120 рабочих дней со дня поступления оплаты на счет исполнителя (п. 1.3 договора).

Оплата услуг производится путем перечисления предоплаты в два этапа в размере по 150 000 рублей на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней со дня заключения договора (п. 1.5 договора).

Сдача – приемка результата работ оформляется Актом выполненных работ (п. 4.1 договора).

Данный договор подписан только со стороны ИП ФИО1

ФИО3 А.А.о. данный договор не подписывал, однако в ходе рассмотрения дела не отрицал, что должен был осуществить работы по модернизации станков, за указанную работу получил в качестве аванса 150 000 рублей от истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, самим договором услуги по модернизации станков не расписаны, а именно, какие – именно работы должен был сделать ответчик.

Представитель истца поясняла, что в соответствии с п. 1.1 Договора модернизация станков по договоренности между сторонами включала в себя такие услуги как собрать на территории <адрес> в арендуемом офисе 5 шкафов управления (1516 – 3 шт., Naxos Union FR2100 – 1 шт., ХШ 8-16- 1 шт.) общая стоимость услуг 250 000 рублей, создание (написание) управляющего программного обеспечения для станка Naxos Union FR2100 – стоимость услуги 200 000 рублей, создание (написание) управляющего программного обеспечения для станка ХШ 8-16 – стоимость услуги 50 000 рублей.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Вместе с тем, не смотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не подписан, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора по оказанию услуг, ввиду чего положения о неосновательном обогащении в данном деле не применяются.

Как указал истец рабочую схему для сборки шкафов истец приобрел у ИП ФИО13 за 212 000 рублей. Ответчик утверждает, что участвовал в разборке и дефектовке оборудования, однако станочное оборудование находилось в рабочем состоянии и нуждалось лишь в проведении работ по его усовершенствованию, дефектовка оборудования в рамках договора не предусмотрена. В Самаре никаких работ ответчик не выполнял, все работы выполнили ФИО12 и ИП ФИО13, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения между сторонами.

Истцом представлен акт сдачи – приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО1, по которому выполнены пуско – наладочные работы станка 1516, договорная цена составила 106 000 рублей, которые были оплачены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, также представлено платежное поручение на сумму 212 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ИФИО13 за пуско – наладочные работы ЧПУ станка №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 000 рублей, перечисленных ИП ФИО13 за разработку схемы электроавтоматики на станок №, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по модернизации станков, подписанный между ФИО10 и ФИО1 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы ФИО12, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по модернизации станков, подписанный между ФИО10 и ФИО1 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы ФИО12, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по модернизации станков, подписанный между ФИО10 и ФИО1 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы ФИО12, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по модернизации станков, подписанный между ФИО10 и ФИО1 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы ФИО12

Также истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП ФИО1 и АО «Пермметалл» о принятии работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 100 000 рублей. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 100 000 рублей оплачена истцу за выполненные работы по модернизации станка Naxos Union 2100.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Пермметалл» на имя ИП ФИО1 сообщается, что ФИО3 А.А.о. на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил программирование станка Naxos Union 2100, в результате чего станок не функционирует.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он указал перечень работ, которые он выполнял для АО «Пермметалл», представил фото станков в <адрес>, электрошкафов, которые собирались в <адрес>, скриншоты переписок с ФИО15, ФИО20, ФИО21, из которых видно, что он оказывал помощь при сборке шкафов ФИО15, консультировал его по поводу схемы подключения, прозвона собранных им шкафов, ФИО22, ФИО23, давал разъяснения по поводу подключения собранных шкафов к станкам в <адрес>, направлял им схемы проверял ее результат перед сдачей заказчику. Также ответчик указал, что он делал программное обеспечение для панели оператора и програмируемого реле, представив схему программирования пульта, фото заставки для панели управления станка с наименованием Настоящий Металл (панель оператора №), счета по подбору комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ.

При этом, в судебном заседании ФИО15 не отрицал, что в <адрес> один шкаф собирался вместе с ответчиком, который также консультировал его после сборки последующих двух шкафов по поводу схемы подключения, оказывал помощь в проверке целостности цепей на втором и третьем шкафу, ФИО24 и ФИО25 при этом, в сборке шкафов в <адрес> не участвовали, они обеспечивали его необходимыми деталями.

Представителем истца также не отрицалось, что ответчик занимался закупкой товарно – материальных ценностей для модернизации оборудования, однако данные детали не подошли, и уже весной 2024 г. пришлось закупать новые, также установил изображение HMI панели на станке, но саму программу не разработал, акта выполненных работ между сторонами не подписано, поэтому ответчик должен вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей.

Судом принимаются во внимание пояснения представителя истца, что работы по модернизации станков также выполнялись иными лицами, что подтверждено представленными документами, указанными выше. Однако работа по модернизации включала в себя не только пуско – наладочные работы и разработку схем, которые делал ФИО5. В актах выполненных работ с ФИО5 его услуги также указывались как модернизация станков без расшифровки перечня работ.

В спецификации к договорам подряда между истцом и АО «Пермметалл» в качестве таких работ указывалось и на подготовку необходимых компонентов и демонтаж оборудования и т.д. Объем работ в рамках договоров подряда истца и АО «Пермметалл» был большой, ввиду чего истцом для их выполнения привлекались иные лица, в том числе и ответчик.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Исходя из приобщенных к материалам дела пояснений ответчика, скриншотов переписок с ФИО15, ФИО26, а также с учетом пояснений самого ФИО15 в судебном заседании, видно, что ответчиком действительно велись работы по закупке товарно – материальных ценностей, сборке первого шкафа совместно с ФИО15, консультированию его по поводу схемы подключения, прозвона собранных им шкафов, по даче разъяснений ФИО4, ФИО5 по поводу подключения собранных шкафов к станкам в <адрес>, направлению им схем подключения, по созданию заставки для панели управления, созданию схемы программирования пульта.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что фактически работы по модернизации станков начались еще летом 2023 г., часть работ выполнена еще до ноября 2023 г., что также подтверждается актами выполненных работ, подписанными между истцом и АО «Пермметалл».

Также установлено, что фактически до конца 2023 г. были собраны три станка, что подтвердил и ФИО15. Из чего суд приходит к выводу, что ответчиком истцу оказывались вышеуказанные услуги, подтвержденные материалами дела, иначе для чего в декабре 2023 г., когда фактически было собрано три станка, истцом составлен договор с ответчиком о выполнении почти того же объема работ ФИО6, которые он должен был выполнить в течении 120 рабочих дней.

Ответчик по поводу работ общался непосредственно с ФИО16, с которым была договоренность о том, что после сборки всех шкафов с ним произведут расчет. При этом, как пояснял ответчик речь шла о наличном расчете, но в декабре истец сообщил, что для бухгалтерии надо провести оплату безналичным способом, самого договора ответчик на тот момент не видел, узнал о нем только в рамках рассмотрения дела.

Сами работы по модернизации станков не конкретизированы в договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в декабре 2023 г. ответчику переведена сумма 150 000 рублей за фактически проделанную им работу, и как пояснял представитель истца, чтобы он доделал остальную работу в рамках договора. Всего должно было быть оплачено ответчику 500 000 рублей.

Также установлено, что после возникшего конфликта у ответчика с ФИО16, он перестал оказывать в дальнейшем услуги по модернизации станков, поэтому и акт выполненных работ не был подписан по тем, услугам, которые он оказал.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует оформления между сторонами договора возмездного оказания услуг акта либо иного документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг. Результат исполнения договора возмездного оказания услуг как правило характеризуется отсутствием овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику. Услуги потребляются в процессе их оказания, в связи с чем, их результат, в отличие от результата работ, не требует приемки.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 150 000 рублей как неосновательного обогащения, либо как аванса за невыполненные работы не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика производных требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025 г.

Копия верна

Председательствующий: А.Ю. Новак

Подлинный документ