Дело № 2-1399/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-020079-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать ничтожной сделку дарения транспортного средства TAYOTA RAV4, VIN J№, государственный регистрационный номер №, заключенную между ФИО2 и ФИО3 от 01.12.2023.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 между ФИО3 и ФИО5, дочерью истца, заключен договор дарения транспортного средства TAYOTA RAV4, VIN №, государственный регистрационный номер №. При заключении договора ответчик не намеревалась создать соответствующие правовые последствия. В момент заключения договора дарения ФИО5 находилась в процессе расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Сделка была заключена с целью сохранения имущества от посягательств супруга ФИО5 Указанный автомобиль был признан судом совместно нажитым имуществом. С 27.02.2024 ФИО5 снова стала собственником указанного автомобиля. Истец является <данные изъяты>, водительских прав не имеет, водить автомобиль возможности не имеет.

Определением суда от 20.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Управление Министерства внутренних дел РФ «Вологда».

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие, в заявлении исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ «Вологда» по доверенности ФИО7 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО8 представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ФИО1, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2023 между ФИО3 и ФИО5, дочерью истца, заключен договор дарения транспортного средства TAYOTA RAV4, VIN №, государственный регистрационный номер №. При заключении договора ответчик не намеревалась создать соответствующие правовые последствия. В момент заключения договора дарения ФИО5 находилась в процессе расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Сделка была заключена с целью сохранения имущества от посягательств супруга ФИО5 Указанный автомобиль был признан судом совместно нажитым имуществом.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, установлено, что после даты подписания договора дарения транспортное средство TAYOTA RAV4, VIN J№, государственный регистрационный номер № оставалось во владении ФИО4, при этом действия ответчика были направлены на вывод из состава совместно нажитого в период брака имущества, что нельзя признать добросовестным поведением, исковые требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

признать договор дарения транспортного средства TAYOTA RAV4, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенного между ФИО2 (в настоящее время ФИО9) Л.Ю. (паспорт серия № <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт № <данные изъяты>) от 01.12.2023 недействительным.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.