Дело №2а-4335/2022

УИД 05RS0038-01-2022-011874-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 августа 2022 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретарях судебного заседания Омаровой К.М. и Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 М к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:16557, категория земель: земли населенных пунктов - под торговые центры (торгово-развлекательные центры), расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположены два одноэтажных офисных здания с литером «А» общей площадью 65,2 кв.м. и литером «Б» общей площадью 91,0 кв.м., используемые с видом пользования под торговые офисные цели. ФИО3 заказала 16.02.2022 технический план на два одноэтажных офисных здания с Литером «А» и Литером «Б».

ФИО3 заказала 14.12.2021 в ООО «Институт профессиональной оценки экспертиз и проектирования» проектную документацию на два одноэтажных офисных здания с Литером «А» и Литером «Б» и в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключение эксперта № 20/12-045 и № 20/12-046 по строительно-технической экспертизе на соответствие нормам СНиГЛ указанных двух одноэтажных офисных зданий.

26.04.2022 ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением к главе администрации г. Махачкалы ФИО5, в котором просила выдать акт ввода в эксплуатацию указанных двух одноэтажных офисных зданий с Литером «А» общей площадью 65,2 кв.м. и Литером «Б» общей площадью 91,0 кв.м., расположенные по адресу: РД, , на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:16557, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Заявление от 26.04.2022 с приложенными документами, такими как копия выписки из ЕГРН на земельный участок в 1 экз. на 3 л., оригиналы проектной документации на два одноэтажных офисных здания с Литером «А» и Литером «Б» в 2 экз. на 30 л., оригиналы заключений эксперта № 20/12-045 и № 20/12-046 по строительно-технической экспертизе на соответствие нормам СНиП на два одноэтажных офисных здания с Литером «А» и Литером «Б» в 2 экз. на 75 л., оригиналы технических планов двух одноэтажных офисных зданий с Литерой «А» и Литерой «Б» в 2 экз. на 32 л. и копия доверенности в 1 экз. на 1 л., были отправлены почтовой связью 26.04.2022, что подтверждается почтовым кассовым чеком. Однако, по настоящее время, о каком-либо принятом решении администрацией г.Махачкалы по поданному заявлению ни ФИО3, ни ее представитель ФИО4 какого-либо ответа не получили.

Таким образом, имеет место факт незаконного бездействия, выразившейся в оставлении без рассмотрения обращения ФИО4 в интересах ФИО3 в установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки.

Просила суд признать незаконным бездействие администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 от 26.04.2022г. и возложить на администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" исполнение обязанности по рассмотрению заявления ФИО3 от 26.04.2022 о выдаче Акта ввода в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в порядке замены ненадлежащего ответчика администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по ходатайству административного истца заменена на надлежащего ответчика муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала".

С учетом уточнения исковых требований после замены ненадлежащего ответчика административный истец просила признать незаконным бездействие Управление архитектуры и градостроительства администрации "городской округ с внутригородским делением "город Махачкала", выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО6 от 26.04.2022 и возложить исполнение обязанности на Управление архитектуры и градостроительства администрации "городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" по рассмотрению заявления ФИО6 от 26.04.2022.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная ор времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 уточненные административные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить и дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Пояснил, что ответ административного ответчика от 13.05.2022 на заявление ФИО2, представленный суду, ими получен не был, доказательств, подтверждающих его направление в адрес истца не представлено. При этом подчеркнул, что содержание представленного письма носит информационный характер и не является отказом в предоставлении запрашиваемой услуги.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что заявление ФИО2 рассмотрено и ей 13.05.2022 за № 51.07/4310/22 дай надлежащий ответ, согласно которому для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей необходимо представить соответствующие документы, перечень которых установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24.12.2015 N 4-7а, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Управление) является структурным подразделением, отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрации).

Предметом деятельности Управления является проведение единой градостроительной политики и регулирование деятельности в области архитектуры и градостроительства на территории города Махачкалы, а также оказание муниципальных услуг в указанной области.

Согласно п. 9 Положения к основным целями деятельности Управления относится в том числе организационно-правовая и техническая координация строительства объектов и сооружений на всех стадиях, включая приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В соответствии с подп. 73 п. 11 Положения Управление выдает разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Согласно подп. 19 п. 12 указанного Положения Управление имеет следующие право обеспечивать ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов в соответствии с нормами проектирования и строительства.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 года ФИО2 обратилась к Главе администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, в котором содержалась просьба о выдаче акта ввода в эксплуатацию на два одноэтажных офисных здания с литерой «А» общей площадью 65,2 кв.м и литерой «Б» общей площадью 91,0 кв.м, расположенные по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:16557, принадлежащем на праве собственности ФИО3

К указанному заявлению о выдаче акта ввода в эксплуатацию были приложены копия выписки из ЕГРН на земельный участок в 1 экз. на 3 л., оригиналы проектной документации на два одноэтажных офисных здания с Литерой «А» и Литерой «Б» в 2 экз. на 30 л., оригиналы заключений эксперта № 20/12-045 и № 20/12-046 по строительно-технической экспертизе на соответствие нормам СНиП на два одноэтажных офисных здания с Литерой «А» и Литерой «Б» в 2 экз. на 75 л., оригиналы технических планов двух одноэтажных офисных зданий с Литерой «А» и Литерой «Б» в 2 экз. на 32 л. и копия доверенности в 1 экз. на 1 л.

Факт направления указанных заявления и приложенных документов подтверждается кассовым чеком Почты России от 26.04.2022 и получение их административным ответчиком не отрицается.

Также установлено, что указанное заявление передано для рассмотрения из администрации ГОсВД «город Махачкала» в уполномоченный орган – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала».

По утверждению стороны административного истца, ответ на данное заявление ФИО2 не направлен, заявление по существу не рассмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административным истцом факт нарушения его права на рассмотрение заявления о вводе объекта в эксплуатацию подтвержден.

Административным ответчиком не представлено доказательств направления административному истцу по его заявлению о выдаче акта ввода в эксплуатацию одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 55 ГрК РФ – о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию или об отказе в его выдаче.

Административным ответчиком в материалы дела представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства от 13.05.2022 № 51.07/4310/22, адресованное ФИО2 по ее обращению о выдаче вышеуказанного разрешения.

Однако суд не принимает данное письмо в обоснование законности действий административного ответчика, так как в данном письме приводится лишь содержание ч.ч. 1, 3 ст. 55 ГрК РФ, без указания о принятии решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Подтверждение направления указанного письма в адрес административного истца либо его представителя суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы административного истца о не рассмотрении его заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснованными, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 М удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО6 от 26.04.2022 г.

Возложить исполнение обязанности по рассмотрению заявления ФИО6 от 26.04.2022 г. на муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2022.