Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2023
Гражданское дело № 2-1295/2023
66RS0006-01-2022-006326-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Дадыко О.М.,
с участием прокурора Сидорук Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 по делу № 2-3500/2020 за ФИО3 было признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: < адрес >. 11.03.2022 право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом. Определением суда от 27.10.2021 указанное решение суда отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 по делу № 2-226/2022 за ФИО3 признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: < адрес >, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Решение суда было обжаловано ФИО2, оставлено без изменения как судом апелляционной, так и судом кассационной инстанции. В настоящее время ответчики проживают в спорной квартире без предусмотренных законом оснований, никогда ее собственниками не являлись, не зарегистрированы в ней по месту жительства. Требование о выселении, направленное в их адрес, не исполнили.
В исковом заявлении истец просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: < адрес >, выселить их из спорного жилого помещения.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, однако фактически лишен возможности реализовывать правомочия собственника ввиду проживания в спорном жилом помещении без предусмотренных законом оснований ответчиков.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она и ее супруг ФИО4 проживают в спорном жилом помещении, другого жилья не имеют, категорически возражала относительно их выселения из спорной квартиры, также полагала, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о выселении направлялось истцом одновременно двум ответчикам, а не каждому из ответчиков в отдельности, при этом ответчики каких-либо требований не получали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом. Изначально с целью извещения о дате и времени судебного заседания 01.03.2023 судом направлялась почтой судебная повестка по известному адресу фактического места жительства: < адрес >, которая возвратилась в суд, в связи истечением срока хранения (л.д. 117), в последующем после объявления перерыва на 13.03.2023 судом в адрес ответчика ФИО4 направлялась телеграмма по известному адресу фактического места жительства, из уведомления ПАО «Ростелеком» следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 135), также судом предпринимались попытки известить ответчика ФИО4 по телефону, номер которого был указан ответчиком ФИО2, однако ФИО4 проигнорировал все телефонные звонки суда, также оставил без внимания и направленное в его адрес смс-сообщение (л.д. 152) с указанием даты и времени судебного заседания после перерыва, объявленного судом, в том числе, для того, чтобы повторно предоставить данному ответчику возможность явиться в судебное заседание и выразить свою позицию по заявленным исковым требованиям.
Из изложенного следует, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика ФИО4 о дате и времени судебного заседания, указанный ответчик фактически уклонился от получения судебных извещений, и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он является извещенным надлежащим образом. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответчику ФИО4 не могло быть неизвестно о рассмотрении данного дела, учитывая также то, что они проживают совместно с ответчиком ФИО2 в спорном жилом помещении, при этом ответчик ФИО4 при невозможности обеспечить явку в судебное заседание также не был лишен права направить имеющиеся у него возражения относительно заявленных требований в письменном виде либо обеспечить участие представителя, чего им также сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: < адрес >.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2023 собственником спорного жилого помещения является истец по делу, право собственности зарегистрировано 11.03.2021.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 по делу № 2-3500/2020 за ФИО3 было признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: < адрес > на основании договора купли-продажи от 24.03.2017. В последующем по заявлению ФИО2 определением суда от 27.10.2021 указанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 по делу № 2-226/2022 за ФИО3 признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 24.03.2017, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Из справки с места жительства следует, что в спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. Между тем, никем по делу не оспаривается, подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2, что в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства в настоящее время проживают ответчики ФИО2 и ФИО4
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец по делу является собственником спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что ответчики в настоящее время утратили право пользования спорным жилым помещением, их право пользования подлежит прекращению, однако они продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем, безусловно, нарушают права истца по делу как собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселении их из спорного жилого помещения.
При этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что фактически все возражения ответчика ФИО2 сводятся к несогласию с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 по делу № 2-226/2022, которое 09.06.2022 вступило в законную силу и в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, ввиду чего доводы ответчика ФИО2 являются несостоятельными и сами по себе не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также подлежат отклонению доводы ответчика ФИО2 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен, при этом риск неполучения юридически значимого сообщения с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возлагается на адресата. Материалами дела подтверждается, что направленные истцом телеграммы о необходимости освободить жилое помещение не были получены ответчиками, при этом требование о выселении, направленное ответчикам почтой 15.08.2022 по адресу: < адрес >, согласно отчету об отслеживании получено адресатом 17.08.2022 (л.д. 45, 46, 47, 48-49). Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответчику ФИО2 не могло быть неизвестно о том, что вступившим в законную силу решением суда за истцом ФИО3 было признано право собственности на спорное жилое помещение, из чего с очевидностью следует, что ответчик ФИО2 и ее супруг не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. Более того, с учетом занятой ответчиками позиции по делу, очевидно, что и в случае направления требования о выселении отдельно каждому из ответчиков, оно не было бы ими исполнено в добровольном порядке.
Доводы ответчика ФИО2 о наличии заболеваний, а также об отсутствии иного жилого помещения для проживания также не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для воспрепятствования реализации истцом своих прав как собственника спорного жилого помещения, право на которое установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 (до заключения брака ФИО5) имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: < адрес >, ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на 13.03.2023, полученными по судебному запросу (л.д. 153).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения.
Выселить ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.
Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева