57RS0023-01-2022-007492-04

Дело № 2а-614/2023 (2а-5767/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Жуковой А.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа – Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство стороной которого является АО «Альфа Банк».

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и обязать административного ответчика совершить действия, направленные на исполнение решения суда, а именно осуществить выход по месту жительства должника, вынести постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу АО «Альфа Банк». ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство объединено в сводное. В целях исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в пенсионный фонд, налоговый орган, в органы ГИБДД УМВД РФ в Орловской области, банковские и кредитные учреждения. Согласно представленным сведениям, у ФИО4 имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, не обнаружено. Должник не работает, получателем пенсии не является. В соответствии со статей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях. Также, в ноябре 2022 г. осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что дом, где зарегистрирован ФИО3 по месту жительства нежилой. ДД.ММ.ГГ принято постановление об ограничении ФИО3 права на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица - должник ФИО4, ПАО «Банк УралСиб», ПАО Банк ФК «Открытие» надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера №***

ДД.ММ.ГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области направлен письменный запрос о представлении сведений о наличии у должника ФИО3 в собственности объектов недвижимого имущества.

Также, ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем в УФМС по Орловской области, направлены запросы о представлении сведений о дате и месте рождения, месте постоянной регистрации, паспортные данных должника ФИО3, на которые представлены ответ о том, что адрес регистрации по месту жительства должника ФИО3 является: <...>

В тот же день судебным приставом исполнителем направлены запросы в отношении должника в банковские и кредитные учреждения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ГИБДД УМВД России по Орловской области, с целью установления местонахождения должника и его имущества.

По сведениям, предоставленным судебному приставу исполнителю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>. Иных объектов недвижимости в собственности должника не установлено. В связи с чем, судебным приставом исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком.

По сведениям, предоставленным судебному приставу исполнителю ГИБДД УМВД по Орловской области за должником не зарегистрированы транспортные средства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий не обнаружено у должника денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга.

Также, судебным приставом – исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

Данные сведения периодически были актуализированы, последние запросы направлены ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление, которым ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации, ограничение действует до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. ФИО1 службы судебных приставов по Орловской области осуществил выход по месту жительства должника по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по месту проживания должника не оказалось, сам дом является нежилым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в его пользу не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу не установлено необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Альфа – Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 01.03.2023 г.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.