№ 22и-1214/2023

Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившемуся <дата> в д. Тазово, <адрес>, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до осуждения зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 3 августа 2021 года мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в колонии поселении,

начало срока - 9 марта 2022 года, конец срока - 16 июля 2025 года, 1/3 срока наказания отбыл - 16 ноября 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончарова В.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что он отбывает наказание в колонии-поселении с 1 октября 2021 года. В период отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся. Правила внутреннего распорядка соблюдает. Посещает психолога и библиотеку. Трудоустроен. Имеет три поощрения. Действующих взысканий не имеет. Поддерживает социальные связи с родственниками. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Исполнительных листов не имеет. Кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и супруга, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестный труд и одно взыскание за курение в неотведенном для курения месте, которое досрочно снято. Иска не имеет, трудоустроен, посещает психолога и библиотеку, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Считает, что суд, сославшись на наличие одного взыскания, не учел, что оно снято досрочно и не подлежало учету при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей, которые не возражали против удовлетворения его ходатайства.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, сознательно и активно участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, имеет три поощрения (от 24 ноября 2022 года и 28 апреля 2023 года за добросовестное отношение к труду, от 26 января 2023 года за активное участие в воспитательных мероприятиях).

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что в период отбытия наказания, осужденный ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет одно взыскание от 6 мая 2022 года в виде выговора (за курение в неотведенном для курения месте), которое было снято досрочно 24 ноября 2022 года, в порядке поощрения.

Мнение администрации учреждения, которая полагала целесообразным освободить ФИО1 условно-досрочно, учтено судом наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса, в том числе мнением прокурора, возражавшем против условно-досрочного освобождения осужденного.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии осужденным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента снятия с осужденного последнего дисциплинарного взыскания не прошел достаточный промежуток времени, который бы однозначно свидетельствовал о стабильно положительной динамике в поведении ФИО1

Мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшей о возможности условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, равно как и обратное мнение прокурора, не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Иные приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены или изменения постановления суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий