Дело №
УИД 07 RS 0№-25
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года г.о. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кафоевой З.Р.,
при ведении протокола секретарем – ФИО8,
с участием: государственного обвинителя – ФИО9 и ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении детей 2006, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, со средним – специальным образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем обмана хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 311 000 руб.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в г.о.Нальчик КБР по <адрес> напротив <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, под предлогом осуществления ремонтно-восстановительных работ по устранению механических повреждений, нанесенных им в ходе ДТП автомашине марки «RENAULT LOGAN» (SR) (РЕНО ЛОГ АН) (СР) 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Потерпевший №1, получил от Потерпевший №1 вышеуказанную автомашину марки «RENAULT LOGAN» (SR) (РЕНО ЛОГАН) (СР) 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 280 000 рублей, в которой также находились принадлежащие Потерпевший №1 автомобильный электрический насос фирмы «AVS Turbo» (ABC Турбо), стоимостью 4 000 рублей; автомобильный домкрат, стоимостью 3000 рублей; автомобильная массажная накидка на сиденье фирмы «AMG 388 GEZATONE» (АМГ 388 ГЕЗАТОУН), стоимостью 3000 рублей; автомобильное детское кресло фирмы «Actrum BXS-210» (Актрум БИКСС-210), синего цвета, стоимостью 6000 рублей и автомобильный видеорегистратор фирмы «SilverStone» (СильверСтоун), черного цвета, стоимостью 15000 рублей, которые, не выполнив своих обязательств по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, похитил путем обмана, и распорядился впоследствии, по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 крупный ущерб на общую сумму 311 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, описанного в установочной части приговора. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он, согласно договору аренды, с правом дальнейшего выкупа, получил автомашину марки «Лада Гранта» белого цвета, с государственным регистрационным знаком А № КН07. Вписаться в страховое свидетельство указанной автомашины он сразу не успел, так как ранее был лишен водительского удостоверения. После этого он несколько дней успел поработать водителем в такси «Метеор», без водительских прав и страхового свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, по <адрес> в <адрес> он допустил столкновение с автомашиной марки «RENAULT LOGAN» (SR) 2008 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, в результате чего, автомашине были причинены механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левой двери, левого порога (карниза). Указанной автомашиной марки «RENAULT LOGAN» (SR) 2008 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком № управлял ранее ему не знакомый парень, который после представился по имени ФИО1 №1. Указанному водителю он представился по имени ФИО1 №4, потому что при нем имелся только паспорт его родного брата - ФИО1 №4, который еще ранее забыл свой паспорт у него, и никак не находил время его забрать. На момент данного ДТП он находился в абсолютно трезвом состоянии. При этом, он сообщил ФИО1 №1, что автомашина марки «Лада Гранта» белого цвета, с государственным регистрационным знаком № является автомашиной фирмы такси, и что на тот момент документы на автомашину не были в полном соответствии с законом, и предложил оформить данное дорожно-транспортное происшествие без привлечения сотрудников дорожно-патрульной службы полиции, путем привлечения аварийного комиссара, на что он согласился, а потом они договорились о том, что он полностью восстановит причиненные механические повреждения автомашине марки «RENAULT LOGAN» (SR) 2008 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком № за свой счет. Спустя несколько минут, они со ФИО1 №1 вновь встретились возле магазина «Пятерочка» по <адрес> в г.ФИО18 ходе их разговора со ФИО1 №1, при котором присутствовал и ранее ему не знакомый парень со стороны ФИО1 №1, он сказал, что восстановит его автомашину полностью за свой счет, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них там еще стоял ФИО7, у которого он брал вышеуказанную автомашину в аренду. С этим они согласились, и они договорились, что он сам заберет поврежденную автомашину «RENAULT LOGAN» и сам доставит ее к месту ремонта. После достижения данной договоренности, он, находясь перед магазином «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> КБР, собственноручно написал на листе бумаги расписку о том, что он обязуется сделать ремонт автомашины «RENAULT LOGAN». При этом, он указал данные паспорта на имя своего родного брата ФИО1 №4, так как своих документов у него с собой не было. И сама расписка была написана им, якобы, от имени его брата ФИО1 №4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он, предварительно позвонив ФИО1 №1, поехал в <адрес> КБР, где в одном месте, точно не помнит, получил от супруги ФИО1 №1 ключи зажигания от автомашины марки «RENAULT LOGAN» и уехал. Все документы от автомашины остались у ФИО1 №1.
К обещанному сроку, автомашину он не восстановил, и собственнику ее не вернул. В ходе следующих разговоров по телефону со ФИО1 №1, они перенесли срок восстановления автомашины до ДД.ММ.ГГГГ. В это время он пользовался абонентским номером №. Спустя некоторое время, он решил продать указанную автомашину марки «RENAULT LOGAN» (SR) 2008 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, добавить еще некую сумму, и купить вместо вышеуказанной поврежденной автомашины другую, не битую, и отдать ФИО1 №1. Однако, данный момент он с собственниками автомашины марки «RENAULT LOGAN» (SR) 2008 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №- ФИО6 и ФИО1 №1 не обсуждал, с ними данное свое решение о продаже данной автомашины не согласовывал, и решил распорядиться указанной автомашиной самостоятельно, без их ведома и согласия. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного времени суток не помнит, он поехал на автомашине марки «RENAULT LOGAN» (SR) 2008 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком № на пункт скупки-продажи автомобильных запчастей, расположенный в <адрес>, где продал вышеуказанную автомашину марки «RENAULT LOGAN» (SR) 2008 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, ранее ему не знакомому мужчине за 100 000 рублей. При этом, он сказал указанному мужчине, что автомашина без документов, утилизированная, и ранее принадлежала ему, и что она не краденная. Забрав указанную сумму, он направился к себе домой. Спустя несколько часов, он подумал и решил, что лучше будет, если он заберет указанную автомашину, восстановит ее и вернет собственникам, так как продав указанную автомашину без ведома собственника, он поступил не законно. Однако, когда он связался с указанным мужчиной, абонентского номера его не помнит, который у него купил автомашину, номера, он отказал ему ее возвращать, сказав, что он ее уже у него купил, и возвращать не собирается. После он с этим мужчиной не связывался, и по указанному адресу не ездил. Указанную автомашину он более не видел. Указанную сумму денег он впоследствии потратил на свои личные нужды, на что именно, не помнит. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 154-159).
После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их достоверность.
Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что в ее собственности имеется легковая автомашина марки «RENAULT LOGAN» (SR) (РЕНО ЛОГАН (СР)), 2008 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, которую она покупала в 2021 году. Указанной автомашиной кроме нее управлял и ее супруг ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, управляя вышеуказанной автомашиной попал в ДТП по вине подсудимого, который допустил нарушении ПДД при управлении транспортного средства под его управлением. В результате столкновения ее автомашине были нанесены технические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, передней водительской двери и левой задней пассажирской двери. Подсудимый предложил восстановить транспортное средство за свой счет.
После достижения данной договоренности, подсудимый, представившийся по имени ФИО1 №4, собственноручно написал на листе бумаги расписку о том, что он обязуется сделать ремонт ее автомашины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ему были переданы ключи от машины, которую он отогнал, куда ей не известно.
Ремонт автомашины он не осуществил, и ее ей не верн<адрес> это время он постоянно обещал, что вот-вот уже завершает ремонт автомашины, и обозначил окончательный срок завершения ремонта и предоставления им автомашины ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер подсудимого уже не функционировал. Они своими силами установили, что их машину разобрали на запчасти.
Ущерб в настоящее время в размере 311 000 руб., с учетом имущества находящегося в машине, ей возмещен в полном объеме.
По указанному факту Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое под предлогом осуществления ремонтно - восстановительных работ повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, получил от нее, принадлежащую ей автомашину марки «RENAULT LOGAN» (SR) (РЕНО ЛОГАН) (СР) 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 280 000 рублей и не выполнив своих обязательств, похитило, чем причинило ей крупный материальный ущерб на указанную сумму (Том № л.д. 7).
У потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ изъяты оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомашину марки «RENAULT LOGAN» (SR) (РЕНО ЛОГАН) (СР), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии 9924 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № МВД по КБР на автомашину марки «RENAULT LOGAN» (SR) (РЕНО ЛОГАН) (СР), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, один лист бумаги формата «А4» с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что собственником транспортного средства является Потерпевший №1, а расписка о проведении восстановительного ремонта написана от имени ФИО1 №4, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 60-65;74-79).
Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями следующих свидетелей.
ФИО1 ФИО12 суду показал, что в апреле 2023 года, ФИО2 совершил ДТП на транспортном средстве марки «Лада Гранта», которой он управлял на основании договора аренды. Впоследствии он написал расписку о том, что под его управлением совершено ДТП с участием автомашины марки «RENAULT LOGAN» на <адрес> в <адрес>.
ФИО1 ФИО1 №1 суду показал, что в собственности его супруги - Потерпевший №1 имеется автомашина марки «RENAULT LOGAN» 2008 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя вышеуказанной автомашиной, двигался по <адрес> в <адрес> КБР в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО2 управляя автомашиной марки «Лада Гранта», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение передней своей частью с левой часть их автомашины. ФИО2 представился ФИО1 №4, обязался починить их машину и транспортировал ее он сам. После чего, когда ему звонили он говорил, что машина на восстановлении, однако, по возвращении из командировки он узнал, что подсудимый сдал машину на запчасти.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 №1 изъят оптический диск белого цвета формата «DVD-R» с видео- и фото- файлами. Осмотром указанного диска установлено, что по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «RENAULT LOGAN» и «Лада Гранта», под управлением подсудимого и свидетеля ФИО1 №1 (Том № л.д. 40-43; 115-128).
ФИО1 ФИО1 №4 суду показал, что у него есть родной брат ФИО2, с которым у них нормальные доверительные отношения. В начале 2023 года, он случайно оставил в автомашине своего родного брата ФИО2 свой паспорт. Летом 2023 года, ему позвонил сотрудник полиции, и попросил его приехать в отдел полиции, где в ходе беседы ему стало известно о том, что он написал письменную расписку, в которой обязуется починить какую-то автомашину, вернуть ее владельцу. Он не понял о чем идет речь, так как никогда и никому такую расписку не писал. В связи с этим он начал разбираться, и связался со своим братом ФИО2 Со слов его брата ФИО2, у которого он оставил свой паспорт, ему стало известно о том, что он в апреле 2023 года, допустил столкновение с автомашиной марки «RENAULT LOGAN», после продал вышеуказанную автомашину «RENAULT LOGAN», а деньги владельцу не вернул. К совершению данного ДТП и к хищению автомашины марки «RENAULT LOGAN», он никак не причастен, с его владельцами он не знаком.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1 №3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 №1 и подтверждают обстоятельства написания подсудимым расписки и получения транспортного средства потерпевшей (Т.2 л.д. 24-26).
По показаниям свидетеля ФИО1 №5, которые также оглашенны с согласия сторон, у его зятя ФИО3 имеется пункт купли-продажи автомобильных запчастей, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где в мае 2023 года, по просьбе своего зятя ФИО3, он забрал у ранее незнакомого мужчины автомашину марки «RENAULT LOGAN» (SR) 2008 года выпуска, белого цвета. Помнит, что на указанный момент на левой стороне автомашины имелись некоторые механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левой передней двери и левого порога (карниза). С правой стороны тоже имелись незначительные повреждения. При этом, зять ему сказал, что оплату указанной автомашины он осуществит самостоятельно, однако, каким образом, ему не сказал. Насколько ему известно, за указанную автомашину указанному парню его зять заплатил 100 000 рублей. Так, изначально указанный парень сообщил ему, что автомашина принадлежит лично ему, что она не краденная. Со слов указанного парня автомашина подана на утилизацию, и при необходимости, он может позже предоставить документы на автомашину. Он ему поверил, и, осмотрев автомашину, принял ее. После этого, указанный парень уехал, и он его больше не видел (Т.2 л.д. 36-39).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, по адресу: КБР, <адрес> обнаружен и изъят кузов от автомашины марки «RENAULT LOGAN» (SR) (РЕНОЛОГАН) (СР) 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером кузова (VIN) - № (Том № л.д. 66-73).
Оценив каждое из исследованных судом доказательств с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 311 000 рублей, путем злоупотребления доверием.
Завладение имуществом совершено путем обмана, так как полученное подсудимым имущество – транспортное средство не было направленно на восстановление, как это было оговорено в расписке с потерпевшей, а было продано без ее ведома на запчасти, а вырученные денежные средства потрачены на личные нужды.
Размер ущерба, причиненного потерпевшей составил 311 000 руб. и согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.
Суд находит установленным вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере».
При определении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, суд учитывает, в соответствии с п.п. «и,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого, судом не установлено.
В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что ФИО2 женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется отрицательно.
Учитывая, что сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, данные о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, оценивая его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же полное возмещение ущерба потерпевшей, его возраст, а так же состояние его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде домашнего ареста, суд считает необходимым отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения ФИО13 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу определить в следующем порядке:
-оптический диск белого цвета формата «DVD-R» с видео- и фото- файлами, один лист бумаги формата «А4» с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле и далее хранить в деле;
- паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомашину марки «RENAULT LOGAN» (SR) (РЕНО ЛОГАН) (СР), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии 9924 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № МВД по КБР, на автомашину марки «RENAULT LOGAN» (SR) (РЕНО ЛОГАН) (СР), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;
-кузов от автомашины марки «RENAULT LOGAN» (SR) (РЕНО ЛОГАН) (СР) 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером кузова (VIN) - №, хранящийся на территории автостоянки Управления МВД России по г.о.Нальчик по адресу: КБР, <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, 4., возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: