Дело № 2-17/2023

УИД: 37RS0017-01-2021-000824-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 89200 руб.,

установил :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тому основанию, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 89200 руб., необоснованно полученные им в качестве страхового возмещения по ДТП, имевшего место <дата> в 10 час. 20 мин., на <адрес>, с участием автомобилей: Ниссан Альмераг.р.з. А429СУ/37, под управлением ФИО6, и ФИО7, г.р.з. В024КН/750, под управлением ФИО2, поскольку вина ФИО6, по мнению истца, в указанном ДТП отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по существу в суд поступили сведения о том, что ФИО2 умер <дата> Определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> на основании положений ст.44 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из текста заявления следует, что <дата> в 10 час. 20 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Альмера г.р.з. А429СУ/37, под управлением ФИО6, и ФИО7, г.р.з. В024КН/750, под управлением ФИО2 Согласно документам, представленным ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ККК-4001992884. На основании платежного поручения от <дата> № истцом была произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 89200 руб. Однако, решением МО МВД России «Вичугский» от <дата> административное производство в отношении ФИО6 по факту ДТП, указанного выше, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, денежная сумма в размере 89200 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату истцу. На основании положений ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную выше денежную сумму, а также госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в размере 2 876 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило. При подаче заявления об отмене заочного решения суда от <дата>, принятого по настоящему спору ответчик указала, что ей стало известно о том, что кроме нее имеется еще один наследник принявший наследство после смерти ФИО2 – его мать – ФИО8 Данное обстоятельство не было учтено судом при принятии указанного выше заочного решения.

Ранее, выступая в судебных заседаниях, ответчик ФИО2, возражал по иску, считая, что вина ФИО2 в спорном ДТП отсутствует, истцом не доказана. Считает, что в спорном ДТП виновен ФИО6, который с крайне правой полосы начал поворот налево с выездом на полосу встречного движения. Он имел право в этом месте начать обгон автобуса, дорожную разметку не было четко видно, на встречной полосе движения транспортные средства отсутствовали.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не поступило.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не поступило.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменная позиция по иску из содержания которой следует, что она наследство после смерти сына не принимала, отказалась от него. Полученные денежные средства пенсионных накоплений сына были потрачены ею на организацию и проведения поминовения сына.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ФИО7 (ВАЗ 2194), г.р.з. В024КН/750.

Гражданская ответственность ФИО2 на период времени с <дата> по <дата> была застрахована истцом по делу, что подтверждается содержанием страхового полиса ККК №.

Как следует из содержания административного материала, представленного суду <дата> в 10 час. 20 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Альмера г.р.з. А429СУ/37, под управлением ФИО6, и ФИО7, г.р.з. В024КН/750, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО7 (ВАЗ 2194) были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях по данному факту ДТП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По наступившему страховому случаю истцом в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 (ВАЗ 2194) ФИО2 перечислена сумма в размере 89 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2020г.

Решением начальника отделения МО МВД России «Вичугский» от <дата> указанное выше постановление отменено по жалобе ФИО6, производство по делу прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Вичугского городского суда <адрес> от <дата> решение начальника отделения МО МВД России «Вичугский» от <дата> отменено по протесту прокурора, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Из содержания Решения Вичугского городского суда <адрес> от <дата> следует, что, отменяя Решение начальника отделения МО МВД России «Вичугский» от <дата> и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанное постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно принято решение по жалобе ФИО6 в отсутствии ФИО2 В связи с тем, что срок давности для привлечения к административной ответственности по делу истек, производство по делу прекращено.

Из объяснений ФИО2 и ФИО6 от <дата>, имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что автомобиль Ниссан Альмера под управлением ФИО6 и автомобиль ФИО7 (ВАЗ 2194) под управлением ФИО2 двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилями двигался маршрутный автобус. В районе <адрес> ФИО6 снизил скорость, перестроился к правой стороне проезжей части для выполнения маневра левого разворота. Автобус, двигавшийся за его автомобилем, снизил скорость и остановился. ФИО2, двигавшийся на своем автомобиле за автобусом, включил левый указатель поворота, начала маневр обгона автобуса с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки. Обогнав автобус, он увидел автомобиль Ниссан Альмера в начале совершения маневра левого разворота. Произошло столкновение транспортных средств Ниссан Альмера и ФИО7 (ВАЗ 2194).

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от <дата> в дорожной ситуации, имевшей место <дата> в 10 час. 20 мин., на <адрес> водитель автомобиля Ниссан Альмера должен был проехать линию горизонтальной разметки 1.1., включить левый указатель поворота, пропустить встречные транспортные средства и, убедившись в безопасности, приступить к выполнению манёвра разворота. Действия водителя ФИО6 соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО7 (ВАЗ 2194) должен был совершать манёвр обгона только в разрешенном месте, убедившись в безопасности манёвра. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. В прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата> на <адрес>, находятся действия водителя автомобиля ФИО7 (ВАЗ 2194) ФИО2 Выводы эксперта основаны также на установленном в ходе проведения экспертизы обстоятельстве о том, что в данной дорожной ситуации, видимость транспортных средств, движущихся сзади по полосе встречного движения для водителя автомобиля Ниссан Альмера была частично ограничена автобусом, движущимся за ним, а также положением автомобиля Ниссан Альмера под углом к продольной осевой линии проезжей части перед началом совершения маневра разворота. Водитель автомобиля Ниссан Альмера перед началом маневра левого разворота включил указатель поворота. Водитель автомобиля ФИО7 (ВАЗ 2194) двигался прямолинейно, стал совершать маневр обгона автобуса. Начав маневр обгона он выехал на полосу встречного движения через горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. В районе места столкновения имелась горизонтальная линия разметки 1.1. и пешеходный переход.

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы, носят научно обоснованный и утвердительный характер, ответы на вопросы не являются неполными или противоречивыми.

В силу положений п.9.1(1) Постановления Правительства РФ от <дата> №

"О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу положений п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО3, который начал маневр обгона не в разрешенном месте и, не убедившись в безопасности своего маневра. Обстоятельства и механизм ДТП, установленный экспертом, подтверждается также объяснениями его участников, данным работникам ГИБДД сразу после ДТП. содержанием схемы ДТП в административном материале, представленном суду. Кроме того, выводы эксперта основаны, в том числе и на данных видеорегистратора, имевшегося в момент ДТП в автомобиле Ниссан Альмера.

Доводы, изложенные ФИО3 в той части, что он совершал объезд остановившегося автобуса, суд полагает несостоятельными.

В силу положений п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, поскольку в данном случае ФИО3 опережал транспортное средство автобус с выездом на полосу для встречного движения, объезд препятствия исключается.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от <дата> согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ не относится к судебным постановлениям, в связи с чем, не может быть принято во внимание для вывода об обратном в части лиц, виновных в ДТП. Кроме того, как следует из содержания решения Вичугского городского суда <адрес> от <дата> решение начальника отделения МО МВД России «Вичугский» от <дата> отменено только по процессуальным основаниям. В связи с чем, положения ч.4 ст.61 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине ФИО2 в связи с нарушением им Правил дорожного движения, правовых оснований для получения страхового возмещения, выплаченного истцом, не имелось.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены обоснованно.

Как установлено судом ФИО2 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ФО №.

Согласно сведениям из наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО2 единственным наследником, принявшим наследство, является супруга умершего - ФИО1 Другие наследники от принятия наследства отказались, в предусмотренном законом порядке, в том числе и ФИО8, подавшая нотариусу <дата> заявление об отказе от наследства умершего сына по всем основаниям наследования. В состав наследства умершего ФИО2 входит автомобиль ФИО7 (ВАЗ 2194), рыночная стоимость которого на дату смерти составила 265000 руб. и права на денежные средства, хранящиеся в Банке.

Согласно сведениям, представленным суду ГУ – ОПФР по <адрес> на основании заявления ФИО4 от <дата> Отделением было вынесено Решение от <дата> о выплате ей как правопреемнику первой очереди средств пенсионных накоплений умершего ФИО5 с последующим перечислением денежной суммы в размере 27082,05 руб. на расчетный счет ФИО8 <дата> Отделением было вынесено Решение о производстве дополнительной выплаты средств пенсионных накоплений умершего ФИО5 в размере 1230,97 руб.

В силу положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений в п.п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, учитывая рыночную стоимость имущества, перешедшего к ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая, что ФИО8 отказалась от наследства умершего сына в предусмотренном законом порядке, а также то обстоятельство, что получение ею средств пенсионных накоплений сына, не входящих в состав наследственной массы, после отказа от наследства не свидетельствует о наличии вывода об изменении субъектного состава наследников умершего ФИО5, доводы ответчика о ином распределении ответственности по долгам М.Д.Н., не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд в размере 2876 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., обязанность оплаты которой была возложена судом на истца, эксперту не возмещены.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 89200 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежную сумму в размере 89200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» госпошлину в размере 2876 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/