копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-495/2023

УИД43RS0034-01-2023-000222-63

25 мая 2023 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 01.09.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб.. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2022 и уплатить проценты за пользование займом из расчета по 2% годовых. Ответчик частично возвратил долг в размере 170 000 руб.. В полном объеме денежные средства истцу не возвращены, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 1 030 000 руб.- сумма займа, 29 259,73 руб. – проценты за период с 02.09.2021 по 31.12.2022. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа от 01.09.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО2 передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №. До настоящего время денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 01.09.2021 в размере 1 030 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.09.2021 по 31.12.2022 в размере 29 259,73 руб., обратить взыскание на предмет залога, расходы по оплате государственной пошлины – 13 796 руб..

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что положения гражданского законодательства о залоге в отношении транспортного средства не требуют обязательной регистрации договора у нотариуса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда мировом соглашении, которое не было утверждено по причине не соответствия требованиям ст.39 ГПК РФ, требования ФИО1 фактически признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с него 1 838 360, руб. 17.01.2023 на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем был наложен арест, после чего автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2 По данным с сайта Федеральной нотариальной конторы в залоге автомобиль не значится. 24.05.2023 во время приема ФИО2 сообщил, что спорный автомобиль находится у ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусматривает статья 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей с начислением процентов в размере 2% годовых, ФИО2 обязался возвратить указанную сумму займа с процентами в срок не позднее 31.12.2022.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, проценты за пользование займом выплачиваются единовременно не позднее срока, указанного в п. 2.2 договора (31 декабря 2022 года), вместе с основной суммой займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются за период фактического пользования займом.

Согласно п. 1.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов на основании отдельного договора заемщик предоставляет в залог транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №.

В п. 2.1 договора указано и настоящим стороны подтверждают, что займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, в момент подписания настоящего договора, в связи с чем договор носит силу расписки.

Указанный договор займа подписан сторонами и не оспаривается.

Денежные средства в установленный срок по договору займа ответчиком в полном объеме не возвращены, частично возвращена сумма долга в размере 170 000 рублей.

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом истек, доказательств возврата заемных денежных средств и процентов в полном объеме в установленный договором срок ответчик суду не представил.

Установив, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору займа заемщиком не исполнены, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом частичного погашения долга суммы основного долга в размере 1 030 000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно которому начислены проценты в период действия договора с 02.09.2021 по 31.12.2022 в размере 29 259,73 руб..

Арифметическая правильность расчета ответчиком ФИО2 в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, последним суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты в размере 29 259,73 руб. за период с 02.09.2021 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель предает в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащее заемщику на основании свидетельства о регистрации № от 09.06.2021, ПТС <адрес> от 25.12.2009 в обеспечение своевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 01.09.2021.

Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 3.3 предусмотрено, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда путем продажи на торгах, которые проводятся в порядке, установленном законодательством РФ. 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 89 519,5 руб.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с него 1 838 360, руб.

17.01.2023 на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Постановлением от 17.01.2023 автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2

23.01.2023 указанные постановления были получены ФИО2 лично. При этом, о наличии в отношении спорного автомобиля заключенного с ФИО1 договора залога в обеспечение договора займа от 21.09.2021, ФИО2 судебному приставу-исполнителю сообщено не было.

Из объяснений ФИО2 от 24.05.2023 следует, что 02.05.2023 автомобиль вместе с ключами от него, он передал ФИО1

По информации с сайта Федеральной нотариальной платы договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован.

На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соотвествии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, заключенный между истцом и ответчики договор залога транспортного средства от 01.09.2021 заключен с целью скрыть ликвидные активы ФИО2 в виде спорного автомобиля от неизбежного обращения взыскания на него по исполнению сводного исполнительного, и оформлен для получения преимущественного удовлетворения перед иными взыскателями. При этом какого-либо исполнения за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 21.09.2021 от ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6 по исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденному 20.05.2021, не произошло, а также не представлено суду доказательств о ведении ответчиком какой-либо хозяйственной деятельности либо удовлетворении какого-либо потребительского интереса за счет заемных средств, погашении долгов. Кроме этого суд считает, что истец не вправе ссылаться на договор залога от 21.09.2021 для преимущественного обращения взыскания на имущество, подвергнутое аресту в установленном порядке в пользу третьего лица ФИО3, ввиду отсутствия записи о залоге в реестре залогов движимого имущества на момент совершения ареста.

Как на дату ареста спорного автомобиля, так и на дату передачи его на ответственное хранение, ФИО2 о наличии договора залога от 21.09.2021 судебному приставу приставу-исполнителю не сообщал, о его заключении стало известно лишь после подачи искового заявления в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях ФИО2 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для обращения взыскания во исполнение ничтожной сделки залога, не влекущих никаких правовых последствий и нарушающей права третьих лиц, а также отсутствуют основания для подразумеваемого освобождения имущества от ареста, наложенного в установленном порядке, в рамках исполнительного производства, являющегося в настоящее время сводным с множественностью взыскателей. Спорное имущество в виде транспортного средства подлежит реализации для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в общем порядке, без использования преимущественного права залогодержателя. В противном случае, права добросовестных кредиторов ФИО2 не будут обеспечены государственной защитой.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 01.09.2021 в размере 1 030 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.09.2021 по 31.12.2022 в размере 29 259 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 496 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин