Решение по делу № 2-2-266/2023 от 04.08.2023

№2-2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 04 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Игнатьевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц АО «Согаз», САО «РЕСО Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобилем, <данные изъяты> под управлением ФИО1 (далее Истец) и автомобилем, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (далее ответчик). В результате указанного ДТП, принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». ООО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ИП К.С. В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость а/м <данные изъяты> составляет 2 900 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 399 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 877 045 рублей 26 копеек. С учетом выплаты по договору страхования и стоимости годных остатков: 2 900 000 - 400 000 (страховая выплата) - 877 045,26 (годные остатки), был причинен вред принадлежащему истцу имуществу на сумму в размере 1 622 954 рубля 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возмещении вреда с целью досудебного урегулирования спора. Однако на данную претензию ответчик ответил отказом.

В связи с разъездным характером предпринимательской деятельности истца, так как деятельность истца связана со строительством объектов, в том числе в ближайших регионах, он был вынужден заключить Договор аренды автомобиля. В связи с чем, истец понес дополнительные расходы в размере 150 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец понес дополнительные расходы, являющиеся для него убытками, а именно: расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на экспертизу в размере 339 рублей 79 копеек, расходы на оплату аренды автомобиля <данные изъяты> в сумме 15000 рублей. Таким образом, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, составляющего 1 622 954 рубля 74 копейки.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился в Адвокатское бюро к адвокату Игнатьевой А.С., с которой было заключено соглашение на представление его интересов в рамках досудебной подготовки, а также на представление интересов в суде, за что оплатил АБ «Лапицкий и партнеры» 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 622 954,74 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату аренды автомобиля <данные изъяты> сроком на 3 месяца в размере 150 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 339,79 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17126 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 622 954,74 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату аренды автомобиля <данные изъяты> сроком на 9 месяца в размере 450 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 339,79 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17126 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по составлению письменной консультации (рецензии) в сумме 45 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В основу просила положить результату досудебной оценки.

Также пояснила, что истец является ИП и зам. директора, деятельность связана с проектированием строительных конструкций (реализация веревочных парков). Есть должностная инструкция, где он должен выезжать в командировки, разъездной характер работы, с оборудованием, вынужден заключить договор аренды ТС. На сегодняшний день размер убытков увеличился до 450 000 рублей по аренде ТС, представила доказательства. ФИО1 необходимо с собой брать много оборудования, поэтому проезд на поезде и такси им не может быть осуществлен. Автомобиль в своих личных целях не использует. Командировочные и суточные ему оплачивают. Оснований для применения ст.1083 ГК РФ нет. Размер представительских услуг исходит из минимальных ставок работ, согласно решению Палаты адвокатов <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Его представитель ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично, указывая, что заявленная сумма завышена и ничем, помимо договора, не подтверждена. Полиса ОСАГО нет, что ФИО1 имеет право управлять арендованным ТС. Стороной истца не доказано, почему истец не может ездить на другой марке машины или пользоваться другим общественным видом транспорта. Истец использует автомобиль в личных целях. Не представлено обоснований, почему этот период заявлен в убытках. Сумма ущерба от ДТП с учетом даже судебной экспертизы завышена, просил её взять за основу. Расходы за проведение досудебной экспертизы оставить на усмотрения суда, если есть доказательства. Почтовые расходы на усмотрение суда, государственная пошлина - пропорционально удовлетворенным требованиям, по услугам представителя считает, что сумма завышена, цены в <адрес> и в <адрес> разные, и оставляет на усмотрения суда. По услугам специалиста считает необходимо отказать, не было необходимости заказывать рецензию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло ДТП, на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС М от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. И ему назначено наказания в виде административного штрафа 500 рублей. С указанным постановлением ФИО2 был ознакомлен под роспись, получил копию, каких-либо возражений не высказал.

Кроме того, свою вину в совершении указанного ДТП ответчик ФИО2 не отрицал, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. Его вина подтверждается также:

-схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водитель ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений, фототаблицей;

-письменными объяснениями участников ДТП –ФИО2 и ФИО1, отобранными непосредственно после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО2 на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал;

-рапортами ИДПС З, составленными непосредственно после случившегося, по содержанию согласуются с вышеназванными документами.

Из вышеуказанного следует, что между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2019 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правоустанавливающим документам на автомобили собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, а автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Ц Указанные лица были собственниками ТС и на момент ДТП.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Ц, как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом в страховом полисе водитель ФИО2 был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП К.С. о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля <данные изъяты>, была определена в размере 3 399 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 2 900 000, стоимость годных остатков 877 045,26 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Имущественный ущерб составил 1 622 954 рублей (2900000-877045,26-400000). С данным размером, в свою очередь, ответчик не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» К

Согласно заключению эксперта К № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные механические повреждения на автомобиле, указанные в таблице 1, соответствуют заявленному ДТП, кроме той части, что указана*. Повреждения на корпусе правой блок-фары в боковой части в виде оплавленного шва, срезу на усилителе переднего бампера в левой и правой части, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в средней части передней левой двери не соответствуют заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составит 2 072 700 рублей, с учетом износа 1 213 500 рублей. Рыночная стоимость составляет 1 954 550 рублей, стоимость годных остатков 594 208 рублей.

Опрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт К подтвердил, что для производства экспертизы ему предоставили гражданское дело, административный материал и автомобиль для осмотра. Остальные материалы получал на основании ходатайства, заявленного суду. В исследовании также использовал сравнительный и измерительный методы, фиксируя площадь и характер повреждений. Использовать ГОСТы не обязан, прямых трасологических вопросов суд не ставил. Список использованной литературы в заключении указан. С учетом поставленных судом вопросов классифицировать вид столкновения ДТП он не обязан. Механические повреждения, которые соответствуют ДТП, он указал, определил характер повреждений и сделал выводы. Степень повреждений деталей также указана. Имеется опечатка в указании окраски жгутов проводов, этот вид работы проводить не нужно. При определении стоимости учитывал стоимости аналогичных запчастей, стоимость запчастей. Сейчас выпускается обновленная версия автомобиля этой марки. Также им было установлено, что пробег скручен, на рыночную стоимость он не влияет, если автомобилю более 10 лет, равно как и тип двигателя. Стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно методике Минюста. При осмотре ТС выявил, что были установлены б/у запчасти, истец и сам ему это пояснял, это влияет на стоимость ремонта, а не автомобиля, которая зависит также от года выпуска.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена лицом, имеющим на это полномочия –аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный номер №), имеет соответствующее образование и подготовку, стаж работы эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключения соответствует требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Вопреки позиции ответчика, каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Замечания ответчика относительно недостатков экспертного заключения во многом формальны, сами по себе о невозможности использования заключения в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» К опровергается письменной консультацией (рецензией) специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» Б, суд отклоняет.

Так, допрошенный в судебном заседании Б пояснил, что на основании заказа истца в своей письменной консультации подробно рассматривал заключения эксперта. Эксперт, использует запрещенные федеральный стандарт оценки. Например, эксперт использует взаимоисключающие нормативные акты постановление Правительства №402 и №705, которые друг друга отменяют. Эксперт набирает аналоги для разного подхода оценки и не использует их. Аналоги ДД.ММ.ГГГГ неправильно использует. У него есть 7 аналогов в затратном подходе, он их использует, анализирует, принимает к расчету, а в сравнительном подходе он их игнорирует и делает расчет по аналогам других годов, других модификаций, других двигателей, с другими пробегами, это ошибка, так нельзя делать. Он указывает повреждения для этого ДТП и не устанавливает квалификацию ДТП, он не устанавливает тип ДТП (скользящий, блокирующий, касательный, поперечный, встречный, попутный и т.д.) и при этом он говорит о том, что часть повреждений получены при ДТП, а часть нет. Это нельзя сделать, не установив тип ДТП. Он говорит, что методы основаны на транспортной трасологии, и при этом не применяет ГОСТ, обязательный для применения при траслогической экспертизы. На стр. 12 его консультации отображено, что эксперт проводит анализ рынка недвижимости, это не нужно было. Эксперт пишет, о том, что модель выпускается на дату производства экспертизы, это не так, модель прекратила выпуск в ДД.ММ.ГГГГ. Если выпуск прекращен, то должен указать внешний износ, то у модели должен быть внешний износ и функциональный. То есть у всех моделей, которые он рассматривает ДД.ММ.ГГГГ нужно было дело корректировки, которые он не делает. На стр. 13 его консультации отображено, что пробег аналогов отличается больше, чем в 2 раза, значит их стоимость должна быть скорректирована для автомобиля. Эксперт считает улучшением штатный отопитель, штатный омыватель, почему не считает двигатель, крыло. Штатные комплектующие не являются улучшением. Эксперт использует аналоги автомобилей с разными типами двигателей, у них разная мощность, разные потребительские свойства, разная цена, необходима корректировка. На стр.14 консультации отображено, что имеется в заключении таблица с 7 аналогами транспортных средствах 2012 года, но в сравнительном подходе сведения аналогов ДД.ММ.ГГГГ исключает неправильно. Он проводит расчет автомобилей ДД.ММ.ГГГГ., строит диаграмму, в которую не попадает автомобили ДД.ММ.ГГГГ, он выходит за границы ценового предела и не описывает ценообразования для нашего объекта. Он окрашивает те элементы, которые не окрашиваются, а какие не окрашиваются, он их окрашивает. Смета восстановительного ремонта неправильная. Если бы все было проведено правильно, он пришел к нормальным выводам и нормальным результатам. Конструктивная гибель в данном случае не наступает.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела консультацию специалиста (рецензию) на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Представленное в дело заключение эксперта (консультация специалиста) по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, было выполнено по обращению заинтересованного лица, в силу чего не может быть расценено судом как достоверное. В распоряжении эксперта ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» К имелись все запрошенные по делу доказательства, в том числе и спорное транспортное средство, в отличие от специалиста ООО «Бюро оценки» Б Выводу, содержащиеся в консультации специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, материалами дела. Выполненное заключение является мнением специалиста, а не экспертным заключением. Эксперт Б не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, сведений о том, что состоит в Реестре экспертов-техников, суду не представлено, при выполнении представленной истцом консультации специалиста не была соблюдена необходимая процедура, предусмотренная ФЗ №73-ФЗ.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия эксперта (консультация специалиста) на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Стороны не отрицали и судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2 и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению частично в сумме 960 342 рублей (1954550руб.(рыночная стоимость автомобиля)-594208руб.(стоимость годных остатков)-400000руб.(выплаченное страховое возмещение).

Довод ответчика о снижении взыскиваемого размера ущерба суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые она должна будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, не имея каких-либо кредитных обязательств, обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, в ходе рассмотрения дела суду не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Представленные ответчиком: справка о размере пенсии, квитанции о коммунальных платежах, договор купли-продажи ТС - не могут быть признаны основанием к применению положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходы на оплату аренды автомобиля за 9 месяцев в размере 450 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и убытками, которые понес истец ФИО1 при оплате арендных платежей в сумме 450 000 рублей по договору аренды ТС, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Е (автомобиль <данные изъяты>

Необходимости в несения указанных расходов суд не усматривает, договор заключен с ФИО1, как с физическим лицом, для личного использования, доказательств использования ТС в служебных целях суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика ФИО2 подлежат также взысканию почтовые расходы истца в сумме 339,79 рублей на отправку ДД.ММ.ГГГГ телеграммы на вызов на осмотр ТС, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг с Игнатьевой А.С., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заплатил за юридические услуги 100 000 рублей. Представитель истца –Игнатьева А.С. участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объем защищаемого права, возражение ответчика относительно завышенной суммы, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 57 000 рублей, представленные истцом размеры минимальных ставок для адвокатов (расценки) носят для суда рекомендательный характер.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению письменной рецензии (консультации специалиста) в размере 45 000 рублей, поскольку в рамках ст.188 ГПК РФ консультация специалиста судом не требовалась и не назначалась, необходимыми расходами не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 803,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 960 342 рублей; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в сумме 339,79 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 803,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля и расходов по оплате услуг специалиста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 11.08.2023 года.

<данные изъяты>