Дело № 2-4024/2025
УИД 74RS0017-01-2025-005332-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Перевозниковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Богомазовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства по закону,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просит:
- признать ответчика недостойным наследником;
- отстранить ответчика от наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После её смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и счетов Сбербанка на общую сумму 518893,88 рублей. Деньги по 0,5 от этой суммы обе получили. Она является младшей дочерью наследодателя. Ответчик – старшая дочь наследодателя. По закону каждая имеет право на половину от всего. Ответчик является недостойным наследником. В ДД.ММ.ГГГГ, когда мама разбросала в 2 часа ночи 480 000руб. в подъезде, они поняли окончательно, что у мамы деменция. На талии у мамы было ещё 300 000 рублей в чулке. Сестра с мамы сняла чулок с деньгами. Через неделю отдала 150 000 ей (истцу). Каждой, кроме наследства по 390 000рублей. Они стали дежурить возле неё. Психиатр прописывал лекарства, чтобы убрать агрессивность и галлюцинации. Сестра с самого начала не хотела по-хорошему за мамой ухаживать. Она (истец) дежурила 16 часов, сестра – 8 часов, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец смотрела за мамой одна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сестра вызывала психиатрическую скорую помощь большое количество раз с целью сдать маму в психбольницу, сначала инициировала припадок у мамы ужасно грубыми словами, действиями поперёк желаниям мамы, надевала одежду с мёртвого человека. С первого раза она не поняла, что никто старушку с таким количеством заболеваний (пищеварения, неходячая, психическое, Паркинсона, грибок ногтей) в больницу не положит. Она (истец) ни разу не вызывала психиатров по скорой, ходила платно на приём, спокойно. Что она делала с мамой. Только из-за того, что она (истец) болеет гипертонией и у нее больной позвоночник я не вызывала полицию. Уходила, мама-нормальная, прихожу-никакая, синяя. С мая они стали дежурить сутками по желанию ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехала отдыхать на юг, хотя знала, что она (истец) упала в обморок(от нагрузки по уходу за мамой на 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Бросила маму в опасных для жизни обстоятельствах, наговорив ей ужасных слов: что ей на маму наплевать, что мама ей не нужна и др.; испортила новую газовую плиту. Не дождалась ее на смену. От шока истец не спала 7 дней. Хотя ухаживание её было ещё более ужасным: она поила её просроченными лекарствами 2х летней давности (остались от умершей её свекрови) от чего правая нога покрылась жуткой красной корочкой, пришлось везти маму КВД и лечить у кожного врача 2 месяца, поила на ее смену дюфалаком, от чего мама безостановочно поносила. И эти жуткие синяки на лице и по всему телу. Когда в ее смену она вызвала участкового врача, она сказала: «Это что за синяки?». Внучка говорила: бабуля кто побил бабу Лизу? ФИО11 говорила постоянно маме очень много ужасных слов: «чтоб ты сдохла, я порежу твой линолеум, ты.. ..как конь и материла её». Позже всё семейство Ш-ных решило сдать маму в дом престарелых в Челябинске. Имеется голосовое как ФИО11 не хотела оплачивать ее (истца) расходы по маме в течении 3-х месяцев. Кроме ее сил по уходу за мамой и расходов на помощников в уходе за мамой, приходилось держать оборону от семьи недостойной наследницы. На поминках она задавала ей вопрос: Ха-ха-ха-ха как ты с ней за эти три месяца не сдохла? Ха-ха-ха.) Очень веселил этих нелюдей рассказ о том, что мама какалась ночью, поэтому она купила инвалидную кровать, что она подавилась кусочком непрожеванной дыни до посинения и она маму реанимировала. Когда она (истец) заявила сумму, которую сестра ей должна за уход, она отказалась платить, а её муж стал угрожать. Только помощникам она отдала 290 000 + 19 000 (500 руб./час) = 309 000 руб. Весь отчёт по расходам на еду, одежду, предметы ухода за 3 месяца она предоставила ФИО11. Также на канализацию, протечку батареи, ФИО11 начала психовать и писать иски в суд на нее. Елена Васильевна, злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию ФИО1. Ухода не было, были издевательство над немощной старушкой, желание спихнуть в дом престарелых или в психбольницу. Имеется запись на диске как она (истец) ухаживала за мамой. После того как мама отказалась от ухода ФИО11 и велела их не пускать, поменяли замок примерно ДД.ММ.ГГГГ по настоянию мамы. Мама жаловалась на ФИО21, что он крутил у виска и тыкал на неё пальцем в маминой квартире. ФИО13 декламировал ДД.ММ.ГГГГ: «В дом престарелых!» Хотя видел, что у бабушки всё в ажуре, она поправилась, без синяков. ФИО22: мы не брали у бабушки 390 000руб, она без рассудка. Ложь Наташи легко проверить проверкой счетов ФИО10 на момент ДД.ММ.ГГГГ. Когда она (истец) осталась без денег на ДД.ММ.ГГГГ, она просила их вернуть деньги, и мама просила: Лена, верни мои деньги! Денег не дали. На прогулке с мамой они увидели ФИО23, гнались за ним. Он убежал. Она (истец) сообщила в начале ДД.ММ.ГГГГ. им порядок выкупа ею доли: оплата их долга ей, риэлтор, очистить подвал. В ответ угрозы. Она увезла все иконы и мамины вещи постиранные в храм ФИО14 из квартиры, весь хлам на мусорку.
Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. В ходе разбирательства по делу суду поясняла, что у нее есть копия, что ответчик не хотела оплачивать за услуги по уходу за мамой. Она не хотела продавать долю в квартире. Это говорит о том, что она по-хорошему не хотела решать вопросы. По <адрес> сгорел дом у мамы. Она продала земельный участок. На тот момент Ш-ны жили в <адрес>. Она маме помогала, так как проживала с мамой с ДД.ММ.ГГГГ Квартира покупалась на денежные средства от продажи земельного участка. Так как мама хотела получить квартиру от государства как погорелец, она оформила документы по покупке квартиры на ФИО11. Перед смертью матери, ответчик не производила за ней уход.
Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 167).
В судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ФИО10 – адвокат Шугаипова Г.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В ходе судебного разбирательства суду поясняла, что требования, которые прописаны в исковом заявлении, не соответствуют действительности. В городском суде рассматривается еще дело, но оно не имеет отношения к этому рассматриваемому делу. Исковое заявление было оставлено без движения, они не стали устранять недостатки, так как надо решить сначала этот вопрос. Ее доверительница является наследницей. Она несла расходы по уходу за мамой. Договора с помощником, который ухаживал за мамой, не было, все обговаривалось устно. В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса доверительница не хотела получить больше долю, чем есть. Та квартира, которая осталось от матери, принадлежала на праве собственности доверительнице. Она ее купила, подарила своей матери. ФИО11 и ее муж ФИО20 подарили квартиру маме, так как у бабушки не было жилья, у нее сгорел дом. Если бы доверительница пыталась как-то незаконно забрать квартиру, то она бы не стала делить на доли квартиру. У их мамы было психическое заболевание, приглашался врач, вызывалась скорая помощь, чтобы при приступах ставили уколы. ФИО5 никто не угрожал. ФИО5 написала заявление в полицию. Угроз никаких не было со стороны ФИО11. Все денежные средства после смерти матери были получены ФИО5. Похороны полностью оплачивала ее доверительница.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что матерью ФИО5 и ФИО10 является ФИО1 (л.д. 57, 66, 37, 38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО16 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д. 33, 34).
С заявлениями о принятии наследств после смерти ФИО1 обратились дочери наследодателя – ФИО5 и ФИО10 (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО5 и ФИО10 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и денежные средства (л.д. 48, 49).
Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В силу части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обращаясь в суд с иском ФИО5 ссылается на то, что ФИО10 является недостойным наследником после смерти матери – ФИО1, поскольку не осуществляла должного ухода за мамой, бросила маму в опасных для жизни обстоятельствах, говорила маме ужасные слова, хотела сдать маму в психиатрическую больницу или в дом престарелых.
В подтверждение своих требований истцом представлены видеозаписи, которые исследованы судом в зале судебного заседания в присутствии истца и представителя ответчика. На указанных видеозаписях истец кормит мать, разговаривает с ней, при этом мать не отвечала (л.д. 23).
По ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Так, свидетель ФИО3 суду показала, что в подъезде жила бабушка ФИО38, истец и ответчик – ее дочери. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и просила спуститься к бабушке ФИО28, так как она ходила по подъезду и стучала во все двери. Она спустилась, позвонила Татьяне Васильевне, сказала, что бабушка ФИО27 сняла с себя вещи и ходит по подъезду, стучит в квартиры к соседям и разбрасывает денежные средства по подъезду. Тетя Таня пришла к бабушке ФИО29, она тете Тане помогла собрать деньги, которые были раскиданы по подъезду, и ушла к себе домой. Бабушка ФИО30 на улицу не выходила, тетя Таня купила ей инвалидную коляску, зимой поднимала и спускала, чтобы погулять с мамой. Вечером с мужем приезжали с работы и помогали ей занести коляску. Она постоянно видела тетю Таню с бабушкой ФИО37 вместе. Она постоянно видела тетю Таню, тетю Лену тоже видела, но редко. Елена Васильевна к ней за помощью не обращалась. Еду готовила тетя Таня. Так как дверь была приоткрыта, она видела, что бабушка ФИО31 сидела на диване и кушала, рядом с ней была тетя Таня. Она всегда с бабушкой ФИО32 видела тетю Таню, наверно она ее обслуживала. Продукты тетя Таня покупала постоянно. У тети Тани тележка на колесиках, она постоянно с продуктами к бабушке ФИО33 приходила. ДД.ММ.ГГГГ, когда бабушка ФИО26 денежные средства раскидала по коридору, она была одна. Тетя Таня оставалась ночевать у бабушки ФИО34. Она видела у бабушки синяки, но не спрашивала, откуда они. Потом узнала, что бабушка ФИО24 упала. Тетя Таня рассказывала, что когда с бабушкой ФИО36 оставалась тетя Лена, то она с ней плохо обращалась. Она не знает кто мыл бабушку ФИО25, но бабушка всегда была чистой и ухоженной. Она поняла, что бабушка перестала осознавать свои поступки и действия, когда в подъезде стучалась к соседям, раскидывала денежные средства – с ДД.ММ.ГГГГ. Скорая медицинская помощь к ней приезжала. Бабушка плохо о своих детях не отзывалась. Тетя Таня плохое про свою сестру не говорила. Со слов тети Тани, когда сидела с бабушкой ФИО35 тетя Лена, бабушка упала. Также ей известно, что была сиделка.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Татьяна дела ему адрес, попросила сходить и забрать инвалидную коляску для мамы. Он инвалидную коляску помыл, отремонтировал и привез в квартиру, где жила тетя ФИО63. Он видел бабушку, заходил в квартиру. По просьбе Татьяны он приходил в квартиру и помогал Татьяне с мамой. Бабушка потеряла память, не могла готовить, сама выходить и гулять по улице. Татьяна готовила для мамы, просила принести картошку. Таня фото показывала, что мама была в синяках. Таня тогда рассказала, что поругалась с сестрой. Сестру ее он не знает. Когда Татьяна привозила мать к себе домой по адресу: <адрес>, просила его посидеть с мамой, а она ложилась спать, так как постоянно находилась с мамой и не высыпалась. Проблемы у тети ФИО60 начались в ДД.ММ.ГГГГ. Был период, что Татьяна лично не могла ухаживать за матерью. Она в дом приезжала, ложилась спать, а он с ее мамой сидел. До того, как они поругалась с сестрой, Татьяна показывала фотографии, что мама в синяках и это была в дежурство Лены. Елена уезжала куда-то и поэтому не могла ухаживать. Потом синяки прошли, тетя ФИО59 хорошо выглядела. Со слов Татьяны ее сестра хотела отдать мать в дом престарелых. Денежные средства за инвалидную коляску он не перечислял. У бабушки ФИО58 появилось заболевание с головой перед смертью. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Проблемы со здоровьем появились летом – июль, август. Сестра забирала мать на 2 недели к себе, а потом ее вернула домой. У бабушки ФИО62 он видел синяки на теле только на фотографиях. Бабушка ФИО61 страдала психологическими заболеваниями. Татьяна вызывала врача. Татьяна рассказывала, что Елена нанимала сиделку для мамы, но Татьяна отказалась от сиделки. Когда он помогал Татьяне с мамой, она ему переводила денежные средства.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, его сестра жила по <адрес>, а Татьяна жила в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Таня пришла к ним в гости, она жаловалась, что у нее сломано ребро, а ей еще надо ухаживать за мамой. Татьяна рассказала, что сначала они с сестрой ухаживали за мамой вместе, потом сестра бросила мать на Татьяну и уехала отдыхать. ФИО11 говорила, что ей тяжело ухаживать за мамой, а Лена хотела мать отвезти в дом престарелых. Таня вынуждена была поменять замок, чтобы Лена не попала в квартиру и не забрала мать. Он сам менял замки в квартире ФИО41. Прошлый замок закрывался не от ключа, дверь могла захлопнуться и не открыться. Он поменял замок, который открывался и закрывался с ключа. Таня еще сказала, чтобы ее сестра не могла забрать мать. Татьяна ухаживала за матерью, гуляла с ней. Он был в квартире, когда только купили квартиру, он приходил помогал менять трубы, потом менял замок, после смерти ФИО42 еще приходил. К их маме надо было подходить с любовью, она себя вела агрессивно. Это было перед смертью. ФИО43 была чистая, ухоженная. В квартире была Татьяна. На кухне за холодильником находилась раскладушка в виде кресла. Один раз видел, что ФИО68 сидела на этой раскладушке. Татьяна заботилась о матери. Сестру ее он не видел. Он приходил в квартиру ФИО57 три раза, потому что Таня попросила совета, как ухаживать за мамой. Сиделку в квартире он не видел. Татьяна Васильевна ему не рассказывала, что у их матери была сиделка. Всю информацию он знает только от Татьяны. ФИО15 не рассказывала. Таня говорила, что Лена тоже ухаживала за мамой, а потом уехала в отпуск. ФИО39 он видел один раз. Когда менял замок он ее не видел. Он видел ФИО40, на ее теле не было синяков. Раскладушка была за холодильником – это кресло облегченного варианта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, ФИО10 смотрела и ухаживала за матерью, взяла на себя оплату похорон, занималась похоронами и оплачивала все ритуальные услуги.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиков в материалы дела представлены копии счет-заказа и квитанции об оплате похорон (л.д. 139, 140).
В опровержение данных доводов истцом в материалы дела представлены оригинал квитанции и копия счет-заказа об отплате похорон от имени ФИО5 (л.д. 171, 172).
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, Татьяна и Елена являются ее племянницами. ФИО65 была ее сестрой. Она к Тане и Лене относилась положительно. Не ожидала, что Татьяна так поступит с сестрой. ФИО66 начала болеть, когда у нее в доме случился пожар, у нее начались возрастные изменения, она старше на 7 лет. За ФИО12 ухаживала Лена, Татьяна постоянно была в отъезде. Когда Таня приехала в город, они вместе с Леной начали ухаживать за матерью, но все делала Лена, Таня приезжала только забрать готовую еду. Когда Лена ухаживала, то она приходила в гости. А когда ухаживала Татьяна, она пришла в гости и ее ФИО64 попросила молчать, ничего не говорить. Елизавета боялась при Татьяне что-то говорить, она сказала, что Таня ее обижает. Синяков у ФИО53 она не видела, но слышала, когда между собой Елена и Татьяна разговаривали. Со стороны Лены плохого отношения к маме не было. Похоронами занималась Лена, поминальный обед заказывала Лена. Сестра стала совсем плохой и не могла говорить сразу, как у нее сгорел дом. Когда она приходила в гости к ней, пару раз Татьяна не открывала дверь. Летом она не могла к ней приходить. Не ожидала, что Татьяна с родной сестрой будет судиться. Синяки на теле ФИО55 она не видела, слышала про синяки. Видела перед смертью сестру. Она начала говорит, а до этого не разговаривала. Врождённых заболеваний у ФИО56 не было. Она редко приходила к ней. Когда спросила ФИО54, почему она разрешила Татьяне сменить замки в двери, она сказала, что Татьяна сама сменила, не спрашивая разрешения. ФИО67 в последнюю встречу ей сказала, чтобы она уходила, она сказала, что Таня осуждает Лену и сказала, чтобы все уходили, так как начнется ссора.
Свидетель ФИО17 суду показала, что она была сиделкой у бабушки ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Лена, они договорились с ней, что она будет работать у них сиделкой с 10-00 до 18-00 часов. Лена покупала продукты и готовила еду для бабушки ФИО45. Татьяна приходила к маме, смена у сестер была через день. Лена не обижала маму. Она видела у бабушки синяки, пришла в 10 утра, увидела, что у бабушки царапины и эластичный бинт на руке. Татьяна сказала, что бабушка ночью упала. Она позвонила Лене, сказала, что бабушка в синяках, Лена пришла, дала ей мазь от синяков и ссадин. После того как Лена оставалась на смене у бабушки ФИО50 не было ссадин. У бабушки были приступы агрессии, она себя буйно вела, ей давали психотропные таблетки. Когда она звонила Татьяне, она говорила, что занята и не может прийти, когда звонила Лене, она сразу приходила к маме. Таня сказала, что не будет платить за свою смену, а будет свою смену сама сидеть с мамой. Лена оплачивала ей за свои смены. Бабушка ФИО49 умерла в октябре. Она слышала, что Лена маму забрала к себе, а потом слышала, что бабушка ФИО51 умерла. Во дворе женщины говорили, что это Татьяна довела мать. Бабушка могла сама передвигаться, она ходила на биотуалет, а потом сама на туалет ходила. Когда мылась, бабушка сама ноги в ванную поднимала. Лена врачей вызывала матери, скорую вызывала, когда у бабушки давление было. До ДД.ММ.ГГГГ она работала, меняясь сменами с Татьяной. Потом с 20 числа Таня сказала, что отказывается от нее. Татьяна сказала, что у нее нет денежных средств оплачивать смены, поэтому она сама с мамой будет сидеть. Ей известно, что Татьяна и Елена получали пенсию мамы и делили, с этих денежных средств Татьяна оплачивала ей смены, наличными давали, раз в неделю оплачивали.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 бабушка ФИО52 приходится ей тетей. За ней Лена ухаживала. Таня не проживала в Златоусте. Потом, когда вернулась, последнее время перед смертью тети Лизы ухаживала. Перед смертью тетя ФИО48 была не в себе. Лена не била мать. Похоронами занималась Лена, поминками она тоже занималась. Лена не хотела маму отдать в психбольницу, она сиделок нанимала, оплачивала. Они с мамой приходили в гости к тете ФИО46. Мама говорила, что Таня на инвалидной коляске вывезла мать в коридор и не дала пройти ее маме в квартиру. При Тане тетя ФИО47 боялась говорить, чтобы Таня что-то услышала. У Лены здравье ухудшилось, она уехала отдохнуть, все было по договорённости. Когда она приходила, Лена была в квартире. Потом Таня поменяла замок.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, они приехали жить в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, вернулись на постоянное место жительства. ФИО1 – мать его супруги. В ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в <адрес>, жили у ФИО1 Она жила в своем доме, этот дом принадлежал ей. Так как у сестер были разногласия, они решили вернуться к нему в город. Спустя время супруга вернулась в <адрес>. Он продал две машины, имущество и переехал к супруге в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, от проданного имущества было 5000 долларов. Квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит им, когда приехали в <адрес> с женой купили небольшой дом <адрес>. В доме супруга не захотела жить, и они у знакомой жены купили квартиру на <адрес>. Квартиру оформили на супругу. У ФИО1 дом сгорел, она какое-то время жила в сарае. Он предложил восстанавливать дом, но ФИО1 отказалась. Они приняли решение, что мать надо перевезти в квартиру. ФИО1 жаловалась, что в преклонном возрасте осталась без жилья. Супруга попросила, чтобы квартиру документально оформили на мать. В ДД.ММ.ГГГГ дарственно переписали на ФИО1. После случившегося пожара ФИО1 заболела, у нее начались проблемы с головой. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама себя обслуживала. А потом проблемы с головой ухудшились, супруга начала за ней ухаживать, следить, вызывала врача психиатра, чтобы назначили ФИО18 лечение. Сначала ухаживали самостоятельно, а с ДД.ММ.ГГГГ нанимали сиделку. ФИО1 не могли уже оставлять без присмотра. Пенсию ФИО18 получали Лена и Таня, они между собой пенсию матери делили. Лене надо было подлечиться, она уехала отдыхать, вернувшись с отпуска, Татьяна поменяла замки, и Лена не могла попасть в квартиру. Билеты на юг купили за 3 месяца. Они вернулись с отдыха ДД.ММ.ГГГГ Он не мог попасть в квартиру, Лена позвонила Татьяне, она сказала, что замки поменяла. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После того как вернулись из отпуска, ФИО1 не видел. Лена не могла причинить матери вред, Татьяна тоже не могла. Синяки на теле ФИО1 он видел, но она сама могла удариться. Он знал, что мать могла упасть, она была очень чистоплотной и могла встать на стул, чтобы убрать пыль с верхних полок, также могла оступиться и упасть со стула. Таня написала заявление, что он ей угрожал. Он с Таней встретились напротив его дома. На лавочке сидела соседка и Татьяна при соседке начала его ругать, что они забрали денежные средства ФИО1. Он не угрожал ФИО5. Похоронами занимались Лена, он и Татьяна. Похоронные расходы он оплачивал. Таня получила похоронные денежные средства и им не вернула. Дом, который расположен по <адрес> купили в ДД.ММ.ГГГГ. Мать не давала денежные средства на приобретение дома по <адрес>. У него с матерью были хорошие отношения.
Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПНД ОП «<данные изъяты>» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1, ч. 1 ст. 20.1, ст. 6.1.1 КоАП РФ по сообщению гр. ФИО5, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 173-176).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по ЗГО <адрес> зарегистрировано сообщение в Книге учета сообщений о преступлениях № от гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что просит привлечь к ответственности гр. ФИО9, который угрожал ФИО5 и вмешивается в вопрос раздела имущества.
Опрошенная ФИО5, пояснила, что у неё с сестрой ФИО10, идет раздел имущества, квартиры их умершей матери по адресу: <адрес>56. При этом муж сестры ФИО9 вмешивается в их с сестрой отношения и дела, (угрожая физической расправой), ругается нецензурной бранью, пугает заломить руки, на замечания не реагирует.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов иска.
Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен не в отношении ФИО10
Показания свидетелей также не могут являться основанием для признания ФИО10 недостойным наследником и отстранения от наследования, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими основания для отстранения от наследования.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу, которые бы подтвердили наличие противоправных действий, направленных против наследника.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими основания для отстранения от наследования, соответственно, основания для признания ФИО10 недостойным наследником, отстранении от наследства по закону отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства по закону.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Е.А. Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.