Дело № 2-5179/15 02 февраля 2023 год
УИД 78RS0015-01-2022-008104-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
При помощнике судьи Борисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гамма" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 214 500 руб. за нарушение сроков выполнения заказа на изготовление кухни за период с 26.11.21 по 17.04.22г., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, взыскании в возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. /л.д. 3/.
В обоснование иска указывает на то, что 25.07.21 заключила договор, на основании которого ответчиком должна была быть изготовлена кухня по индивидуальному заказу стоимостью 630 116 руб., свою обязанность по оплате она исполнила 25.07.21г. и 18.04.22, однако ответчик в срок, определённый договором – 27.09.21 кухню не доставил, окончательно кухня доставлена 18.04.22.
Истец в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещён в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ - Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте /л.д. 75,81/.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, в связи, с чем основания для отложения разбирательства не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем признает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Лицо, принявшее решение не присутствовать в судебном заседании, принимает на себя ответственность за последствия такого решения (невозможность давать письменные пояснения, непосредственно участвовать в разрешении ходатайств, в том числе других лиц, участвовать в исследовании доказательств и др.).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1. 25.07.21г. заключила с ООО «Гамма» договор, по условиям которого последний обязался передать товар, указанный в спецификации, по образцам; стоимостью 630 116 руб. со сроком готовности товара- 27.09.21г. (п.1.2) /л.д. 14,19/. Дополнительным соглашением от 25.08.21г. сроком готовности товара к отгрузке изменён – 25.11.2021г. /л.д. 40/.
Стоимость товара в сумме 630 116 руб. оплачены истицей 25.07.21 и 15.04.22г. в соответствии с условиями договора: 300 0000 руб. – в день заключения, 330 116 руб. – до даты готовности товар к отгрузке /л.д. 39,61/.
В заявлении от 25.02.22 ФИО1 просит доставить ей кухню 11.03.22 /л.д. 59/.
07.04.22 ответчик сообщил истице, что товары, приобретённые ею, находятся на складе в ожидании отгрузки с 29.03.2022г., просит обеспечить приёмку /л.д. 60/.
18.04.22 по акту приема-передачи истицей принят товар: набор универсально-сборной мебели для кухни, встраиваемая техника, столешница /л.д. 63,78/.
Как следует из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.
По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче товара в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд исходит из того, что поставка мебели была осуществлена 18.04.22г., период просрочки с 26.11.21 составляет 143 дня.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.
Размер неустойки составит: 300000*0,5%*125 (с 18.12.2021 по 31.03.2022) = 187500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, соответственно судом установлены виновные действия ответчика, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание период просрочки, значимость товара и отсутствие со стороны истицы ссылок на индивидуальные особенности, суд определил размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
11.05.22г. истица обратилась с претензией, в которой просила выплатить неустойку /л.д. 9,11/, ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 98 750 руб. (187 500 + 10 000)/2.
В соответствии с частью 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.
Истцом с ООО «Лойер про» 18.03.22г. был заключен договор на оказание юридических услуг, за которые согласно квитанции 22.03.22 оплачено 100 000 руб. /л.д. 77,79/.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Предметом иска является взыскание неустойки, исполнителем по договору оказания юридических услуг подготовлено исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, дело относится к категории несложных, не требует больших временных затрат, рассмотрено за одно судебное заседание.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд считает, что удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.
С учётом применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, взысканию с ответчика подлежит 17 483 руб., т.к. из заявленной суммы 214 500 руб. обоснованы требования в части 187 500 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Гамма" в пользу ФИО1 неустойку в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 750 руб., расходы на оплату юридических у слуг в размере 17 483 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "Гамма" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Решение изготовлено 26.04.22