Решение по делу № 2-899/2022 от 10.10.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-899/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-000828-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 300 805 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 23 000 руб., издержки по оплате судебной экспертизы – 41 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 260 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. было обнаружено возгорание газовой пушки в гаражном боксе по адресу: <адрес> Пожар был ликвидирован силами и подразделениями ПСО ФПС ГСП ГУ МЧС России по Владимирской области. Собственником гаражного бокса по адресу: <адрес>, является ФИО2 В результате пожара уничтожено имущество и внутренняя отделка гаражных боксов по адресу: <адрес>, на общей площади 12 кв.м. Собственником гаражного бокса по адресу: <адрес>, является ФИО3 Для определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ФИО5 и понес расходы по оплате отчета в сумме 10000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате пожара и мер, принятых для его ликвидации, имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, общая стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 306000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба, полагая его завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО6 обнаружил возгорание газовой тепловой пушки в гаражном боксе по адресу: <адрес>

Пожар был ликвидирован силами и подразделениями ПСО ФПС ГСП ГУ МЧС России по Владимирской области.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району майора внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В результате пожара уничтожено имущество и внутренняя отделка гаражных боксов по адресу: <адрес>, на общей площади 12 кв.м, что подтверждается справкой ОНДиПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ФИО5 и понес расходы по оплате отчета в сумме 10000 руб.

Согласно отчету ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате пожара и мер, принятых для его ликвидации, имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, общая стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 306000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду того, что имущество, находящееся в гаражном боксе и поврежденное в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не представлено, то расчет стоимости ущерба произведен только в отношении гаражного бокса. Стоимость материального ущерба гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальному сметному расчету (локальной смете) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127698 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизу экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

В суд представлено заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> соответствует стоимости ремонтных работ и по состоянию на дату пожара составляет 300805 руб.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При расчете материального ущерба экспертом приняты действующие расценки на материалы и работы на момент причинения ущерба

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением гаража истца, должна быть возложена на ответчика как на собственника гаражного бокса, в котором произошло возгорание.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 300805 руб. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В своих возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО2 ссылается на тяжелое имущественное положение, вызванное небольшим заработком по месту работы в ООО «ДМ Альянс». Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022, средняя месячная заработная плата ответчика составляет 7500 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности получения заработной платы в большем размере, а также докаательств отсутствие имущества, за счет реализации которого возможно исполнение обязательств по возмещению ущерба. Установлено, что в собственности ответчика имеется гаражный бокс, в результате использования которого причинен ущерб истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 23000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг (далее - договор), согласно которому услуги могут быть оказаны ФИО1

В рамках указанного договора ФИО3 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 23000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи ФИО3 денежных средств представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

С учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истом в связи с необходимостью определения размера ущерба непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость экспертизы составила 40000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссии составила 1200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведение судебной экспертизы в сумме 41200 руб.

Истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6260 руб. согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6208 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 300805 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 41200 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6208 рублей, всего 381213 (триста восемьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» октября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева