Решение по делу № 2А-93/2023 от 02.03.2023 - об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (.

УИД: 28RS0009-01-2023-000116-44

Дело № 2а-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка 2 марта 2023 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Чибатуриной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка административное дело № 2а-93/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (в отношении должника ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 в Ивановский районный суд от представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест») ФИО4, действующей на основании доверенности № 18/21 от 26.10.2021 и диплома, свидетельствующего о получении высшего юридического образования, поступил административный иск к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (в отношении должника ФИО3), обоснованный тем, что в 15.07.2022 в ОСП по Ивановскому району на основании исполнительного документа № 2П-965/2022, выданного Ивановским районным судебным участком № 1 было возбуждено исполнительное производство № 649690/22/28009-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (далее - административный истец) 39558,13 руб. 18.01.2023 исполнительное производство № 649690/22/28009-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 05.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Пенсионный фонд РФ. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. 25.07.2022 в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 0,31 рублей, источник поступлений неизвестен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде пенсии) и окончить исполнительное производство. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ указывают, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 226, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118, данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава- исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Указывают, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. Ссылаясь на положения ст. 218 КАС РФ, просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 649690/22/28009-ИП от 18.01.2023 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Определением Ивановского районного суда от 06.02.2023 в качестве административных соответчиков по делу привлечены старший судебный пристав ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области.

В письменных возражениях на административный иск (вх. № 1101 от 27.02.2023), административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 указала, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 2,4,12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав – исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав – исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области от 15.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 649690/22/28009-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 39558,13 рублей, в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец в своем административном исковом заявлении, указывает на непринятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на то, что судебный пристав - исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; к оператору связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу для установления фактического адреса проживания должника, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, направлен запрос в ЗАГС. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, зарегистрированных за должником. 19.07.2022 согласно ответам банков и иных кредитных организаций, у должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Амурский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф банк», денежные средства на депозитный счет отделения со счета должника поступили в размере 0,31 рублей. В ответ на запрос о получении должником пенсии, о работодателе должника, о размере отчислений, производимых работодателем, получен ответ Пенсионного фонда Амурской области о том, что должник является получателем пенсии, но на данный вид дохода не может быть обращено взыскание, также, должник трудоустроен в ГАУАО «Дмитриевский детский дом». 05.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. На постановление судебного пристава-исполнителя, руководитель организации ГАУАО «Дмитриевский детский дом», предоставила приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО3. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД по Амурской области установлено, что за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы. Согласно уведомления с Росреестра, у должника отсутствует недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <...> имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Судебным приставом - исполнителем 18.01.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 649690/22/28009-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства № 649690/22/28009-ИП, а также исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» заказной почтой (ШПИ 67693080001453) 02.02.2023 и получено взыскателем 10.02.2023. Указывает, что с учетом вышеизложенного, не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на недвижимое имущество должника. Ссылаясь на положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Ивановскому району УФССП России по Амурской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего момента не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. По мнению административного ответчика, материалы дела также не свидетельствуют о том, что административный истец до направления в суд административного искового заявления обращался к судебному приставу- исполнителю, в соответствующее подразделение судебных приставов, к его руководителю с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий. Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца. Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, а административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, который по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в случаях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и указание на действие указанного органа, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности № 18/21 от 06.10.2021, в соответствии со ст. 150 КАС РФ просила рассмотреть административное дело по существу в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Отдел судебных приставов по Ивановскому району УФССП России по Амурской области и Управление ФССП России по Амурской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и приложенные к нему документы, доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, изложенные в письменных возражениях на иск, изучив материалы исполнительного производства № 649690/22/28009-ИП, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет каждому право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии по ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 121 указанного выше Федерального закона.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их течения относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов исполнительного производства № 649690/22/28009-ИП следует, что 15.07.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5

18.01.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве».

Из письменных пояснений следует, что данное постановление вместе с исполнительным документом – судебным приказом № 2П-965/2022 было направлено в адрес взыскателя и получено адресатом 10.02.2023, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 67693080001453. Административное исковое заявление направлено в суд на официальный портал суда посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ивановского районного суда Амурской области (http://ivanovskiy.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 04.02.2023, о чем свидетельствует квитанция об отправке с номером 28RS0009-101-23-0000003. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен, доказательств обратному суду не предоставлено.

Рассматривая требований административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства № 649690/22/28009-ИП следует, что оно было возбуждено 15.07.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2П-965/2022 от 07.05.2022, выданного мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1, предметом которого является взыскание с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: Амурская область, Ивановский район, <адрес>, задолженности по договору займа № 4193698002 от 22.09.2021 за период с 28.10.2021 по 10.03.2022 в сумме 38875,00 рублей и судебные расходы в сумме 683,13 рублей в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы совершают действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, которым предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принимались достаточные меры для установления имущества должника, его дохода и места жительства.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в день возбуждения исполнительного производства – 15.07.2022 года: о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ГУВМ МВД России (МВД), в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ЗАГС и ФНС для предоставления сведений о смерти, в ФНС и ЕГРН (МВВ), о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ), о номере ИНН на основании данных о физическом лице. 18.07.2022 судебным приставом – исполнителем заправлены запросы: о размере пенсии, в ПФР о номере СНИЛС.

19.07.2022 в связи с получением сведений по запросу, судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 19.07.2022 поступило уведомление об исполнении и 21.07.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств.

23.07.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об информации о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС, ЗАГС о заключении брака, смерти должника и счетах физического лица в ФНС.

03.08.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

12.09.2022 вновь направлены запросы о должнике и его имуществе. 13.09.2022 – в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос об имуществе должника.

14.09.2022 – запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств, в ФНС – направлен запрос о счетах физического лица.

12.10.2022 в ОСП поступило заявление о ходе исполнительного производства, на которое 17.10.2022 заявителю был дан ответ.

14.10.2022, 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Росреестр о получении выписок из ЕГРН. 01.12.2022 – запрос о получении сведений о должнике и его имуществе, и ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ПФР о получении сведений о заработной плате должника и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, размере пенсии, в Росреестр о получении выписок из ЕГРН, в ЗАГС – о смерти, в ФНС – о счетах физического лица.

Материалы исполнительного производства содержат уведомление из ЕГРН об отсутствии у должника ФИО3 объектов недвижимости № КУВИ-001/2022-214758514 от 03.12.2022, об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

Ответы на указанные запросы поступили судебному приставу – исполнителю в форме электронных документов в установленный законом срок.

В связи с поступлением запрошенных сведений 05.12.222 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доход должника (об обращении взыскания на заработную плату).

На постановление судебного пристава-исполнителя, руководитель организации ГАУАО «Дмитриевский детский дом» 14.12.2022 предоставила сообщение о том, что ФИО3 с 11.08.2022 не работает в ГАУАО «Дмитриевский детский дом».

05.12.222 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доход должника (об обращении взыскания на доходы должника), и направлено в ПФ РФ. В этот же день 05.12.2022 поступило уведомление об отсутствии возможности исполнения по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание.

08.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом все вынесенные постановления также направлялись в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

11.01.2023 направлены запросы о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о получении выписок из ЕГРН, в ПФР о получении сведений о заработной плате должника и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о его счетах.

18.01.2023 подана заявка СПИ на участие СП по ОУПДС и направлены произвольные запросы.

18.01.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, в рамках исполнительного производства № 699690/22/28009-ИП в присутствии ФИО6 и ФИО7 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего аресту, в связи с чем 18.01.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по ИП невозможно.

18.01.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

18.01.2023 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Материалы исполнительного производства содержат справку о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которой по состоянию на 22.02.2023 в рамках исполнительного производства № 649690/22/28009-ИП с должника в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» произведено взыскание (сумма поступления) в размере 0,31 рублей на основании платежного поручения № 2748 от 22.07.2022.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тогда как судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении реальных исполнительных действий, административным истцом вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не доказан.

Более того, административный ответчик не лишен права на заявление ходатайства об истребовании сведений, в том числе, те, о которых ходатайствовал административный истец в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым для административного дела обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом не представлены доказательства того, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя, либо само постановление о прекращении исполнительного производства повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Несогласие с суммой взыскания по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия и нарушение законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (в отношении должника ФИО3), -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Ступникова Н.С.

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено – 16.03.2023.

Судья: Ступникова Н.С.