Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор (адрес), действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что прокуратурой города проведена проверка на предмет соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, (дата) г.р. В ходе проверки установлено, что (дата) примерно в 17 часов 10 минут во дворе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) собака без паводка, принадлежащая ответчику ФИО3, набросилась на несовершеннолетнюю ФИО1 и укусила ее. По данному факту (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 36.(адрес) об административных правонарушениях (постановление административной комиссии (№) г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата)). Согласно сигнальному листу (№) о вызове скорой медицинской помощи по вызову (№), поступившему (дата) в 17 часов 10 минут, по адресу: (адрес) (4 подъезд) обнаружена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предварительный диагноз: укушенные раны левою бедра и левой ягодицы. Согласно справке детского хирурга у ФИО1 имелись следующие повреждения: укушенные ссадины левого бедра, левой ягодицы. В период с (дата) по (дата) несовершеннолетняя ФИО1 находилась на лечении у хирурга. Опрошенная ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО1, пояснила, что (дата) около 17 часов 00 минут шла с дочерью ФИО1 и ее другом ФИО4 по двору (адрес), они шли к матери ФИО2 Несовершеннолетняя ФИО1 решила погулять во дворе этого дома совместно с ФИО4 После чего ФИО2 пошла к первому подъезду, через несколько секунд она услышала крик дочери, повернулась и увидела, как собака тащит по асфальту ее дочь. Хозяин собаки пытался тянуть собаку от несовершеннолетней. ФИО2 подошла к дочери и вызвала скорую медицинскую помощь. Несовершеннолетняя ФИО1 очень испугалась произошедшего, плакала. Приехала скорая медицинская помощь, обработала раны девочки, наложили повязки и направили к детскому хирургу. (дата) несовершеннолетняя ФИО1 обратилась к детскому хирургу в детскую поликлинику (№), где ей наложили швы на раны. Затем (дата) и (дата) девочка повторно ходила на прием к детскому хирургу, для обработки швов и затем для снятия швов. Таким образом, следствием совершенного ФИО3 административного правонарушения явилось причинение несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений в виде укушенных ран левого бедра и левой ягодицы, и между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО1 имеется причинно-следственная связь. После нападения собаки, несовершеннолетняя кричала, плаката, жаловалась на боль в ноге. В результате укуса у ФИО1 остался страх перед собаками, она стала бояться одна находиться на улице, одна ходить до школы и обратно. В результате нападения собаки, ребенок испытал физические и моральные страдания. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО1, (дата) г.р., в лице ее законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. на заявленных исковых требованиях прокурора настаивала, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что размер денежной компенсации морального вреда был определен прокурором с согласия матери ребенка. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании материальный истец ФИО2 требования прокурора поддержала, и суду пояснила, что (дата) она вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 и девятилетним другом дочери пошли в гости к бабушке. Когда они подходили к подъезду МКД (№) по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, где проживает ее мать, дочь отпросилась у нее погулять со своим другом во дворе дома. Она отпустила дочь погулять, а сама пошла к матери. Затем она услышала крик дочери, обернулась, и увидела, что ее дочь уже укусила собака ответчика. У дочери от укуса собаки были порваны джинсы, текла кровь, дочь плакала. Само происшествие она не видела, так как когда обернулась на крик, ответчик уже успел оттащить от дочери свою собаку, удерживал животное. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшая медики обработали у дочери раны, наложили повязку и рекомендовали обратиться в больницу к хирургу для дальнейшего лечения. Затем она поехала в ПДН ОП-3, где её опросили по факту укуса собакой. Вечером у дочери поднялась температура. На следующий день они пошли к хирургу. В течении пяти дней ее дочь находилась на лечении. Из-за укуса собакой дочь пропустила соревнования. Также после произошедшего у дочери появился страх перед собаками, она пережила стресс от случившегося, стала бояться одна ходить в школу, находится одной на улице. Дочь стала плохо спать, ей стали сниться страшные сны. Позже в июле 2025 они обратились к неврологу, дочери назначено лечение, выставлен диагноз: синдром эмоциональных нарушений, нарушение сна. Просила суд иск удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривал факт укуса его собакой несовершеннолетней ФИО1, суду пояснил, что его собаке беспородная, среднего размера, ей два года, она не агрессивна. Он выгуливает свою собаку на поводке, но без намордника, так как животное снимает намордник. В тот день он выгуливал свою собаку на поводке. Возле подъезда, он приспустил поводок, стал искать ключ, чтобы открыть дверь в подъезд, и в этот момент собака укусила девочку. Полагает, что собака укусила девочку, так как последняя махала руками, и собака испугалась. Сам момент укуса он не видел. Он оттащил собаку от ребенка, поднялся домой, оставил собаку дома, и вернулся обратно. У девочки от укуса были порваны джинсы, текла кровь. Он дождался скорую медицинскую помощь, и видел как девочку завели в машину скорой помощи. Полагает, что заявленная прокурором сумма компенсации морального вреда завышена. Он является инвали(адрес) группы по онкологическому заболеванию, у него третья стадия рака горла. Он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере чуть больше 30 000 рублей. На свою пенсию он приобретает специальное питание (смеси), трубку для горла, другие лекарства, и тратить на это не менее 7400 рублей ежемесячно. Он состоит в браке, имеет совершеннолетних детей. Он проживает в квартире супруги, имеет кредитные обязательства. Просил суд принять решение с учетом его материального положения и состояния здоровья.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменный отзыв от Управления ветеринарии (адрес), согласно которому просит суд принять решение на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению.

Выслушав пояснения прокурора, материального истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения таким имуществом.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ от (дата) № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 вышеуказанного Федерального Закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. (адрес) «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул собак на территориях населенных пунктов осуществляется с применением поводка. Нахождение собак в местах массового пребывания людей разрешается с применением короткого поводка и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере.

В соответствии с ч.7 ст.(адрес) «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы домашних животных или уполномоченные лица, осуществляющие выгул домашних животных, обязаны: пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к гражданам, животным, предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, животных, имуществу граждан и юридических лиц; использовать короткий поводок на лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, тамбурах, иных помещениях общего пользования многоквартирных домов при выведении собак из жилых помещений, зданий во дворы многоквартирных домов или на улицу, а также при пересечении с собаками проезжей части автомобильной дороги.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред..

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 12, 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 21-22 указанного постановления следует, что, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) примерно в 17 часов 10 минут во дворе многоквартирного (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в районе подъезда (№), собака, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3, будучи без намордника и не на коротком поводке, укусила несовершеннолетнюю ФИО1 (дата) г.р., причинив последней травму: укушенные ссадины левого бедра, левой ягодицы. В результате произошедшего и в дальнейшем несовершеннолетняя ФИО1 испытала физическую боль, перенесла нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются: сигнальным листом (№) о вызове скорой медицинской помощи по вызову (№) от (дата), материалом проверки КУСП (№) от (дата), фотографиями, а также пояснениями матери несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, и ответчиком в суде не оспаривались.

Согласно справок КГБУЗ «Детская городская больница», несовершеннолетняя ФИО1 находилась на лечении у детского хирурга с (дата) по (дата) с диагнозом; укушенные ссадины левого бедра, левой ягодицы. Первичный прием (дата), состояние удовлетворительное, локальный статус в области левой ягодицы и задней поверхности левого бедра внутрикожные гематомы и ссадины, санирована 3% раствором перекиси водорода, осушена, наложена повязка со спиртовым раствором, рекомендовано уход за повязкой. Вторичный осмотр (дата) состояние удовлетворительное, локальный статус – повязку сохранили, рана чистая, влажная, санирована 3% раствором перекиси водорода, осушена, наложена повязка с бетадином, рекомендовано уход за повязкой. Прием (дата) состояние удовлетворительное, полное заживление раны первичным и вторичным заживлением, обработка бриллиантовым зеленым, рекомендована обрабатывать рану бриллиантовым зеленым 3-5 дней, выписана в школу.

Как следует из пояснений ФИО2, матери несовершеннолетней ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, (дата) она вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 пошли в гости к бабушке. Когда они подходили к подъезду МКД (№) по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, где проживает ее мать, дочь отпросилась у нее погулять со своим другом во дворе. Она отпустила дочь погулять, а сама пошла к матери. Затем она услышала крик дочери, обернулась, и увидела, что ее дочь уже укушена собакой. У дочери от укуса собаки были порваны джинсы, текла кровь, дочь плакала. Само происшествие она не видела, так как когда обернулась на крик, то увидела, что ответчик уже успел оттащить от дочери свою собаку, удерживает ее. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Медики обработали у дочери раны, наложили повязку и рекомендовали обратиться в больницу к хирургу для дальнейшего лечения. Затем она поехала в ПДН ОП-3, где её опросили по факту укуса собакой. Вечером у дочери поднялась температура. На следующий день они пошли к хирургу. В течении пяти дней дочь находились на лечении. Из-за укуса собакой ее дочь пропустила соревнования. Также после произошедшего у дочери появился страх перед собаками, она пережила стресс, стала бояться одна ходить в школу, одна находится на улице, стала плохо спать, ей стали сниться страшные сны. Позже в июле 2025 они обратились к неврологу, дочери назначено лечение, выставлен диагноз: синдром эмоциональных нарушений, нарушение сна.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, 17.04.2025 он выгуливал свою собаку на поводке без намордника. Возле подъезда (№) МКД, где он проживает, он приспустил поводок, стал искать ключ от входной двери в подъезд, и в этот момент его собака укусила девочку. Сам момент укуса он не видел. Он оттащил собаку от ребенка, поднялся домой, оставил собаку дома, и вернулся обратно. У девочки от укуса были порваны джинсы, текла кровь.

Как считает суд, ответчик ФИО3 в силу закона как владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный действиями домашнего животного несовершеннолетней ФИО1, и он обязан предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность для окружающих во время выгула своей собаки, но ответчик этого не сделал, так как его собака была не на коротком поводке и без намордника, то есть он допустил укус собакой несовершеннолетней ФИО1 и тем самым причинение вреда здоровью девочки.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 (дата) г.р. после укуса собаки испытала физическую боль, пережила стрессовую ситуацию, проходила лечение, после укуса психологическое состояние здоровья дочери ухудшилось, она стала плохо спать, ей стали сниться страшные сны, она стала бояться собак и одна находится на улице.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами право, суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собакой несовершеннолетней ФИО1 был причинен вред здоровью, что по выводу суда уже свидетельствует о том, что как в момент причинения вреда здоровью, так в ходе прохождения лечения и по окончании лечения несовершеннолетняя ФИО1 безусловно испытывала физические страдания из-за боли, а также нравственные страдания из-за не возможности продолжать вести обычный образ жизни, ребенок пережил стрессовую ситуацию от укуса домашнего животного, следовательно, по выводу суда несовершеннолетней ФИО1 действиями ответчика ФИО3, который как владелец домашнего животного не предпринял меры к обеспечению безопасности для окружающих при выгуле своей собаки, в том числе не пресёк проявление агрессии со стороны животного, не предотвратил причинение вреду здоровью девочки, причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных несовершеннолетней ФИО1 (дата) г.р., пострадавшей в результате укуса домашним животным, не только в момент получения травмы, но и в период получения лечения и по окончании лечения, а также учитывает тяжесть и характер причиненного вреда здоровью несовершеннолетней девочке, продолжительность лечения, состояние ее здоровья по окончании лечения у хирурга, и продолжение лечения у невролога с диагнозом: синдром эмоциональных нарушений и нарушение сна после перенесенного стресса от укуса собакой, ее возраст, род занятий (учащаяся), а также то, что несовершеннолетняя ФИО1 из-за травмы была лишена возможности вести привычный образ жизни, а также принимает во внимание имущественное положение ответчика, то что он является не работающим инвалидом по онкологическому заболеванию, получает пенсию по инвалидности в размере 30600 рублей ежемесячно, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетняя ФИО1 в момент укуса собакой была без надзора родителей, а также то, что девочка махала руками и собака испугалась, а потому ее укусила, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения для настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО2 (дата) г.р., паспорт 08 15 (№), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча (дата) г.р., паспорт 0804 (№), в пользу несовершеннолетней ФИО1 (дата) г.р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ча государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2025