УИД 55RS0007-01-2025-007765-34
Дело № 2-5160/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нефтегазинжиниринг» о взыскании заработной платы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нефтегазинжиниринг» о взыскании заработной платы. В обоснование указано, что в период с 28.04.2025 по 10.10.2025 истец работала по срочному трудовому договору №52 в ООО «Нефтегазинжиниринг» в должности ведущего инженера проектного отдела. Рабочее место определено по адресу: <...>. Истцу установлен оклад в размере 45 977 руб. в месяц. В сентябре 2025 года ФИО1 не была выплачена заработная плата в полном объеме, долг предприятия на конец месяца оставил 22 999,77 руб. за октябрь также никаких выплат не последовало. В последующем задолженность по заработной плате ответчиком была погашена.
Уточнив требования, просит взыскать с ООО «Нефтегазинжиниринг компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.10.2025 по 22.11.2025 в размере 446,04 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 176 руб.
В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте извещена надлежаще. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтегазинжиниринг» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 052, по условиям которого Работодатель предоставляет, а работник обязуется выполнять для работодателя порученную работу в режиме, объеме и по графику, действующему у работодателя.
Работник принимается на работу в Уфимское обособленное подразделение ООО «Нефтегазинжиниринг» на должность ведущего инженера проектного отдела, место работы: <адрес> (пункт 1.2 договора).
Настоящий договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы, согласно ст. 59 ТК РФ, а именно: на время оказания услуг по календарно-сетевому планированию объектов строительства ПАО «Газпром» до 31.10.2025 включительно.
Работа по договору является для Работника основным местом работы.
В сентябре 2025 года истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, долг предприятия составлял 22 999,77 руб., за октябрь выплат не было (начислено за октябрь 191 697,39 руб., удержано НДФЛ 24 920, долг предприятия за октябрь 2025 г. 166 777,39 руб.). Данные сведения подтверждаются расчетными листками за сентябрь и октябрь 2025 года (л.д.16).
Таким образом, общий долг ООО «Нефтегазинжиниринг» за сентябрь и октябрь 2025 г. составил 189 777,16 руб. (22 999,77 руб.+ 166 777,39 руб.)
Приказом № от 10.10.2025 трудовые отношения прекращены по инициативе работника.
В ходе рассмотрения дела задолженность работодателем была погашена в полном объеме. На счет истца поступили денежные средства: 13.10.2025 в суммах 44 339,99 руб. и 23 001,77 руб. (общая сумма 67 341,76 руб.); 21.11.2025 поступили 122 435,40 руб. Всего сумма поступлений составила 189 777,16 руб.
Разрешая требования о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.
В день увольнения 10.10.2025 истцу подлежала к выплате сумма задолженности 189 777,16 руб., задолженность погашена двумя платежами 13.10.2025 на сумму 67 341,76 руб. и 21.11.2025 на сумму 122 435,40 руб.
Соответственно, компенсация за просрочку выплаты составит 228,96 руб. за период с 11.10.2025 (следующий день после увольнения) по 13.10.2025 – 3 дня (на сумму 67 341,76 руб.) и 5 721,81 руб. за период с 11.10.2025 по 21.11.2025 – 42 дня (на сумму 122 435,40 руб.). Всего компенсация составит 5 950,77 руб.
02.12.2025 ответчик перечислили истцу 4 860,13 руб., 15.12.2025 – 994,41 руб. в счет погашения компенсации за нарушение срока выплаты, всего 5 854,54 руб.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 96,23 руб. (5950,77 руб. (размер компенсации) – 5854,54 руб.(сумма выплаченной компенсации)), поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя установлен.
Также суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из вышеприведенных положений статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другое.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает действия ответчика, который своевременно не оплатил труд работника и ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за получением оплаты труда, а также требования разумности и полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно материалам дела между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в Центральном районном суде <адрес>. Цена услуг по договору составила 30 000 руб.
В рамках договора Исполнитель обязуется ознакомится с представленными документами и оказать консультационные услуги доверителю на предмет перспективы судебного спора, оказать содействие в сборе доказательств по делу, сформировать правовую позицию, составить и направить в суд исковое заявление, при необходимости составить иные процессуальные документы, представлять интересы Заказчика в суде независимо от количества проведенных судебных заседаний.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу (составление искового заявления, уточнений к нему, произведенные расчеты), в том числе участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере – 30 000 рублей, что соразмерно оказанным услугам.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию подлежат почтовые расходы на сумму 176 руб., т.к. они связаны с рассмотрением дела и признаны судом обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 96 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Величева
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.