Дело №

УИД №RS0№-59

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП и признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hundai IX35 г/н № под управлением собственника ФИО1 и грузового автомобиля «Шакман» г/н № под управлением ФИО3

Собственником грузового автомобиля «Шакман» г/н № является ФИО2 При этом на момент ДТП трудовой договор между водителем ФИО3 и собственником грузового автомобиля отсутствовал, доверенность на право управления и страховой полис ОСАГО на грузовой автомобиль на имя водителя ФИО3 также отсутствовали.

Виновником ДТП является ФИО5 А.О., которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство Hundai IX35 г/н № получило механические повреждения.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hundai IX35 г/н № ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 1 099 800 рублей, при этом с учетом износа ТС составляет 610 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 1 099 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных ответчиком доказательств, в порядке статьи 39 ГПК РФ представителем истца представлено заявление о дополении исковых требований с привлечением в качестве соответчика ФИО3, в котором истец просил признать незаключенным договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 099 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 увеличенные исковые требования не признал, в обоснование возражений указал о том, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды грузового автомобиля Шакман» г/н №, в соответствии с условиями которого ответственность по возмещению ущерба причиненного третьим лицам указанным автомобилем, возмещается арендатором. Таким образом, имущественный вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию исключительно с виновника ДТП. При этом, истцом не представлено доказательств недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО5 А.О. в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил административный материал по дорожно-транспортному происшествию. Произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО1

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hundai IX35 г/н № под управлением собственника ФИО1 и грузового автомобиля «Шакман «SX3255DR3804B» г/н № под управлением ФИО3

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5 А.О., управлявший автомобилем марки «Шакман» г/н №, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю Hundai IX35 г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб путем обращения в страховую компанию.

Из существа иска следует, что на момент ДТП трудовой договор между водителем ФИО3 и собственником грузового автомобиля отсутствовал, доверенность на право управления и страховой полис ОСАГО на грузовой автомобиль на имя водителя ФИО3 также отсутствовали, в связи с чем ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о признании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, при рассмотрении которых суд исходит из следующего:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании ст. 644, 646 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование грузовой автомобиль марки «SX3255DR3804B» 2008 года изготовления, VIN №, рама № LZGJLDR408Х-23721, государственный регистрационный знак <***>, цвет оранжевый, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Из толкования п.2.3.6 договора следует, что Арендатор обязуется в результате ДТП незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 100 000 рублей в месяц (п.3.1)

В подтверждение заключения оспариваемого договора ответчиком представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, исполненной ФИО2, в получении от ФИО3 денежной суммы в размере 100 000 рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что о существовании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления ДТП ФИО5 А.О. не заявлял, сотрудникам ГИБДД никаких документов о законности владения грузовым автомобилем не предоставлял. Автомобиль сотрудники намеревались изъять у ФИО3 и поместить его на штрафстоянку. Однако, прибывший на место ДТП супруг собственника ФИО2 представил доверенность от нее и автомобиль был передан ему на хранение. Таким образом, договор аренды автомобиля был исполнен ФИО2 уже после случившегося ДТП и ФИО3 не подписывался, поскольку имеются разночтения в исполнении подписей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом договоре аренды.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЦ «Эверест».

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный в качестве образцов текст и подписи ФИО3 - в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом.

Установит, какие из этих подписей являются подлинными, невозможно, поскольку никаких других образцов не представлено. Изучение образцов почерка и подписей ФИО3 показало, что представленные в качестве свободных образцов отличаются по степени выработанности, строению и частным признакам.

В связи с отсутствием в материалах дела образцов почерка и подписей ФИО3 невозможно провести исследование и дать заключение по поставленным судом вопросам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Из системного толкования п.2.3.7 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатор имеет право выполнять работы с применением арендованного автомобиля на объектах Арендодателя, самостоятельно либо с привлечением иных лиц.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ею договора аренды транспортного средства с ФИО3

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о недействительности договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ, в связи с чем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО3 не имелось законных оснований для управления транспортным средством: грузовой автомобиль марки «Шакман SX3255DR3804B» 2008 года изготовления, VIN №, рама № LZGJLDR408Х-23721, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб третьим лицам автомобилем марки «Шакман SX3255DR3804B» 2008 года изготовления, VIN №, рама № LZGJLDR408Х-23721, государственный регистрационный знак <***>, должна быть возложена на собственника.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 1 099 800 рублей, при этом с учетом износа ТС составляет 610 000 рублей.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 1 099 800 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 1 099 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП и признании договора аренды автомобиля незаключенным-удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 0322 №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 099 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО13