Дело № 2а-2695/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Дубровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства получаемые истцом в качестве <данные изъяты>. Свои требования истец обосновывал тем, что истец является <данные изъяты>, получает в связи с этим денежные выплаты, которые входят в перечень денежных средств, на которые взыскание не может быть обращено.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по изложенным доводам.
Административные ответчики - ФИО2, представитель УФССП России по Липецкой области ФИО6 заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом пропущен срок на обжалование действий пристава.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").
Обращаясь в суд с иском истец ссылался на свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по удержанию из пенсии денежных средств.
Как следует из представленных ответов на запрос суда, из пенсии ФИО1 производились удержания в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, производятся удержания по исполнительному производству №-ИП.
При этом согласно сообщения Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, лишь исполнительное производство №-ИП и №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
В судебном заседании истец подтвердил, что он оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках этих исполнительных производств.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП 06.07.2021г. истец был привлечен к налоговой ответственности, указанное постановление поступило в Советское РОСП УФССП России по Липецкой области и 13.01.2022г. по нему было возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника ФИО1 денежных средств на счетах в банках. Установив, наличие в <данные изъяты> 7 счетов, судебным приставом-исполнителем было 06.02.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
14.02.2022г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменене мер принудительного исполнения в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 31.01.2022г. постановлением № 78 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области ФИО7 было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении в качестве наказания – административного штрафа в размере 5000 руб.
Указанное постановление поступило на исполнение в Советское РОСП УФССП России по Липецкой области и на основании него было 09.06.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Установив, что должник является получателем пенсии судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.07.2022г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановление было направлено в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области Пенсионный фонд.
07.09.2022г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП произошло в результате удержаний из пенсии должника.
Исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП произошло в результате списания денежных средств со счетов должника, при этом истец ссылался, что на данных счетах находились денежные средства, получаемые им в качестве пенсии по инвалидности, при этом не оспаривал, что об указанных обстоятельствах он судебному приставу-исполнителю не сообщал, доказательств в подтверждение данного довода в судебное заседание не представил.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определены меры социальной защиты инвалидов. В их числе материальное обеспечение инвалидов.
Согласно статье 27 указанного федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Среди таких денежных выплат страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что истец является <данные изъяты>.
На основании статьи 9 Федерального закона "О страховых пенсиях" истец получает страховую пенсию по инвалидности, а также ежемесячную денежную выплату, предусмотренную частями 1 и 2 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", также выплату ЕНДВ. С 01.05.2023г. выплата ЕДВ прекращена на основании личного заявления ФИО1
Удержания при исполнении исполнительного документа производятся из его страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.
Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имеется возможность производить удержания из страховой пенсии и ежемесячной доплаты по инвалидности на основании исполнительных документов.
Довод истца о наличии запрета на такие удержания, противоречат выше приведенным нормам права.
Удержания из ЕДВ, выплачиваемого истцу, не производились.
Кроме того, как следует из ответа ОСФР по Липецкой области от 03.05.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП в августе 2022 было удержано из пенсии должника 2685 руб. 18 коп., а в сентябре 2022г. – 3314 руб. 82 коп. Размер пенсии истца составлял в указанные месяца 16111 руб. 14 коп.
Оставшаяся после удержаний в рамках исполнительного производства №-ИП пенсия превышает установленный прожиточный минимум для пенсионеров в Липецкой области, что свидетельствует о том, что права истца действиями непосредственно судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушались.
При этом суд принимает во внимание, что истцу неоднократно разъяснялось право в соответствии с п. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться с заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.
Однако от истца таких заявлений не поступало, поскольку истец полагает, что из пенсии по инвалидности вообще не должны производиться какие-либо удержания хоть в каком-либо размере.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание что постановления об обращении взыскания на денежные средства, как и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП являлись законными, приняты уполномоченным должностным лицом, не нарушают права и законные интересы истца, то оснований для удовлетворения требований не имеется.
Довод истца о том, что в рамках иных производств на сегодняшний день из его пенсии производятся удержания иными приставами, не является основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.
Кроме того, в силу частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административный истец обратился с административным иском 28.03.2023г., при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства была вынесены 06.02.2022г. и 07.07.2022г., окончены исполнительные производства фактическим исполнением 14.02.2022г. и 07.09.2022г. О вынесении указанных постановлений, истец был уведомлен путем направления копий постановлений через личный кабинет ЕПГУ.
Срок обжалования действий судебного пристава ФИО2 является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, доказательств уважительности столь длительного срока пропуска на обращение в суд истцом суду не представлено.
Голословное утверждение истца о его болезни не может явиться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку из представленных документов следует, что даже в период с октября по декабрь 2022г. истец был трудоспособен, осуществлял трудовую деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Решение в окончательной форме
изготовлено 10.05.2023г.