Производство № 2-544/2023

УИД 28RS0004-01-2022-010191-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к УК ООО «Золотой ключ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд, с настоящим иском в обоснование требований, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В мае 2021 года произошел залив балкона, и кухни в указанном ранее жилом помещении.

В целях выяснения причин затопления, а также расчета суммы нанесенного ущерба обратились к эксперту для подготовки экспертного заключения, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 17.04.2020 года.

Причиной залива жилого помещения явилось, что в местах примыкания балконной плиты перекрытия к наружной стене дома имеются трещины, вследствие чего произошло проникновение воды в жилое помещение.

Полагает, что залив жилого помещения имел место вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей в виде отсутствия осмотров, и содержания общего имущества

В адрес управляющей компании была направлена претензия, где было предложено в досудебном порядке предложено оплатить сумму ущерба причиненного жилому помещению, вместе с тем требования истца не были удовлетворены.

Основывая свои требования на положениях ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений предмета требований в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, просят суд:

Обязать управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» устранить повреждения общедомового имущества послужившего причиной залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, а именно: устранить трещины в местах примыкания балконной плиты перекрытия к наружной стене дома, устранить примыкания балконной плиты перекрытия к наружной стене дома, устранить трещины по всей высоте балконных стен с торца дома, устранить отставание бетона от стены чердачного пространства над балконом квартиры.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 41 857 рублей 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 41 857 рублей 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях настаивала, полагала данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении технического обследования его жилого помещения были выявлены недостатки, которые касаются исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления. Полагает, что в данном случае ответчиком не выполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирном жилом доме. Не согласна с представленным заключением экспертизы, полагая, что в данном случае экспертом не был осмотрен технический этаж настаивает на принятии в качества доказательства экспертизу представленную стороной истца.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, в обоснование возражений, пояснив, что в представленном истцами заключении эксперта завышены объемы и соответственно завышена стоимость работ, что подтверждено судебной строительно-технической экспертизой. Кроме того, по вызову истца была устранена течи балкона в части примыкания.

В судебное заседание не явились истцы, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ, обеспечили участие своего представителя. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 23 ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 названных Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителя, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в том числе и по вопросу осуществления управляющей организацией обязанности по проведению текущего ремонта. Не предусмотрен досудебный порядок разрешения подобного спора и жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения и расположенного по адресу: ***, по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное ранее жилое помещение.

ООО «Золотой ключ» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого ***.

Из доводов истцов усматривается, что в ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили протекание воды между верхней балконной плитой и козырьком вследствие чего вода проникает на балкон и поскольку имеются трещины в торцевой части балкона дождевая вода, также проникает и в жилое помещение, вследствие чего имуществу истца причинены убытки. Согласно представленным материалам дела и пояснением сторон следует, что квартира истца подверглась воздействию воды от дождевых осадков, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

В обоснование доводов о том, что имущество повреждено, представлено заключение ИП ЮБ, в соответствии с которыми, при обследовании жилого помещения установлено, что в местах примыкания балконной плиты перекрытия к наружной стене дома на балконе имеются трещины, через которые на балкон поступают водные массы. Также в торцах ограждения балкона имеются следы грибка, вызванные попаданием влаги на балкон. С наружной стороны балкона имеются трещины по всей высоте балконных стен с торца, через которые при обильных осадках вода попадает в помещение балкона. При обследовании чердака над балконом имеются следы отставания бетона от стены чердачного пространства. Это позволяет водным массам копиться в меж плитных швах, а затем поступать на балкон обследуемого жилого помещения, повреждая внутреннюю отделку.

При обследовании жилого помещения установлено, что затопление квартиры произошло в связи с попаданием водных масс через трещины на торцевых ограждающих стенах балкона во время обильных осадков, а также при попадании водных масс в чердачное пространство через меж плитные стыки. Вследствие этого в помещении кухни отошли обои с наружной несущей стены, на балконе имеются следы подтеков и грибок.

Сумма нанесённого ущерба и стоимость восстановительного ремонта 83 715 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП НВ

Согласно выводам судебной экспертизы причиной в результате анализа проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что причин проникновения дождевой воды в помещение балкона две: 1) вследствие не герметичности мест примыканий водоизоляционного покрытия кровли, козырька балкона к выступающим конструкциям здания (наружным стенам) произошло проникновение дождевых вод в помещение балкона (стекание по стене с протечкой в помещение), наружные стены и козырьки с кровлями относятся к общедомовому имуществу.

2) Попадание дождевой воды, а затем и замокание углов ограждения балкона слева и справа от остекления, связано с допущенными ошибками при остеклении балкона собственником ***. Металлический отлив под окном по верху плиты ограждения балкона, предохраняемый от проникновения дождевой воды не выполнен. Имеется незакрытая щель по всей длине плиты ограждения балкона и открытые участки ограждения слева и справа.

Для устранения причин образования недостатков на балконе *** расположенной по адресу: *** вследствие протечек (проникновение дождевой воды в помещение остекленного балкона) необходимо провести ремонтные работы в последовательности и объемах в зависимости от установленной причины проникновения дождевой воды в помещение остекленного балкона, а именно:

- вследствие неисправности общедомового имущества, не герметичности мест примыканий водоизоляционного покрытия кровли козырька, балкона к выступающим конструкциям здания (наружным стенам), произвести герметизацию таких примыканий герметизирующими составами в объеме 6,6 метров с расходом необходимых материалов - кровельный герметик – 0,187 кг. * 6,6 = 1,2342 кг.

- исправление допущенных ошибок (брака) при остеклении балкона собственником *** – установить металлический отлив, предохраняющий от проникновения дождевой воды, под алюминиевой конструкцией остекления балкона с выступом до конца ограждения балкона как слева, так и справа протяженностью 6,6 мета с расходом необходимых материалов – оцинкованный металлический отлив длинною 6,6 метра с расходов необходимых материалов оцинкованный металлический профиль с расходом необходимых материалов….

Также определён объем и стоимость работ необходимых для устранения недостатков, которые произошли вследствие допущенных ошибок, при установке остекления балкона собственником *** составила 5 570 рублей 35 копеек;

Общая стоимость работ по устранению недостатков в жилом помещении (балкона) расположенном по адресу: *** при проникновении влаги составила 13 707 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, стажем экспертной работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта ИП НВ от 01.12.2022 года в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причины проникновения влаги в лоджию квартиры принадлежим истцам на праве собственности.

Что касается представленной истцом экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что по принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку данный отчет был составлен по заказу истца, который самостоятельно определял объем задания при проведении указанной оценки. Ответчиком данная экспертиза оспорена посредством назначения судебной экспертизы, которая отвечает положениям ст. 84 ГПК РФ, требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полный и научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос и не имеет внутренних противоречий.

Также следует отметить, что в качестве эксперта указан ЮБ, поименованный в заключении как строительный эксперт, который указывает на однозначное образование грибка, вместе с тем каких-либо исследований, в том числе биологических указывающих на то, что указанное образования является грибком материалы дела, не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приняты меры по не герметичности мест примыканий водоизоляционного покрытия кровли козырька, балкона к выступающим конструкциям здания (наружным стенам), суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401, ст. 1064 ГК РФ исходя из распределения бремени доказывания по данному спору отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, должен доказать ответчик, который достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что 18.08.2022 года произведены все необходимые работы по герметизации стыка мест примыканий водоизоляционного покрытия, кровли козырька, балкона к выступающим конструкциям здания (наружным стенам), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном акте с достоверностью установить какие работы были выполнены, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах требования истца, о взыскании ущерба причиненного вследствие герметизации стыка мест примыканий водоизоляционного покрытия кровли козырька, балкона к выступающим конструкциям здания (наружным стенам) в размере 13 707 рублей 85 копеек по 6 853 рубля 93 копейки в пользу каждого из истцов, поскольку каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

Доказательств того, что истцу причинены убытки в большем объеме, истцом не предоставлено. Доводы стороны истца о том, что пострадало жилое помещение не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта ИП НВ с достоверностью не следует, что пострадало имущество в иных жилых комнатах.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Золотой ключ» провести работы по герметизации примыканий герметизирующим составом водоизоляционного слоя покрытия кровли козырька, балкона к выступающим конструкциям здания (наружным стенам) в жилом помещении, расположенном помещении – ***.

При этом поскольку, в заключении эксперта ИП НВ указано, что попадание дождевой воды а затем и замокание наружных углов справа и слева являются ошибками которые допущены при остеклении балкона самим собственником, суд полагает, что ответчик не является ответственным лицом при возмещении ущерба.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушений прав истцов действиями ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов)

На спорные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку вред имуществу истца причинен как потребителю исполнителем услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, ООО управляющая компания «Золотой ключ» в добровольном порядке в полном объеме требования истца о возмещении причиненного ущерба не исполнило, в связи с чем, несет ответственность по уплате штрафа, предусмотренного нормами вышеназванной статьи.

Размер штрафа в пользу истца составит 11 853 рубля 93 копейки, из расчета 13 707 рублей 85 копеек + 10 000 рублей / 2 по 5 926 рублей 97 копеек каждому из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение эксперта ИП ЮБ в размере 6000 рублей.

При этом, поскольку данные расходы являются обязательными расходами при рассмотрении настоящего спора, поскольку без определения размера и необходимых работ невозможно было предъявление требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 16,37% (13707,85х100/83 715 руб.) в пользу истцов надлежит взыскать расходы в сумме 982 рубля 20 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

При этом, требования должны быть удовлетворены в пользу ФИО4, поскольку именно она несла расходы на проведение экспертизы ИП ЮБ (квитанция к приходно-кассовому ордеру №0098, договор на оказание услуг №2022-04-17)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Золотой ключ» в пользу в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 6 853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 5 926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Золотой ключ» в пользу в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 6 853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 5 926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Золотой ключ» провести работы по герметизации примыканий герметизирующим составом водоизоляционного слоя покрытия кровли козырька, балкона к выступающим конструкциям здания (наружным стенам) в жилом помещении, расположенном помещении – ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 28.02.2022 года