Дело № 33-4800/2023

№ 2-5089/2023 (72RS0014-01-2023-003760-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске ФИО4, <.......> года рождения, уроженцу <.......> (СНИЛС <.......>) к ООО «РБ Страхование Жизни» (<.......> о взыскании части страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» (далее – ООО «РБ Страхование Жизни») о взыскании страховой премии в размере 95 599, 61 руб., неустойки в размере 95 599, 61 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2022 г. между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО Росбанк либо Банк) был заключен кредитный договор <.......>-Ф, на сумму кредита – 1 457 615,55 руб. под 20,50 % годовых. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия кредитного договора <.......>-Ф от 27 мая 2022 г. и договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № <.......> от 27 мая 2022 г. В соответствии с данным полисом страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», страховая премия – 107 863, 55 руб. 30 сентября 2022 г. ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» сменило наименование на ООО «РБ Страхование Жизни». Услуга страхования по данному полису действует 730 дня, 24 месяца, оплачивается единовременно. Истец утверждал, что полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 18 августа 2022 г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту; у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С данным требованием истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не последовало, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, как правило, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией, что в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет потерпевшему требовать возмещения причиненных таким поведением убытков. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 27 мая 2022 г. по 18 августа 2022 г. - 83 дня, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом заявителя от предоставления ему услуг по личному страхованию часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования – в размере 95 599, 61 руб. Полагал, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют истцу отказаться от услуг при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. 7 декабря 2022 г. представителем истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование о возврате стоимости данной услуги, однако в законные сроки, то есть до 22 декабря 2022 г., данное заявление удовлетворено не было, права заявителя, как потребителя, были нарушены, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РБ Страхование Жизни», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не применены положения норм статей 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми у заемщика имеется законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Считает, что обязанность уплатить сумму страховой премии за весь срок страхования нарушает права истца, ставит его в заведомо в невыгодное положение, поскольку условие договора страхования на весь срок кредитования препятствует реализации потребителем права, гарантированного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от некачественной услуги, или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении. Полагает, что личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства (акцессорным обязательством), что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства, поэтому поскольку договор страхования фактически имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует указание Банка как выгодоприобретателя, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала. Ссылается на то, что по причине отсутствия возможности получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств, необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, в связи с чем страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату. Указывает на неприменение судом положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). По утверждению заявителя жалобы, заемщику кредитных средств не представлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги. Так заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость агентских услуг Банка, в тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания, какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги Банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, отсутствие указания в тексте договора суммы страховой премии и комиссии Банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставленной услуге, при этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Полагает, что само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Считает, что составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимого потребителю и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а, значит, истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Считает незаконным отказ суда по взысканию неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО «РБ Страхование Жизни», представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2022 г. между ФИО4 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 457 615, 55 руб. с условием уплаты 20, 50 % годовых на срок до 28 мая 2029 г. включительно (л.д.56- 60).

27 мая 2022 г. между ФИО4 и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № <.......> на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, по условиям которого страхователем является ФИО4, срок действия договора – 24 месяца, страховые риски – смерть и инвалидность 1, 2 группы, страховая премия – 107 863,55 руб., выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая сумма по рискам Смерть и Инвалидность устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору <.......> от 27 мая 2022 г., заключенному между страхователем и ПАО Росбанк, без учета комиссий Банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности; страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 457 615,55 руб.; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма по рискам Смерть и Инвалидность устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно Графику погашения кредитной задолженности к Кредитному договору, утвержденного на момент заключения Кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности; График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения Кредитного договора и является приложением к договору (л.д.61-63).

30 сентября 2022 г. ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» сменило наименование на ООО «РБ Страхование Жизни».

Истец ссылался на погашение задолженности по кредитному договору <.......> от 27 мая 2022 г. 18 августа 2022 г., представив информацию Банка о погашениях по договору от 6 сентября 2022 г. (л.д.64).

7 декабря 2022 г. истец обратился в ООО «РБ Страхование Жизни» с претензией, содержащей требования о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности (л.д.31-37).

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «РБ Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии, неустойки отказано (л.д.48-52).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), суд исходил из того, что из кредитного договора и иных документов не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является истец и его наследники; размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать после погашения истцом кредитной задолженности, соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца его не опровергают.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 указанного Обзора указано, что в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае при досрочном погашении кредита размер страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора будет равен нулю, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования при досрочном погашении кредитной задолженности страховая выплата при наступлении страхового случая подлежит определению в соответствии с суммами, указанными в первоначальном графике платежей, и не поставлена в зависимость от возможных в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком в данном случае не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Поскольку договор страхования исходя из его условий после исполнения истцом обязательств по кредитному договору не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами спора договора страхования и представленных Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) ими не предусмотрен возврат страховой премии или ее части в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Так, согласно пункту 8.4.4 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита страхователь имеет право в любой момент досрочно расторгнуть договор страхования, если к этому моменту возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из главы 7 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), условиями Правил не предусмотрен возврат страховой премии при отказе заемщика кредита от договора страхования, мотивированном досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

При этом, условиями договора страхования, заключенного между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО4, урегулирован размер страховой суммы в случае досрочного погашении кредитной задолженности, из чего следует вывод о том, что в данном случае при досрочном погашении заемщиком кредитной задолженности действие договора страхования не прекращается.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с изменениями, внесенными в Закон о потребительском кредите Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежащими применению при заключении кредитных договоров и договоров страхования после 1 сентября 2020 г., в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика (пункт 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите).

При этом, понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Так, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае, для правильного разрешения спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите: изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования выгодоприобретателем является страхователь – ФИО4, страховая сумма в случае погашения кредита не зависит от размера фактической задолженности и определяется первоначальным графиком платежей, условиями кредитного договора размер процентной ставки не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия договора личного страхования.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено изменение размера процентной ставки в зависимости от заключения договоров, указанных в пунктах 9.1.1, 9.1.2 кредитного договора – договора страхования приобретаемого транспортного средства, договора страхования «ДМС при ДТП» (в случае указания Заемщиком в заявлении о предоставлении, а также в соответствии с выбранным тарифом), при этом, условия кредитного договора не содержат обязанности по заключению договора личного страхования, а также не предусматривают изменение размера процентной ставки по кредиту в зависимости от наличия такого договора.

Обстоятельства, в силу которых договор страхования жизни и здоровья считался бы заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита (займа) или в целях получения дисконта в виде снижения размера процентной ставки, как указано в иске, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в возврате части страховой премии является незаконным, поскольку нарушает положения статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так как до потребителя не доведена полная достоверная информация о размерах страховой премии и вознаграждений Банка противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального толкования договора страхования от 27 мая 2022 г. следует, что условия договора согласованы сторонами в индивидуальном порядке, из указанных условий следует, что страховая премия по договору страхования составляет 107 863,55 руб., то есть сумма указана в рублях, и какая-либо плата Банку при заключении договора не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона о защите прав потребителей в обоснование удовлетворения заявленных требований приняты быть не могут.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства – вышеприведенные положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к субъективному толкованию условий договора и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права, не соответствуют условиям заключенного договора, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 г.