Решение по делу № 2-1336/2025 от 29.12.2025 - о признании приказа об увольнении по собственному желанию недействительным и отмене приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

71RS0009-01-2025-003321-56

Дело № 2-1336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием помощников Ефремовского межрайонного прокурора Марченко Б.О., ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2025 по иску ФИО5 к акционерному обществу «Ефремовский маслосыродельный комбинат», управляющей компании – акционерному обществу «Лакталис Восток» о признании приказа об увольнении по собственному желанию недействительным и отмене приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ефремовский маслосыродельный комбинат», управляющей компании – акционерному обществу «Лакталис Восток» о признании приказа об увольнении по собственному желанию недействительным и отмене приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.10.2025 ею было подано заявление на имя генерального директора АО «Лакталис Восток» ФИО6 об увольнении по собственному желанию 14.10.2025; указанная дата работодателем была согласована в заявлении об увольнении с резолюцией «уволить по собственному желанию 14.10.2025». Приказом директора АО «Лакталис Восток» № от 16.10.2025 она была уволена по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и был произведен полный расчет. Ею в установленный срок, 14.10.2025, в адрес работодателя было подано обращение об отзыве заявления об увольнении от 01.10.2025, но включительно по 16.10.2025 она продолжала осуществлять работу в должности <данные изъяты>, в связи с чем приказ об увольнении не был издан работодателем в установленный в заявлении срок 14.10.2025. От переживаний о вынужденном увольнении 14.10.2025 обратилась в ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» с жалобами на <данные изъяты>. Работая в смену с 07 часов до 19 часов 15.10.2025 предоставила заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 01.10.2025 своему непосредственному руководителю, начальнику отдела качества производственной лаборатории ФИО8, сообщив, что намерена продолжить работу в должности <данные изъяты> и не намерена увольняться с предприятия. С приказом об увольнении № ЕФ00/15 9-Л С от 16.10.2025 была ознакомлена в день его издания работодателем 16.10.2025, что подтверждается ее подписью в его ознакомлении, она высказала возражения до издания вышеназванного приказа об увольнении, сказав, что планирует продолжить далее трудовую деятельность в должности <данные изъяты> и что не была уволена работодателем в установленный срок, а продолжила сменную работу после 14.10.2025, работая две смены 15.10.2025 и 16.10.2025. Ее, как работника, отработавшего непрерывно на данном предприятии 36 лет, работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем имеются соответствующие доказательства давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению, принуждения в написании с ее стороны заявления. Работодатель проигнорировал ее заявление, поданное начальнику отдела качества производственной лаборатории ФИО8 об отзыве заявления об увольнении от 01.10.2025, и она была вынуждена направить данное заявление в адрес ответчика заказным письмом посредством почтового отправления. Поскольку инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, то ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нельзя считать правомерным. Считает, что работодатель при расторжении трудового договора не выяснил причины ее увольнения, в то время как фактически не была намерена увольняться, и отозвала заявление об увольнении 14.10.2025, зная, что на ее место не был приглашен другой работник в порядке перевода, и до настоящего времени на ее должность никто не переведен и не принят. Полагает, что у работодателя не было оснований отказывать истцу, как сотруднику, реализовывать право отозвать заявление об увольнении, и восстановить ее на работе в прежней должности, работодатель заранее также не издал приказ о приеме на вакантную должность другого сотрудника. До настоящего времени работодатель, получив ее официальное письменное заявление от 14.10.2025 об отзыве заявления об увольнении, в котором просила сообщить о принятом решении любым удобным и доступным для него способом, в том числе, позвонив на ее контактный телефон, так и не восстановил ее в прежней должности, о принятом решении не сообщил, в связи с чем была вынуждена обратиться к нему повторно с письменным заявлением от 01.11.2025 о признании незаконным приказа № ЕФ00/159-ЛС от 16.10.2025 об увольнении по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и его отмене, а также восстановлении на работе в занимаемой должности для продолжения дальнейшей работы, оплате вынужденного прогула, при том, что законные основания для расторжения с истцом трудового договора отсутствовали и работодателем был грубо нарушен порядок увольнения. По смыслу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ если работник подал свое заявление 01.10.2025, то уволен он должен быть в последний рабочий день 14.10.2025, и в период включительно до 14.10.2025 работник должен выполнять свои должностные обязанности. Работодатель обязан произвести выплату средней заработной платы за весь период вынужденного прогула, начиная с 16.10.2025 по настоящее время включительно. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, и составляет по состоянию на 01.11.2025 в размере 31 840 руб. Считает, что ее увольнение произведено с нарушением положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом договоре, работодатель при получении заявления истца причины увольнения у работника не выяснил, а только выразил волю на расторжение трудового договора с истцом с указанной в заявлении даты 16.10.2025, которая не находится в пределах двухнедельного срока, установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ. Таким образом, в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодека РФ приказ от 16.10.2025 об увольнении истца с должности <данные изъяты> по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека РФ) не может быть признан законным в связи с отзывом работником заявления об увольнении и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности. Увольнение истца носило вынужденный характер, поскольку заявление от 01.10.2025 об увольнении по собственному желанию с 14.10.2025 было подано ею под давлением ее руководителя; ответчик не спрашивал у истца, не изменила ли она своего решения об увольнении, ей не разъяснялось право на отзыв заявления об увольнении до даты увольнения, 16.10.2025. 01.11.2025 обратилась с жалобами в Ефремовскую межрайонную прокуратуру Тульской области о принятии мер прокурорского реагирования и в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Калужской и Тульской областях для проведении проверки по изложенным фактам нарушения требований трудового законодательства, законности издания приказа директора АО «Лакталис Восток» № ЕФ00/159-ЛС от 16.10.2025 об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), но до настоящего времени ответов на ее обращение не поступило.

Просит признать приказ директора АО «Лакталис Восток» № ЕФ00/159-ЛС от 16.10.2025 об увольнении ФИО2 по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) недействительным; отменить приказ директора АО «Лакталис Восток» № ЕФ00/159-ЛС от 16.10.2025 об увольнении ФИО2 по собственной инициативе с должности лаборанта-микробиолога по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> АО «Лакталис Восток» с 16.10.2025; взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31 840 руб. за период с 16.10.2025 по 01.11.2025 и далее, по день фактического восстановления в должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 4-11).

Представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Калужской и Тульской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на протяжении 36 лет работала на заводе ответственно; заработная плата в лаборатории была небольшая, но в текущем году заработная повысилась и полагает, что ее хотели уволить, чтобы омолодить коллектив, и ее непосредственный руководитель ФИО8 01.10.2025 сказала, что если истец не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то она статьей перечеркнет годы работы, тем самым ее заставили написать заявление об увольнении, и она испугалась за свое доброе имя и отработанные годы, однако ей никто не разъяснил права и что она может после написания заявления об увольнении отозвать его в течение двух недель. 14.10.2025 должен быть ее последний рабочий день, но она 14.10.2025 находилась дома, поскольку это был ее выходной день согласно графику, она себя плохо чувствовала и обратилась вечером в приемный покой больницы, однако листок временной нетрудоспособности не оформляла, но составила заявление об отзыве заявления об увольнении, 15.10.2025 вышла на работу и ее никто не уволил. До 14.10.2025 постоянно говорила ФИО8, как своему непосредственному руководителю, о том, что не хочет увольняться, а желает продолжить свою работу. 15.10.2025 заявление об отзыве заявления об увольнении отдала ФИО8, которая ей на это ничего не ответила, а 16.10.2025 она отработала до обеда и была уволена примерно в 13:00, то есть ее вызвали в отдел кадров, сказали, чтобы она расписалась в том, что ей отдают трудовую книжку и в приказе, она везде расписалась, ей отдали трудовую книжку и произвели с ней расчет. 16.10.2025 в отделе кадров не задавала вопрос о том, почему ее увольняют более поздней датой, чем указано в ее заявлении, но ФИО8 говорила о том, что не хотела бы увольняться. Однако в отделе кадров ей ничего не разъяснили, в том числе то, что она может отозвать свое заявление. Заявление об отзыве заявления об увольнении она направила работодателю 16.10.2025 вечером – примерно в 16:00-17:00, но в почтовом отделении ей сообщили, что доставка осуществляется до 10:00 утра, в связи с чем заявление было направлено 17.10.2025. Поскольку 14.10.2025 ее никто не уведомил о том, чтобы она пришла за трудовой книжкой, подумала, что ее услышали, и она вышла на работу 15.10.2025, отработав смену. Ей известно, что в настоящее время на ее должность новый сотрудник не принят. Что касается хищения, то она этого не совершала, для анализа в лаборатории ей необходимо до 10 граммов твердой продукции или 1 грамм жидкой продукции, но ей негде взять столько сыра, чтобы руководитель увидел его на ней, у нее не имеется доступа к товарно-материальным ценностям и той продукции, которая производиться на заводе, но только если ей даст задание непосредственный начальник. О составленных в отношении нее актах впервые слышит. Утверждает, что ее заявление об увольнении было написано под угрозами и давлением со стороны руководства, истинного намерения на увольнение не имела, поскольку ей было сказано, что если она не напишет своей рукой заявление об увольнении по собственному желанию, то будет уволена за хищение. Работодателем ей не было разъяснено право на отзыв заявления на увольнение и не были разъяснены сроки для отзыва заявления, а заявление она собственноручно не писала, она писала заявление под диктовку ФИО8 и ФИО9, был готовый и напечатанный работодателем бланк, что свидетельствует о том, что она не планировала увольняться с работы. При расчете не были полностью оплачены смены, отработанные согласно табелю, и только после ее обращения к работодателю, была пересчитана оставшаяся заработная плата, то есть она лично 05.11.2025 с целью досудебного урегулирования спора мирным путем отнесла заявление. Утверждает, что акт о хищении, который представил работодатель в суде, поставлен задним числом, заинтересованными лицами, с целью опорочить ее честь и достоинство перед судом, о его существовании она узнала только в ходе судебного заседания. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, и день увольнения является последним днем, между работником и работодателем существуют трудовые отношения. Полагает увольнение ФИО11 незаконным. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» - ФИО4, действующий на основании доверенности генерального директора управляющей компании АО «Лакталис Восток», в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что все доводы стороны истца не имеют документального подтверждения, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении истец направила 17.10.2025, что подтверждается конвертом, но на тот момент уже был произведен расчет с истцом и ей была выдана трудовая книжка. У ФИО2 были все возможности своевременно подать заявление об отзыве заявления об увольнении, но она этого не сделала. Кроме того, заявление было подано не в АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», а в адрес организации, которая является управляющей компанией, курирующей все их заводы в РФ, но не принимает кадровых решений, в связи с чем полагает, что такая подача заявления была сделана с целью привлечь внимание к своей персоне, якобы по незаконному увольнению. 01.10.2025 ФИО8 - руководителем истца, директором отдела разработок ФИО9 и директором завода ФИО15 был составлен акт о факте хищения с предприятия, и истцу в совершенно спокойной, деловой манере было сообщено, что с ней работать не могут, поскольку хищения происходят регулярно, и последнее хищение было таковым, что был составлен акт, запрошены письменные объяснения, но истец отказался расписываться, о чем также составлены соответствующие акты. Считает, что увольнение было произведено по обоюдному согласию сторон, работодателем не было подано заявление ни в прокуратуру, ни в правоохранительные органы с учетом стажа сотрудника. С истцом была проведена беседа о недопустимости хищения, но никто на нее давления не оказывал, она сама писала заявление об увольнении и за 16 дней не проявила никаких действий, хотя могла подать заявление об отзыве заявления под роспись любому секретарю. На предприятии ответчика производятся продукты питания, все секторы находятся под наблюдением, о чем уведомлены сотрудники, и работники работают годами, пока не попадаются на хищении, и только в этом случае они расстаются с сотрудниками. На предприятии ответчика много мест, где складируется товар, товар отбирается и отбраковывается, с упаковкой и без упаковки, и много товара списывается, так как ответчик следит за качеством выпускаемой продукции и человек, который отработал на предприятии 36 лет, знает, где лежит товар. Дата увольнения была согласована с истцом – 16.10.2025, и в этот день было произведено увольнение, то есть не ранее 14 дней. Доводы истца о том, что ответчик желает омолодить коллектив, несостоятельны, поскольку до настоящего времени новых работников не принято. Кроме того, в трудовом договоре указан порядок досудебного урегулирования спора, и полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим процессуальным положением. Истец просит отменить приказы АО «Лакталис Восток», которое никаких приказов не издавало, истец в данной организации вообще не работал. Истец просит взыскать компенсацию вынужденного прогула с 16.10.2025 и далее, что говорит о том, что расчет, который был произведен 16.10.2025, с истцом не вызывает у нее вопроса. В заявлении об увольнении истец собственноручно указала дату 16.10.2025, работодатель на это согласился, дал отработать дополнительно два дня; в приказе об увольнении истец не указала, что не согласна с увольнением, и не указала, что на нее было оказано давление. Свидетели также подтвердили, что не было факта давления, не было конфликтов, не было сделок, а истца попросили дать объяснение по поводу товара, который она выносила с завода, и запросить письменные объяснения – это исключительное право работодателя; отказ от дачи объяснений был, потом были составлены акты и они были суду представлены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Ефремовский маслосыродельный комбинат <данные изъяты>, впоследствии работала на должностях <данные изъяты> (том 1, л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника на должность <данные изъяты>, поручая ему проведение работ, связанных с этой должностью, а работник принимает на себя обязательства по исполнению указанных работ (п. 1.2); работа по настоящему договору является основной (п. 1.5); настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 1.6); дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7) (том 1, л.д. 98-102).

Как следует из содержания данного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, осуществлять контроль за деятельностью работника (п. 2.1); работодатель обязан своевременно выплачивать работнику и в полном размере причитающуюся ему заработную плату в соответствии с действующим у работодателя порядком (п. 2.2); работник имеет право на заключение, изменение и расторжение настоящего договора, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; возмещать материальный ущерб, нанесенный работнику, в соответствии с действующим законодательством; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п. 2.3).

Впоследствии к настоящему трудовому договору заключались дополнительные соглашения (том 1, л.д. 103-120).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» и ФИО2, было предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (п. 2.1.3); изменение и расторжение договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодеком РФ, иными федеральными законами (п. 2.1.5); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и договора (п. 2.4.1); обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы, предоставлять работнику информацию о составных частях его заработной платы (п. 2.4.5); споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать мирным путем по взаимному соглашению; для разрешения спорных трудовых вопросов на предприятии создана и действует Комиссия по трудовым спорам; стороны признают обязательным досудебное рассмотрение любого трудового спора на Комиссии по трудовым спорам; при недостижении взаимоприемлемого решения – спор может быть передан для разрешения его в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 9.12) (том 1, л.д. 123-128).

Судом установлено, что АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» является юридическим лицом, а лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, - АО «Лакталис Восток», которое является управляющей компании в отношении АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 181-201).

Согласно представленному суду заявлению, поданному на имя директора завода - АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» ФИО15, истец ФИО2 просила уволить ее 16.10.2025 с должности <данные изъяты> по собственному желанию, в котором указана дата составления заявления - 01.10.2025 и подпись ФИО2 (том 1, л.д. 96).

Согласно приказу № ЕФ00/159-ЛС от 16.10.2025 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен по инициативе работника, она уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, на основании заявления работника от 01.10.2025 (том 1, л.д. л.д. 77).

С данным приказом ФИО2 ознакомлена 16.10.2025, о чем свидетельствует ее подпись в приказе № ЕФ00/159-ЛС от 16.10.2025.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылалась на отсутствие у ФИО2 волеизъявления к увольнению, и оказание на нее со стороны работодателя соответствующего давления, на подачу истцом в установленный срок заявления об отзыве заявления об увольнении, продолжение истцом работы после истечения срока предупреждения об увольнении, невыяснение работодателем причин увольнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на то, что доводы об оказании давления ничем не подтверждены, заявление об увольнении было написано добровольно ФИО2, между работником и работодателем была согласована дата увольнения – 16.10.2025, а заявление об отзыве заявления об увольнении было подано ФИО2 после увольнения и расчета с истцом, а также не работодателю ФИО2, а иному лицу.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показала, что работает в АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» начальником отдела контроля качества и ФИО2 была сотрудником данного отдела. 01.10.2025 свидетель, директор завода ФИО15 и директор по разработке новых продуктов ФИО9 видели, как ФИО2 после того, как вышла с территории завода, примерно в обеденное время, выкладывала в заднюю открытую дверь машины продукцию завода (сыры) из верхней одежды. Точно не может утверждать, какое было количество и общий вес, но были сыры по 150-200 граммов. После этого они пошли на завод и по их внутренним требованиям попросили ФИО2 написать объяснение по данному факту, но та отказалась и написала собственноручно в присутствии свидетеля, ФИО15, ФИО9 заявление об увольнении по собственному желанию, а свидетель, как ее руководитель, подписала данное заявление, но никто на ФИО2 давления не оказывал. ФИО2 после этого с 01.10.2025 по 16.10.2025 ни с устными, ни с письменными заявлениями об отзыве своего заявления об увольнении не обращалась и не говорила ей о том, что хочет отозвать заявление об увольнении. На должность ФИО2 до настоящего времени никто не принят. ФИО13, ФИО18, ФИО14 работают в микробиологической лаборатории, но очевидцами событий 01.10.2025 не являлись, в тот момент находились в производственном корпусе, а данные события происходили в административном корпусе. ФИО2, как <данные изъяты>, использовала сыры на постоянной основе и участвовала в пробном отборе, то есть контакт с продуктами у нее имелся, они берут по 10 граммов из порции; физически любой человек может подойти и взять продукцию, но вопрос в том, насколько человек имеет право это сделать. Сотрудники охраны при выходе с территории завода не уполномочены осматривать сотрудников, а могут попросить открыть сумку. ФИО2 написала заявление об увольнении после того, как отказалась написать объяснение по факту случившегося и возможно на эмоциях, но с их стороны совершенно никакого давления не было. В настоящее время обязанности <данные изъяты> исполняют сотрудники, которые остались в штате, то есть они выполняют дополнительную работу. О том, что поступило заявление ФИО2 об отзыве заявления об увольнении, узнала 21.10.2025 от директора, и она видела, что данное письмо было адресовано ФИО6, в то время как директором завода является ФИО15

Свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства показала, что работает в АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» ведущим инженером микробиологом в лаборатории. Она не присутствовал при событиях 01.10.2025 и не понимает, в связи с чем ее вызвали в суд. Действительно работала вместе с ФИО2 и знает, что она уволилась, но при свидетеле ничего не писалось, заявления ФИО2 об увольнении не видела. Свидетель лично ничего не видела, но как сообщили на работе, директор поймал ФИО2 где-то с воровством, и поэтому сказали увольняться, это сказал свидетелю ее руководитель. От ФИО2 не слышала о заявлении об увольнении и причину увольнения она тоже не называла. По датам точно сказать ничего не может, потому что не помнит, так как после ухода ФИО2 двое сотрудников были временно нетрудоспособны, а свидетель работала допоздна и без выходных, в связи с чем сама себя не помнит. В их структурном подразделении не имеется нового сотрудника по должности, которую занимала ФИО2, нагрузка распределяется между другими сотрудниками. Не видела и не слышала, чтобы на сотрудников было оказано давление, чтобы на них повышали голос или неуважительно общались, в коллективе здоровая атмосфера и нареканий к работодателю не имеется.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства показала, что работает в АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» старшим инженером микробиологом. По поводу увольнения ФИО2 ей известно только со слов работников, так как сама не присутствовала при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию и ФИО2 сама не говорила о своем увольнении. Не знает, обращалась ли ФИО2 к руководству об отзыве своего заявления.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства показал, что работает директором завода АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат». 01.10.2025 поступила информация к нему, ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО2 выносит с завода продукцию. Они проследовали за ФИО2 и увидели, что ФИО2 выгружает из штанов продукцию их завода на сиденье автомобиля. Потом они зашли обратно и попросили у ФИО2 дать объяснение о том, какую продукцию она отгружала, потому что было непонятно, возможно это лабораторные образцы или просроченная продукция, но было понятно точно, что это продукция их завода. Если человек взял лабораторные образцы, просроченные, то в этом ничего страшного нет, но ФИО2 отказалась давать объяснения, о чем составили акт, который ФИО2 отказалась подписать, о чем также был составлен акт, который ФИО2 также отказалась подписывать, при этом они составили акт об отказе от подписи. Охрана завода не имеет права досматривать людей, сотрудник охраны может только попросить показать содержимое сумки, но он даже не может настаивать, чтобы ему показали. Ему приносили заявление ФИО2 из кадров, но ему не поступали в течение 14 дней заявления ФИО2 об отзыве ее заявления, а поступило письмо из АО «Лакталис Восток», отправленное 17.10.2025, и в конверте было заявление ФИО2 в адрес АО «Лакталис Восток». К дисциплинарной ответственности в период с 01.10.2025 по 16.10.2025 ФИО2 не привлекалась, но они не стали обращаться в правоохранительные органы по поводу хищения, поскольку ФИО2 изъявила желание уволиться, в связи с чем решили не портить человеку репутацию. Сам лично с ФИО2 по этому случаю не разговаривал, но заявление об увольнении ФИО2 - это было ее личное волеизъявление и он не влиял на ее руководителя структурного подразделения. Точно знает, что было разъяснено ФИО2 в отделе кадров, что она может в любой момент до дня ее увольнения отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Не знает, обращалась ли 15.10.2025 ФИО2 к ФИО8, как к руководителю структурного подразделения, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. В настоящее время на вакантную должность лаборанта-микробиолога никто не трудоустроен, работа разделена между другими сотрудниками. Не было такого, чтобы ФИО2 донесена причина увольнения, как сделка – «уходите по собственному желанию, в противном случае будет вызвана полиция». ФИО2 сама писала заявление об увольнении и впервые узнал о том, что она хочет вернуться 21.10.2025. В период его работы (с мая 2025 года) не было информации о давлении на сотрудников, анонимных жалоб также по данному вопросу не поступало.

Стороной ответчика суду представлены следующие документы:

1) акт о совершении работником дисциплинарного проступка, согласно которому 01.10.2025 начальником отдела контроля качества ФИО8 в присутствии директора завода ФИО15, директора отдела разработки ФИО9 составлен акт о совершении ФИО2, <данные изъяты>, 01.10.2025 хищения продукции, произведенной АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» (том 1, л.д. 87);

2) акт об отказе работника расписаться в ознакомлении получения акта о совершении проступка, согласно которому 01.10.2025 начальником отдела контроля качества ФИО8 в присутствии директора завода ФИО15, директора отдела разработки ФИО9 01.10.2025 в 11 часов 00 минут <данные изъяты> ФИО2 был предъявлен акт о совершении проступка, при ознакомлении с которым сотрудник отказался поставить подпись, подтверждающую факт ознакомления (том 1, л.д. 86);

3) требование о даче письменных пояснений по факту совершения проступка, согласно которому 01.10.2025 начальником отдела контроля качества ФИО8 <данные изъяты> ФИО2 предложено в течение двух дней с момента получения настоящего требования предоставить письменные пояснения по факту совершения ею проступка, выразившегося в хищении готовой продукции с территории завода 01.10.2025 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (<адрес>) (том 1, л.д. 85);

4) акт об отказе работника расписаться в получении письменного требования о необходимости дать объяснение, согласно которому 01.10.2025 начальником отдела контроля качества ФИО8 в присутствии директора завода ФИО15, директора отдела разработки ФИО9 01.10.2025 в 11 часов 00 минут <данные изъяты> ФИО2 было передано письменное требование о необходимости дать объяснение по существу совершения проступка, выразившегося в хищении готовой продукции с территории завода АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», но ФИО2 отказалась принимать письменное требование и расписаться в нем о получении (том 1, л.д. 84);

5) акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений, согласно которому 01.10.2025 начальником отдела контроля качества ФИО8 в присутствии директора завода ФИО15, директора отдела разработки ФИО9 сотруднику <данные изъяты> ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по факту хищения продукции, произведенной на предприятии АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», но ФИО2 отказалась от дачи письменных объяснений (том 1, л.д. 83).

Что касается показаний свидетеля ФИО13 о том, что со слов руководителя ФИО2 сказали увольняться после того, как истца «поймали с воровством», то суд не может признать их достоверными, поскольку данный свидетель при событиях 01.10.2025 не присутствовала, что она подтвердила в судебном заседании, а также показала, что в связи с работой допоздна и без выходных «уже сама себя не помнит».

В остальном показания свидетеля ФИО13 и показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд находит достоверными; они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; их показания являются последовательными.

Также суду представлено заявление ФИО2 в адрес генерального директора АО «Лакталист Восток» ФИО6, в котором она просила отозвать свое заявление от 01.10.2025 о расторжении договора по собственному желанию, просила считать ее заявление от 01.10.2025 об увольнении недействительным, так как день ее фактического увольнения согласно приказу от 16.10.2025 является 16.10.2025, указала, что планирует продолжить работу в АО «Лакталист Восток» и о принятом решении просила ей сообщить (том 1, л.д. 15).

Вместе с тем как следует из материалов дела, заявление об увольнении было составлено собственноручно ФИО2 01.10.2025, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, и в данном заявлении она собственноручно указала дату увольнения 16.10.2025, а поскольку увольнение произошло 16.10.2025, тем самым работник и работодатель согласовали между собой указанную дату увольнения – 16.10.2025.

Тот факт, что указанная дата увольнения была согласована работником и работодателем, подтверждается заявлением от 14.10.2025, в котором ФИО2 указывает дату увольнения – 16.10.2025.

Как следует из пояснений истца ФИО2 заявление об отзыве заявления об увольнении от 01.10.2025 она сдала в отделение почтовой связи вечером 16.10.2025 после ее увольнения и произведенного расчета.

Также как следует из конверта (том 1, л.д. 82) и отчета отслеживания с почтовым идентификатором (том 1, л.д. 20) указанное заявление от 14.10.2025 фактически было направлено 17.10.2025, но не работодателю истца - АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», а его управляющей компании - АО «Лакталист Восток», что никем не оспорено.

Тот факт, что ФИО2 обращалось в приемное отделение ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» 14.10.2025, о чем свидетельствует справка (том 1, л.д. 19), правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку как следует из пояснений стороны истца ФИО2 листок временной нетрудоспособности в отношении нее не оформлялся, при том, что заявление об увольнении было написано 01.10.2025, а обращение за медицинской помощью последовало только 14.10.2025.

Кроме того, пояснения стороны истца относительно обстоятельств написания заявления об увольнении являются противоречивыми, а именно первоначально при даче пояснений ФИО2 пояснила, что ее хотели уволить, поскольку в текущем году заработная повысилась и хотели омолодить коллектив, в связи с чем ее руководитель ФИО8 вынудила истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, сказав, что в противном случае истец «перечеркнет статьей свои 36 лет работы», и на вопрос суда, о какой статье вообще идет речь, ФИО2 пояснила, что ей могли вменить, что угодно, то есть, не упоминая ничего о предполагаемом хищении. Однако после предоставления в суд ответчиком актов от 01.10.2025, стала утверждать о том, что заявление об увольнении было написано под угрозами и давлением со стороны руководства, поскольку ей было сказано, что если не напишет своей рукой заявление об увольнении по собственному желанию, она будет уволена за хищение.

Наличие в АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» стандартного бланка заявления об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку ФИО2 могла не заполнять данного заявления, могла не указывать дату увольнения или написать в данном заявлении о давлении со стороны работодателя и сотрудников работодателя.

Однако в данном бланке заявления об увольнении по собственному желанию фамилия и должность работника, дата увольнения и подписи написаны собственноручно истцом.

Судом установлено, что заявление заполнено на бланке истцом собственноручно, ФИО2 указала собственноручно конкретную дату увольнения - 16.10.2025, с которой она просит ее уволить, никаких пометок о том, что увольнение носит для нее вынужденный характер или она не согласна с увольнением, в заявлении не имеется, что с определенностью выражает ее намерение прекратить трудовые отношения с работодателем; данный текст заявления об увольнении неточностей не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до даты увольнения 16.10.2025 истец ФИО2 отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. Никто из допрошенных свидетелей данное обстоятельство не подтвердил.

Доводы стороны истца о том, что ей никто не разъяснил ее право на подачу заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит необоснованными, поскольку сама истец ФИО2 в судебном заседании поясняла, что до истечения срока предупреждения подавала заявление об отзыве заявления об увольнении, что свидетельствует о знании ею норм действующего законодательства.

Однако судом достоверно установлено, что ФИО2 не обращалась до 16.10.2025 к своему работодателю – АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» с заявлением об отзыве заявления об увольнении, не указывала в самом приказе об увольнении от 16.10.2025 при ознакомлении с ним о несогласии с увольнением.

Наоборот, истец ФИО2 направила 17.10.2025 заявление об отзыве заявления об увольнении в АО «Лакталис Восток», которое в силу полномочий не являлось представителем работодателя и не могло решать вопросы относительно увольнения либо приема на работу работников АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», а также отмены приказов об увольнении, уже подписанных директором, с возможностью дальнейшего урегулирования вопроса трудоустройства уволенного ранее работника.

Разрешая исковые требования, допросив вышеуказанных свидетелей, оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд, проанализировав поведение истца после написания заявления об увольнении по собственному желанию, приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не пыталась предпринять какие-либо действия по отзыву заявления об увольнении с руководителем АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», являющегося для истца работодателем, и обладающим полномочиями на отмену приказа об увольнении и трудоустройства истца вновь, а доказательств того, что со стороны работодателя на истца оказывалось какое-либо давление с целью ее увольнения, суду не представлено.

Вместе с тем в силу норм действующего законодательства именно на истца возложена обязанность доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, но доказательств этого суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что в отношении ФИО2 имелись подозрения в хищении продукции АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», не свидетельствует о давлении со стороны работодателя в написании заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО15, истцу было только предложено дать пояснения по поводу хищения, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец признала факт хищения.

Наоборот, как следует из показаний данных свидетелей, только после того, как ФИО2 было предложено дать объяснения по поводу хищения, ФИО16 изъявила желание написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, истец ФИО2 могла указать о давлении в заявлении об увольнении по собственному желанию и в приказе об увольнении, в том числе в связи с подозрением ее в хищении.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца при увольнении, не представлено доказательств об отсутствии на момент увольнения у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и нарушении процедуры увольнения.

Указание ФИО2 в заявлении от 01.10.2025 на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении истца именно с этой даты, а не о нарушении порядка увольнения истца. Действия работодателя по изданию приказа об увольнении соответствуют требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения не была нарушена. Своего несогласия с приказом истец не выражала. Каких-либо действий, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора, в том числе направленных на отзыв заявления об увольнении, истец не совершала.

О волеизъявлении ФИО2 на увольнение с 16.10.2025 по собственному желанию свидетельствуют ее последующие действия после написания увольнения, а именно: ознакомление с приказом об увольнении, не выразив несогласия с указанным приказом; получение расчета и трудовой книжки; последующее обращение к работодателю с целью невыплаты части денежных средств и получение данных денежных средств, однако истец ФИО2 в свою очередь не приняла мер к своевременному уведомлению работодателя о своем намерении продолжить работу в организации.

Никто из допрошенных судом свидетелей не показал суду, что ФИО2 заявляла о своем желании отозвать заявление об увольнении.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа директора АО «Лакталис Восток» № ЕФ00/159-ЛС от 16.10.2025 об увольнении ФИО2 по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) недействительным; отмене приказа директора АО «Лакталис Восток» № ЕФ00/159-ЛС от 16.10.2025 об увольнении ФИО2 по собственной инициативе с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановлении ФИО2 в должности <данные изъяты> АО «Лакталис Восток» с 16.10.2025, и производных требований – о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31 840 руб. за период с 16.10.2025 по 01.11.2025 и далее, по день фактического восстановления в должности, при том, что ФИО2 работала в АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», а не в АО «Лакталис Восток».

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из содержания искового заявления ФИО2, требования о компенсации морального вреда заявлено истцом на том основании, что истцу был причинен такой вред незаконным увольнением.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено соблюдение процедуры увольнения и отсутствие нарушений трудовых прав истца в связи с увольнением, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Что касается ссылки стороны истца на факт доплаты в ноябре 2025 года невыплаченной заработной платы, то они правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку стороной истца не заявлено требований о выплате в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов (денежной компенсации) или требований о компенсации морального вреда на основании нарушения сроков выплаты денежных средств при окончательном расчете при увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Ефремовский маслосыродельный комбинат», управляющей компании – акционерному обществу «Лакталис Восток» о признании приказа об увольнении по собственному желанию недействительным и отмене приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Ефремовский маслосыродельный комбинат», управляющей компании – акционерному обществу «Лакталис Восток» о признании приказа об увольнении по собственному желанию недействительным и отмене приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Судья Л.В. Шаталова