Решение
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0329/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обосновании уточненных исковых требований, истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу адрес.
05.08.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика № 149.
Согласно акта о заливе управляющей компании дома ГБУ «Жилищник адрес» залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры 149, из за лопнувшего гибкого шланга на смеситель ГВС на кухне квартиры ответчика.
В результате залива квартире истца были причинены повреждения, согласно заключения досудебной оценке в размере сумма, вреда в указанном размере и .судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержала в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласен, считая их заниженными.
Ответчик в судебное заседание явилась, не отрицала, что она является собственником кв. 149, из которой произошел залив 05.08.2023.
Размер вреда, даже по заключению судебной экспертизы, считает завышенным, просит учесть, что в квартире истца ранее были и иные заливы (в 2016).
Представитель 3-го лица ООО СК «Пульс» (страховавших гражданскую ответственность ФИО2) в судебное заседание не явился, уведомлены.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу адрес.
05.08.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика № 149.
Согласно акта о заливе управляющей компании дома ГБУ «Жилищник адрес» залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры 149, из за лопнувшего гибкого шланга на смеситель ГВС на кухне квартиры ответчика.
Также, сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, однако, лимит страхования ФИО2 исчерпан за счет возмещения вреда собственником иных квартир, также пострадавших от данного залива. Данное обстоятельство, ввиду не оспаривания его сторонами, дополнительного доказывания не требует.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется указанными нормами права и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 отвечает за причиненный истцу ущерб.
Как следует из материалов дела, после происшедшего в квартире истца залива эксплуатирующей организацией были произведены осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения истца, полученные в результате залива, также в акте указана причина залива - из за лопнувшего гибкого шланга на смеситель ГВС на кухне квартиры ответчика (то есть в зоне ответственности собственника кв. 149, а не УК дома) и лица виновные в заливе (собственник кв. 149).
Данные о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами –специалистами по сан.-тех оборудованию ГБУ Жилищник адрес (управляющей компании дома), в связи с чем суд считает, что оснований не доверять указанному документу не имеется.
Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Тот факт, что сторона ответчика не присутствовала при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в его квартире в результате именно данного залива.
С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что причинителем вреда является собственник кв. 149 (ответчик) и наличие причинной связи между виновными действиями (бездействиями) собственника кв. 149 и причиненным вредом.
Ненадлежащие выполнение стороной ответчика обязанностей собственника жилого помещением привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда – собственника квартиры 149.
Как уже указано, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.
Однако, таких доказательств стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.
Согласно вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ, Правил содержания многоквартирных домов гибкая подводка в кухне, ни при каких обстоятельствах, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности исключительно собственника, либо нанимателя жилого помещения.
Ссылки ответчика на иные заливы квартиры истца (в 2016 году), судом отклоняются, так как из акта о заливе и судебной экспертизы однозначно следует, что размер вреда определен именно по повреждениям от данного залива.
С целью определения стоимости размера ущерба (по ходатайству ответчика) была проведена судебная экспертиза в ООО «Первая экспертная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сумма
Данное заключение ООО «Первая экспертная компания» подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.
То есть, размер вреда подтвержден истцом заключением судебной экспертизы, с разумной степенью достоверности, вред в размере сумма
Поскольку выводы судебной экспертизы ничем объективно не опровергнуты, судом отклоняются как доводы истца о заниженности вреда, определенного судебными экспертами, так и доводы ответчика о его завышенности,
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска (на 40%) с ответчика подлежат взысканию соразмерные судебные расходы: по оценке сумма, по госпошлине сумма иные юр.расходы сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда, причиненного заливом сумма, расходы: по оценке сумма, по госпошлине сумма, иные юр.расходы сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2023-024785-95