Апелляционное определение по делу № 2-1455/2022 от 06.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-010833-25; Дело № 2-1455/2022; 33-6204/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО5 о признании произведенной реконструкции незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО5 к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение,

третьи лица - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО13 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

24 ноября 2021 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учётом уточнения предмета иска в части площади пристройки после проведения судебной строительно-технической экспертизы просила:

- признать реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной;

- обязать ФИО5 за собственный счет привести объект капитального строительства - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки площадью 8 кв.м в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование иска Администрация г. Симферополя указывала на то, что в ходе исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением коллективного обращения жильцов дома № по <адрес> проведена проверка законности строительства строений, расположенных у многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № по <адрес>.

Фактическим осмотром установлено, что на земельном участке расположен МКД, состоящий из отдельно размещенных помещений (квартир) на земле. Проведенным осмотром квартиры № выявлен факт ее реконструкции собственником ФИО5 путем пристройки тамбура и увеличения общей площади квартиры. В ходе проведенной проверки документы, подтверждающие право на реконструкцию объекта недвижимого имущества, либо документы, подтверждающие регистрацию какого-либо вещного права на квартиру в реконструированном виде ФИО5 не предоставлены.

15.09.2021 состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя от 01.09.2021 №13/1, акт проверки в отношении ФИО5 Члены комиссии решили признать объект самовольной постройкой, направить материал в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением о сохранении квартиры № в доме № по <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном виде - с увеличением площади до 74,1 кв.м, признании за ФИО5 права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 74,1 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году ФИО5 произведена реконструкция квартиры в результате которой за счет использования внешней стены здания создана входящая в состав квартиры пристройка, которая также заинвентаризована Бюро технической инвентаризации 13.07.2012.

Для создания названной пристройки ФИО5 получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Образованная в результате реконструкции пристройка находится в пределах границ земельного участка, установленных проектом межевания территории объекта по <адрес>, а также находится в пределах придомовой территории и границ земельного участка, сформированных на схематическом плане Симферопольского бюро технической инвентаризации.

Согласно материалам инвентарного дела БТИ на основании решения от 11.05.1956 № 13 права на земельный участок, расположенный под домами № и № по <адрес>, зарегистрированы за фондом советов домовладения в целом. При этом из схематического плана земельного участка следует, что земельный участок под вышеназванными домами разделен и 20.06.1956 сформирован земельный участок под домом № по <адрес> с установлением его границ.

Вместе с тем земельный участок, на котором осуществлена реконструкция в настоящее время принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве бессрочного безвозмездного пользования.

Так, согласно представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалам реестрового дела, Акту №778 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов от 07 января 1958 года, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> представлен в бессрочное безвозмездное пользование Симферопольскому заводу автомобильных рулей.

Впоследствии, квартиры, входящие в состав многоквартирного дома, отчуждались физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на жилище.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта и дополнения к нему, произведенная ФИО5 реконструкция соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а соответственно реконструкция квартиры № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимость реестровой записи о государственной регистрации права на земельный участок, по мнению истца, не затрагивает самого содержания права.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Вместе с тем отсутствие действующего кадастрового учета земельного участка не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ввиду того, что названное обстоятельство является устранимым и является следствием недобросовестного поведения Администрации г. Симферополя, выраженного в неисполнении законодательно установленных обязанностей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены.

Признана самовольной реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на ФИО5 в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за собственный счет по разработанному специализированному проекту привести квартиру №, площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки площадью 8 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО5 к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 и ФИО13 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО5 указывает, в частности, на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что в настоящее время в нарушение установленной законодательством обязанности Администрацией г. Симферополя Республики Крым кадастровый учет земельного участка не осуществлен.

ФИО13 указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о непринятии ФИО5 мер, направленных на легализацию возведенной пристройки.

В судебном заседании коллегии судей представитель ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес правового департамента аппарата Администрации города Симферополя поступили материалы проверки управления муниципального контроля администрации города Симферополя в отношении ФИО5, которая проводилась на основании распоряжения Администрации города Симферополя от 13.07.2021 № 356-р с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения.

В коллективном обращении жильцы № по <адрес> в <адрес> просили провести проверку законности строительства строений, расположенных у МКД № по <адрес> в <адрес>, а именно со стороны квартир № №, № №, ввиду того, что самовольные строения препятствуют благоустройству прилегающей территории, создают неудобства для проезда.

ФИО5 16.12.2004 приобрел квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2004 в реестре № 4548, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрированного в Симферопольском МБРиТИ.

Согласно договору квартира состоит из двух жилых комнат, обозначенных в плане под № 2 и № 3 жилой площадью 29,0 кв.м, коридора № 1, прихожей № 6, кладовой № 7, кухни №. 5. Общая площадь квартиры - 67,0 кв.м.

При этом согласно материалам инвентарного дела квартира /№ списана с баланса жилого фонда и передана под подсобное помещение квартире № на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области № 83 от 13.02.1979.

Фактическим осмотром установлено, что на земельном участке расположен МКД, состоящий из отдельно размещенных помещений (квартир) на земле.

Проведенным осмотром квартиры № выявлен факт ее реконструкции путем пристройки тамбура площадью 4,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному 13.07.2012 КРП «СМ БРТИ» АР Крым, тамбур заинвентаризирован под лит. «а7». Общая площадь квартиры в реконструированном виде составляет 71,4 кв.м.

В ходе проведенной проверки документы, подтверждающие право на реконструкцию объекта недвижимого имущества, либо документы, подтверждающие регистрацию какого-либо вещного права на квартиру в реконструированном виде ФИО5 не представлены.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой от 29.07.2022 № 754-СТЭ-2022 с учётом дополнений к заключению установлено, что в результате произведенных строительных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, самовольно возведённые новые помещения с расширением границ застройки за счет земельного участка – созданы. Границы пристройки, площадью застройки 8,0 кв.м. зафиксированы экспертом с конкретными координатами.

Определить техническое состояние объекта до начала проведения строительно-реконструктивных работ - не представляется возможным. Технические характеристики объекта до начала проведения строительно-реконструктивных работ, в части состава и площади помещений указаны Рис. 2.

В ходе изучения представленных материалов дела, в том числе визуального осмотра, установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произведена самовольная реконструкция:

- помещение пристройки объединено с ранее существующим помещением № 1-2 площадью 15,6 кв.м, с последующим образованием помещения № 1-2 жилая площадью 19,9 кв.м.

- после реконструкции квартиры площадь квартиры - 71,4 кв.м.

Технические характеристики квартиры по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции:

- Площадь квартиры - 71,4 кв.м.

- Площадь застройки -115,0 кв.м.

- Этажность - самой квартиры - 1 этаж, всего дома - 2 этажа. Этажность перечисленных объектов после проведенной реконструкции не изменялась. Сопоставлением фактических данных о результатах, проведенной реконструкции квартиры, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, квартира, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Исследованием установлено, что квартира, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

Ответить на вопрос о соответствии либо не соответствии квартиры, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II Созыва от 30.04.2021 Симферопольского городского совета, не представляется возможным, так как объект экспертизы имеет статус квартиры. Действие ПЗЗ не распространяются на квартиры.

Техническая возможность приведения объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой самовольной реконструкции квартиры, – имеется.

Для приведения в первоначальное техническое состояние квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести демонтаж пристройки, площадью застройки 8,0 кв.м с разработкой проектной документации на демонтажные работы.

Произведённая реконструкция квартиры непригодность к эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и отклонения от требований безопасности, предъявляемых к многоквартирным домам, а также нарушение градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил - не повлекла.

В дальнейшем допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО16 пояснил, что техническая возможность сноса пристройки имеется, на несущую способность, целостность и прочность здания МКД снос пристройки не повлияет, необходимо демонтировать пристройку и заложить проём в помещения 1-2, препятствий к сносу самовольной пристройки не имеется, сносу подлежит площадь застройки 8 кв.м с разработкой заранее проектной документации на демонтажные работы, таким образом техническая возможность приведения объекта недвижимости - квартиры, в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой самовольной реконструкции квартиры, имеется, при этом границы земельного участка под МКД в натуре не выносились, в Росреестре отсутствуют сведения о границах земельного участка, самовольная пристройка на смежный земельный участок не заступает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации г. Симферополя, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции к жилому помещению присоединены места общего пользования – в том числе и часть земельного участка, примыкающего к дому, что влечет необходимость приведения спорной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5, поскольку документы, подтверждающие возведение пристроя ответчиком, соблюдение им порядка согласования возможности возведения постройки с другими собственниками и с органом местного самоуправления, отсутствие нарушений прав иных лиц суду не предоставлены.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В силу п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признаний права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как достоверно установлено судом, исходя и выводов судебной экспертизы, произведенной реконструкцией не допущено существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, гигиенических, противопожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная реконструкция соответствует установленным строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем требования о признании права собственности на указанное помещение квартиры ФИО5 в реконструированном состоянии необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции и суждениям Администрации г. Симферополя, предоставленные истцом доказательства, свидетельствуют о соответствии постройки правилам безопасности, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что постройка представляет угрозу жизни и здоровью материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может не учитывать, что при реконструкции спорной квартиры конструктивные элементы и инженерное оборудование собственников многоквартирного жилого дома не пострадали. Увеличение площади квартиры произведено за счет земельного участка под многоквартирным домом.

При этом, согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Водного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что согласно представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалам реестрового дела, Акту №778 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов от 07 января 1958 года, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> представлен в бессрочное безвозмездное пользование Симферопольскому заводу автомобильных рулей (т. 1 л.д. 80-83).

В соответствии с п. 6 Постановления Всероссийского центрального исполнительного комитета РСФСР и Совета народных комиссаров РСФСР от 1 августа 1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения.

В соответствии со ст.90 Земельного кодекса УССР (от 08.07.1970), на землях городов при переходе права собственности на строение, переходит также и право пользования земельного участка или его части.

Диалогичная норма права также предусмотрена действующим законодательством в п. 5 ст.1 Земельного кодекса РФ, закрепляющим общеправовой принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на ней.

При таких обстоятельствах, учитывая формирование земельного участка под МКД на праве бессрочного безвозмездного пользования, что в понимании 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ признается, само по себе отсутствие кадастрового учета земельного участка на момент разрешения спора не может служить правовым основанием для невозможности распоряжения землей под МКД собственникам объектов недвижимости на нем, что соответствует смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона.

При этом, государственная регистрация по смыслу ст. 131 ГК РФ носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

По заказу сособственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, разработан проект межевания территории (определение местоположения границ образуемых земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами в границах муниципального образования городской округ Симферополь) части объекта по <адрес> (т. 2 л.д. 193-204).

Из ответа Администрации г. Симферополя № 6107/08/01-07 от 27.10.2022 следует, что последней ведутся работы по внесению сведений об образованном земельном участке и наличие препятствий в завершении при наличии обеспечительных мер, принятых судом (т. 2 л.д. 191-192)

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правоприменительные к спорным правоотношениям ориентиры, Администрацией г. Симферополя, как титульным собственником земельного участка под МКД, не представлены доказательства, в чем состоит нарушение ее прав.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Более того, соответствующее согласие на момент реконструкции спорной квартиры ФИО5 в понимании положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ получено, равно как и представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении последним мер к легализации спорной квартиры в реконструированном виде.

При этом, Администрацией г. Симферополя доказательств отсутствия согласия собственников квартир и помещений многоквартирного дома на произведенную ФИО5 более 10 лет назад реконструкцию не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несоразмерности нарушений Администрации г. Симферополя, исходя из отсутствия разрешения истца на строительство, заявленному администрацией способу защиты, а также необоснованности восстановления гражданско-правового интереса администрации исключительно путем сноса спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, материалами дела не доказано. Требование о сносе спорного строения является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено.

Как указывалось, основанием для осуществления муниципального земельного контроля в отношении спорной квартиры послужило рассмотрение коллективного обращения жильцов дома № по <адрес> в отношении строений, расположенных на территории МКД № по <адрес>., которое сводится к нарушению их права на проезд, на котором возведена спорная постройка.

Вместе с тем, исходя из пределов заявленных исковых требований Администрации г. Симферополя, наличие каких-либо обременений в виде проездов, в том числе пожарных, через указанный участок к иным домовладениям, как юридически закрепленных, так и фактически расположенных не приведено и в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя.

Встречный иск ФИО5, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежит удовлетворению путем признания за ним права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 74,1 кв.м. в реконструированном виде.

При этом, оценивая апелляционную жалобу ФИО13, судебная коллегия не может не указать на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания решения суда первой инстанции, не имеется оснований считать, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанности ФИО13

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО13 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Администрации г. Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 74,1 кв.м. в реконструированном виде.

Апелляционную жалобу ФИО13 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по сущесту.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023.