УИД 48RS0010-01-2024-002891-09 Дело № 2-234/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, АО «Дороги Черноземья» о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее. 21.11.2024 года <адрес>, произошло ДТП в виде падения дерева на движущийся прямолинейно по своей полосе движения автомобиль Ниссан Алтима р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Упавшее дерево произрастало на обочине автодороги <адрес>. Истец ФИО1 считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алтима р/з № составляет 80000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 80 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 447700 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; расходы по оценке ТС в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФКУ «Упрдор Москва-Харьков», ОКУ «Грязинское лесничество», ГАУ «Ленинский лесхоз», ООО «Дорснаб».
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика, АО «Дороги Черноземья», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ФКУ «Упрдор Москва-Харьков», ОКУ «Грязинское лесничество», ГАУ «Ленинский лесхоз», ООО «Дорснаб» в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.
Судом установлено, что 21.11.2024 года <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля Ниссан Алтима р/з № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, на упавшее дерево, произраставшее на обочине автодороги.
В результате ДТП у поврежденного автомобиля марки Ниссан Алтима р/з № зафиксированы механические повреждения, отраженные в приложении к определению № от 21 ноября 2024 года.
Из объяснений водителя ФИО1, отобранных у нее 21 ноября 2024 года, следует, что она, управляла автомобилем Ниссан Алтима р/з №, двигавшимся по неосвещенной трассе <адрес> со скоростью примерно 80-90 км.ч. На дороге лежало дерево. Она на него наехала правой стороной автомобиля. Повреждены оба правых колеса, кусок бревна попал в бампер, повредив нижнюю часть, бампер сместился с креплений. В настоящий момент других повреждений определить не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что дорожное покрытие было влажное, дул сильный ветер, видимость была ограничена ввиду наступившей темноты. На протяжении нескольких километров пути автомобиль истца двигался со скоростью 70-80 км/ч за неизвестным автомобилем, были видны только задние габаритные огни красного цвета, дистанция между ними не сокращалась, по мнению истца, составляла 80 метров. В районе <адрес> ФИО1 увидела, что задние габаритные огни красного цвета автомобиля, движущегося попутно впереди, на мгновение погасли и на расстоянии 20 метров впереди падает дерево и перегораживает всю проезжую часть по ходу ее движения. Она применила меры к снижению скорости с целью избегания наезда на препятствие, но из-за недостаточного расстояния избежать столкновения не удалось. В дальнейшем, в результате столкновения с частью ствола сосны на автомобиле Ниссан Алтима р/з. № повредилась передняя часть и правые колеса, ФИО1 остановила свое ТС на обочине, по ходу движения. Практически одновременно с Ниссан Алтима р/з. № на то же дерево наехал грузовой автомобиль КАМАЗ р/з. №, двигавшийся во встречном направлении, со стороны <адрес>. Поменяв одно поврежденное колесо на запасное и накачав второе поврежденное колесо переносным компрессором, истец решила переставить свой автомобиль Ниссан Алтима р/з № на противоположную часть дороги, так как оставаться на том же месте было небезопасно. Данное положение ТС зафиксировано на схеме ДТП. Во избежание причинения более значительного ущерба при погрузке на эвакуатор нижняя часть бампера была подвязана подручными средствами, имевшимися в наличии.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО13., ФИО14 С.В., 21.11.2024 г. около 18:00 он вместе с <данные изъяты> проезжали по автомобильной дороге <адрес> на автомобиле Ниссан Алтима. Управляла автомобилем <данные изъяты> ФИО1 На пассажирском сидении справа сидел ФИО15. Направление движения из <адрес> (правая сторона движения). Скорость движения составляла около 80 км/ч. Впереди двигалось транспортное средство, на расстоянии примерно 50 метров. Во время движения, примерно в 20 метрах, заметили падение дерева с левой стороны на правую сторону движения. Дерево упало из лесополосы, примерно в 3-х метрах от дороги, перегородив движение, рассыпалось на части, на одну из них наехал автомобиль истца и протащил около 10 метров, прежде чем остановиться. Б-вы вышли из автомобиля и увидели часть дерева под автомобилем. Наезд на упавшее дерево совершено двумя правыми колёсами автомобиля, при этом оно застряло под днищем транспортного средства. В результате наезда на часть дерева были спущены два передних колеса. Одно колесо свидетель заменил на запасное колесо, другое колесо накачал. Вытащил часть дерева из-под автомобиля. Толщина дерева (диаметр) составляла около 25 см, длина ствола около 1,5 м. Фотографию с фрагментом дерева, упавшим под колеса автомобиля марки Ниссан Алтима р/з №, приобщил к материалам дела. ФИО1 отбросил часть дерева в сторону лесополосы. Затем совершили разворот на противоположную сторону автомобильной дороги. Примерно через 5 минут после наезда автомобиля истца на часть дерева грузовое транспортное средство под управлением ФИО16 совершило наезд на другую часть дерева. За время ожидания инспекторов ГИБДД произошло падение ещё нескольких деревьев на автомобильную дорогу. Их своими силами и силами других участников движения перетащили на обочину. До приезда сотрудников ГИБДД проезжая часть была очищена от деревьев.
Допрошенный в судебном заседании 11.02.2025 г. в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО17 пояснил, что 21.11.2024 г. он выезжал на место происшествия в составе группы инспекторов по сообщению о ДТП, участником которого явилось транспортное средство КАМАЗ. В этот день был дождь, сильный ветер. Пояснить, какое дерево было на проезжей части, не смог, так как его уже не было на дороге, дорога была очищена, где произрастало дерево не смог ответить, так как не исследовал обочину проезжей части, зафиксировал только повреждения на автомобиле. Предписания и сообщения об упавших деревьях, очистке дороги и обочины в адрес дорожной компании не направлял.
Вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения КУСП № №, а также КУСП № №.
По заявлению ФИО1 ФИО18 изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков от 29 ноября 2024 года №3740. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом рыночных цен без учета износа) составляет 827 826 рублей, с учетом износа - 491750 рублей. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 29 ноября 2024 года установлены следующие повреждения: передний бампер дефект с РМ слева; панель рамки радиатора дефект с РМ, радиатор охлаждения дефект с РМ слева, конденсатор кондиционера дефект изгиб слева, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, облицовка порога справа, брызговик передний правого крыла, фиксатор переднего бампера, диск передний правый, диск задний правый, дефлектор рад. левый, фара правая крепления верхние и боковые внутренние.
Ответчик оспаривает факт ДТП с учетом заявленных истцом обстоятельств, а также размер ущерба, причиненного истцу, полагая исчисленную сумму восстановительного ремонта необоснованной. Кроме того, полагает, что не все указанные повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда проведение комплексной дендрологической и автотехнической экспертизы поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 79-48/25 от 04.06.2025 ООО «ЦНИИСЭ» на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2024 года на автодороге <адрес> имеются фрагменты стволовой части древесного растения отдела Голосеменные или пинофиты (Pinоphyta или Coniferae), класс Хвойные (Pinopsida), семейство Сосновые Pinaceae, род Сосна (Pinus L), имеющие сопоставимые линии разделения, составляющие ранее единое целое, фрагмент верхней части которого, упал под колеса автомобиля марки Ниссан Алтима р/з №.
В соответствии с критериями интегральной бальной оценки жизнеспособности деревьев, указанный экземпляр древесного растения имеет неудовлетворительное фитосанитарное состояние, относится к классу - сухостой прошлых лет, имеет обширные гнилевые поражения древесины в нижней стволовой и корневой части, которые явились причиной нарушения физико-механической прочности древесины, снижению его устойчивости к воздействию неблагоприятных факторов среды природного и антропогенного характера и его падению.
На корню указанный древесный экземпляр произрастал в придорожной зоне лесного квартала на расстоянии 13,0 м от середины проезжей части автодороги. Исходя из сведений представленных материалов дела (л.д.112-113) ширина отвода от оси 10 м влево, вправо - 11 м.
Механизм столкновения автомобиля «NISSAN Altima» гос. рег. знак № и препятствия (фрагмента стволовой части древесного растения) следующий: первоначально автомобиль «NISSAN Altima» гос. рег. знак № двигался по проезжей части автодороги <адрес>. В районе <адрес> автодороги произошел наезд на лежащее на проезжей части дороги препятствие (фрагмент стволовой части древесного растения). В результате в контактное взаимодействие вступили конструктивные элементы передней габаритной плоскости и передней части днища автомобиля «NISSAN Altima» гос. рег. знак № и препятствие (фрагмент стволовой части древесного растения). Деформирующая сила, действующая на автомобиль «NISSAN Altima» гос. рег. знак № направлена от его передней габаритной плоскости назад, в зоне действия деформирующей силы будут находиться элементы передней габаритной плоскости (передний бампер), конструктивные элементы, размещенные в передней части днища и т.д. После выхода из контакта автомобиль «NISSAN Altima» гос. рег. знак № продолжил движение, смещаясь вправо на правую обочину, после чего занял конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения от 21.11.2024 г. и фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки зрения для надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «NISSAN Altima» гос. рег. знак № ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ.
При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасности водитель автомобиля «NISSAN Altima» гос. рег. знак № ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (фрагмент стволовой части древесного растения), применив экстренное торможением с остановкой транспортного средства до места ДТП.
Механические повреждения автомобиля «NISSAN Altima» гос. рег. знак №, выявленные в ходе осмотра транспортного средства от 15.04.2025 г. и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 3740 от 29.11.2024, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2024 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП), пояснений сторон и свидетелей, фотографий с места ДТП, в том числе при движении автомобиля со скоростью 80 – 90 км/ч.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Altima» гос. рег. знак № на дату проведения экспертизы, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Липецкой области, без учета износа округленно составляет 447 700,00 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2024 г. в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Липецкой области, без учета износа округленно составляет 435900,00 рубля.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения поскольку оно изготовлено экспертами, имеющими специальные познания в области дендрологии и автотехники, необходимый стаж работы по соответствующей экспертной специальности; заключение подготовлено по результатам проведенного исследования, выводы экспертов последовательны и подробно мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку материалами дела подтверждены заявленные истцом обстоятельства ДТП, в том числе совпадение повреждений конструктивных элементов передней габаритной плоскости и днища автомобиля с препятствием (фрагментом стволовой части древесного растения), которое установлено экспертным путем по общим признакам – конфигурация, направленность, локализация следов, их взаимное расположение по высоте от опорной поверхности.
В связи с изложенным, суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии с экспертным заключением, изготовленным 04.06.2025 ООО «ЦНИИСЭ» в сумме 447700 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на момент производства экспертизы, учитывая, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не восстановлен.
В свою очередь, во избежание неосновательного обогащения суд обязывает ФИО1 после исполнения настоящего решения суда передать АО «Дороги Черноземья» запасные части автомобиля Ниссан Алтима р/з №, которые на основании выводов судебного заключения подлежат замене, а именно, бампер передний, кронштейн радиатора, конденсатор, брызговик крыла переднего правого, фара передняя правая, дефлектор радиатора левый, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, кронштейн переднего бампера нижний, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.
Довод представителя АО «Дороги Черноземья» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, не принимается судом по следующим основаниям.
Автодорога <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
22 мая 2023 года в рамках государственного контракта от 22 мая 2023 года, заключенного между ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» и ООО «ДорСнаб», был заключен договор №44/23 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорснаб» («Заказчик») и Акционерным обществом «Дороги Черноземья» («Исполнитель»), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, в том числе <адрес> и искусственных сооружений на них, Липецкая область (далее – Объект) в соответствии требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги.
Согласно пункту 13.7 Договора Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги общего пользования федерального значения, расположенного в границах Грязинского муниципального района Липецкой области (в районе <адрес>).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий…
Согласно ч.1 п. 4 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
В соответствии в п.п. «в» п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза № 233 от 10.06.2011 года в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляется: вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
Исходя из изложенного и учитывая, что ответчик является владельцем линейного объекта – автомобильной дороги, и на него возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания дорог и исключения причинения вреда ввиду ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, путем вырубки усыхающих, сухостойных, ветровальных деревьев, угрожающих падением на линейные объект.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства в области дорожной деятельности обеспечение безопасности дорожного движения при использовании объектов автомобильной инфраструктуры, в частности, автомобильных дорог общего пользования, возлагается на владельцев данных объектов. В данном случае с учетом действующего договора от 22 мая 2023 года №44/23 таковым является АО «Дороги Черноземья» принявшее на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, в том числе участка автомобильной дороги <адрес>
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, образовались в результате наезда автомобиля истца на препятствие – дерево, расположенное в пределах правой полосы движения в направлении города <адрес>, содержание которой (соответствующих участков дороги) и обеспечение бесперебойного и безопасного функционирования передано ответчику – АО «Дороги Черноземья».
Поскольку суд пришел к выводу о том, что АО «Дороги Черноземья» является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям в силу неудовлетворительного содержания указанного участка автомобильной дороги, в том числе отсутствие опиловки сухих деревьев, то в удовлетворении требований, предъявленных к администрации Грязинского муниципального района Липецкой о возмещении причиненного ущерба, необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате заключения от 29 ноября 2024 года №3740 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, подготовленного ФИО19 в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.11.2024г. Поскольку данные расходы были понесены истцом с целью разрешения данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО2 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и распиской от 09.12.2024.
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе от 09.01.2025, 28.01.2025, судебных заседаниях 11.02.2025, 26.02.2025, 17.03.2025, 25.06.2025), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 30000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО «Дороги Черноземья» в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 4000 руб., поскольку требования истца удовлетворены. Факт уплаты указанной суммы подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д. 3).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Дороги Черноземья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 447700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке ТС в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Обязать ФИО1 после исполнения настоящего решения суда передать АО «Дороги Черноземья» запасные части автомобиля Ниссан Алтима р/з № - бампер передний, кронштейн радиатора, конденсатор, брызговик крыла переднего правого, фара передняя правая, дефлектор радиатора левый, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, кронштейн переднего бампера нижний, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.