Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.
(дата обезличена) в 22:00 по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 (Ответчик 1) и принадлежащим ФИО4 (Ответчик 2) на праве собственности; Хендай Акцент, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО11 и принадлежащим Истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, полис ОСАГО, оформленный на т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен) отсутствует.
Истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП т/с.
Согласно Заключению (номер обезличен)-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Акцент г/н (номер обезличен) составляет 253 768 рублей. При этом, согласно заключению (номер обезличен)-ГО рыночная стоимость т/с на момент ДТП определяется равной 190 328 руб.
Таким образом, автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Стоимость годных остатков составила 47 772 руб., а сумма ущерба составила 142 556 руб., согласно расчету: 190 328 руб. - 47 772 руб.
Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.
Собственником т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен) является Ответчик ФИО4
На момент подачи искового заявления доказательств того, что транспортное среде выбыло из обладания ФИО4, в результате противоправного действия ФИО3, не установлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспорта средства ФИО5 не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.
В своем иске ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 142 556 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг связи (в том числе расходы по направлению телеграмм) в размере 1 319, 08 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4 051,12 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).
Как установлено судом, (дата обезличена) в 22:00 по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 (Ответчик 1) и принадлежащим ФИО4 (Ответчик 2) на праве собственности; Хендай Акцент г/н (номер обезличен), под управлением ФИО11 и принадлежащим Истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, полис ОСАГО, оформленный на т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен) у которого отсутствует.
Истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП т/с и согласно Заключению (номер обезличен)-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Акцент г/н С3380Р/52 составляет 253 768 руб. (л.д. 18-70).
При этом, согласно заключению (номер обезличен)-ГО рыночная стоимость т/с на момент ДТП определяется равной 190 328 руб. (л.д.71-91).
Таким образом, судом установлено, что согласно указанных заключений автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Стоимость годных остатков составила 47 772 руб., а сумма ущерба составила 142 556 руб., согласно расчету: 190 328 руб. - 47 772 руб. При этом стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.
Собственником т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен) является Ответчик ФИО4
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Истцом требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.
В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен), застрахована не была, что сторонами не оспаривается.
При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ФИО4
В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3
В то же время суд полагает, что доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправного действия ФИО3, не представлено.
В нарушение положений ст.210 ГК РФ, ФИО4, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.
Таким образом, ответчик ФИО4 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание доводы истца, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 142556 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4051,12 руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг связи в размере 1319,08 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на представителя в размере 15 000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств (л.д.92).
Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе, к ФИО3 ФИО13 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО4 ФИО14 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 142 556 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 1 319 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 4 051 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб., всего 162 926 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 20 (двадцать) коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Выборнов Д.А.