78RS0002-01-2022-004401-68

Дело № 2-6344/2022 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Павловой М.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «П1» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «П1» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 21.12.2021 по 29.03.2022 по договору участия в долевом строительстве № от 05.04.2016 в размере 79 345 руб., по договору участия в долевом строительстве № от 05.04.2016 в размере 131 388 руб., компенсацию м морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование требований указывала, что между сторонами было заключено два договора участия в долевом строительстве по условиям которых ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект-многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу и в установленный в договоре срок передать истцу квартиры, расположенные в указанном объекте, дополненными соглашениями к данным договорам сторон согласовали перенос срока подписания акта приема-передачи квартиры до 31.03.2021 г., однако до настоящего времени квартиры истцу не переданы.

Поскольку общество в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском. Ранее решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3988/2022 от 16 февраля 2022 года с Ответчика в пользу Истицы была взыскана неустойка в общей сумме 500 000 рублей за период с 01.04.2021 года по 20.12.2021 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчиком представлено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штрафа, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

Представитель Истицы – ФИО3 по доверенности от 13.01.2022 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.07.2021 года в судебное заседание явился, против иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено два договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2016, № от 05.04.2016 по условиям которых ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект-многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу и в установленный в договоре срок передать истцу квартиры, расположенные в указанном объекте, дополненными соглашениями к данным договорам сторон согласовали перенос срока подписания акта приема-передачи квартиры до 31.03.2021 г., однако до настоящего времени квартиры истцу не переданы.

Поскольку общество в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском. Ранее решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3988/2022 от 16 февраля 2022 года с Ответчика в пользу Истицы была взыскана неустойка в общей сумме 500 000 рублей за период с 01.04.2021 года по 20.12.2021 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.

Суд соглашается с заявленным Истцом периодом начисления неустойки, однако считает необходимым применить к расчету неустойки ставку рефинансирования равную 4,5%, действующую на день исполнения застройщиком обязательства по передачи квартир, установленную договорами участия в долевом строительстве, то есть на дату 31.03.2021 года.

Исходя из этого, расчет неустойки по договору № – 1 772 422 руб. Х 4,5 х 98 дней / 100/150 = 52 109,21 руб.

Расчет неустойки по договору № – 2 934 952 руб. Х 4,5 х 98 дней / 100/150 = 86 287,59 руб.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «П1» по договору № до 40 000 руб., по договору № до 70 000 руб.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав дольщика как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, вызванных невозможностью использовать по назначению объект долевого строительства в течение длительного срока, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «П1» подлежит взысканию штраф в общем размере 60 000 рублей ((40 000 + 70 000 +10 000)/2.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» на срок до 31.12.2022 г.

Суд находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21.12.2021 года по 28.03.2022 года по договору № в размере 40 000 руб., по договору № в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «П1» государственную пошлину в доход государства в размере 4 900 руб.

Предоставить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-6344/2022 в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» на срок до 31.12.2022 г.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья - М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 15.07.2022 г.