11RS0020-01-2022-001919-08

2а-1232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

24 ноября 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Гульковой Е.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" о признании бездействия незаконным, обязании принять решение,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском к Администрации МР "Усть-Вымский" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об определении управляющей организации (далее – УК) для управления многоквартирным домом по адресу <Адрес> (далее – Дом), обязании в срок до 31.12.2022 принять решение об определении УК для управления Домом.

В обоснование иска указал, что ответчик в нарушение требований ч.17 ст.161 ЖК РФ на протяжении длительного времени не принимает решение об определении УК для управления Домом, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, ведет к разрушению муниципального жилищного фонда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что с его стороны принимались необходимые меры в целях определения УК для управления Домом, в том числе проводились открытые конкурсы по отбору УК, направлялись предложения в адрес УК о включении в перечень организаций для управления многоквартирными домами. Кроме того полагал, что Дом не является многоквартирным, в связи с чем, не требуется принимать спорное решение.

В судебном заседании представитель административного истца предъявленные требования поддержала, административный ответчик и заинтересованное лицо своих представителей не направили, извещены надлежаще, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности участников жилищных правоотношений возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (далее – МКД) выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу положений ч.17 ст.161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, осуществляется УК, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ.

Установлено, что в Доме, имеется две квартиры общей площадью 97,5 кв.м., из которых согласно распоряжению Правительства Республики Коми от 10.12.2008 №495-р в муниципальной собственности МО СП "Межег" находится одна квартира, собственниками помещений в МКД способ управления Домом не выбран, управляющая организация для управления Домом отсутствует в течение более трех лет.

Поскольку доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет не более чем пятьдесят процентов, постольку оснований для проведения открытого конкурса в соответствии с ч.2 ст.163 и ч.4 ст.161 ЖК РФ не имелось.

При этом учитывая, что собственниками помещений в МКД не выбран способ управления Домом, Администрация МР "Усть-Вымский" была обязана принять решение о выборе УК в порядке, установленном ч.17 ст.161 ЖК РФ.

В целях реализации положений ч.17 ст.161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил, определение УК осуществляется решением органа местного самоуправления.

В качестве УК данным решением может быть определена УК, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень) (абз.1 п.5 Правил).

Перечень формируется уполномоченным органом и размещается в ГИС жилищно-коммунального хозяйства (абз.2 п.5 Правил).

В Перечень включаются УК, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в Перечень, и (или) УК, признанные участниками открытого конкурса по отбору УК для управления МКД, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору УК для управления МКД.

При определении УК орган местного самоуправления выбирает из Перечня управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении УК меньшим количеством МКД относительно других УК, включенных в Перечень (п.8 Правил).

Из материалов дела следует, что Администрация МР "Усть-Вымский" впервые направила в адрес шести УК, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предложения о подаче заявление на включение в Перечень лишь 19.09.2022. Подать заявления на включение в перечень все УК отказались.

Таким образом, Администрация МР "Усть-Вымский" на протяжении трех лет регулярных и систематичных мер к формированию Перечня не принимала, единственное обращение в адрес УК, носило единичный характер, и было направлено лишь после начала проверки прокуратурой Усть-Вымского района.

Следовательно, административный ответчик не выполнил обязанность по формированию Перечня и не исполнил обязанность, предусмотренную ч.17 ст.161 ЖК РФ, по принятию решения об определении управляющей организации для управления Домом, тем самым допустив незаконное бездействие.

При этом доводы ответчика о том, что Дом является домом блокированной застройки, что освобождает его от обязанности по определению УК, опровергаются актом осмотра от 26.10.2022 из которого следует, что Дом имеет две квартиры, единый участок, единый фундамент, фасад и крышу, следовательно, в силу положений ч.6 ст.15 ЖК РФ является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления Домом административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, постольку требования прокурора о возложении на Администрацию МР "Усть-Вымский" обязанности принять соответствующее решение подлежат удовлетворению.

Как отмечается в абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Учитывая требования Правил, подлежащих исполнению при принятии административным ответчиком решения об определении управляющей организации для управления Домом, в том числе необходимость формирования Перечня, суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ устанавливает срок исполнения решения не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального района "Усть-Вымский" выразившееся в непринятии решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <Адрес>

Обязать Администрацию муниципального района "Усть-Вымский" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <Адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись