Дело № 2а-5078/2023
УИД 27RS0007-01-2023-005396-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась с административным иском в суд о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), возбужденному в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО. Кроме того, ФИО1 обратилась с административным иском в суд о признании незаконными постановления от (дата) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), возбужденному в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата), в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым нарушены ее права и законные интересы в связи с тем, что по приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения не допускается до его возобновления. Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы вышестоящему должностному лицу. Кроме того, по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель выносит постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора, не учитывая, что исполнение должником полностью исполнительного документа было невозможно вследствие тяжелого материального положения должника и нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, без учета того, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения задолженности.
Определениями от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес).
Определением судьи от (дата) указанные административные иски объединены в одно производство и административному делу присвоен (№)а-5078/2023.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования, согласно которым просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство (№)-ИП от (дата) до настоящего времени приостановлено, поскольку ею обжалуется в судебном порядке исполнительная надпись нотариуса от (дата), при этом судебный пристав-исполнитель продолжает удерживать денежные средства из ее заработной платы. Судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, не учел, что она как должник не является злостным неплательщиком задолженности, от выплат не уклоняется, в силу материальных затруднений не может выплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме единоразово. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании административные ответчики и заинтересованное лицо Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
От представителя административных ответчиков – судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство № (№) возбужденное (дата) на основании исполнительной надписи нотариуса У-(№), выданной (дата) нотариусом ФИО5, о взыскании задолженности в размере 3093901,65 руб. в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк». В связи с тем, что указанный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь со ст. 30 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством электронного документооборота на официальном интернет-портале государственных услуг в личном кабинете (исх. (№) от (дата)), что подтверждается статусом документа в учетной системе. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. На момент возбуждения исполнительного производства в Отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) отсутствовали сведения об обжаловании или отмене исполнительного документа. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан своевременно, законно применять меры принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа. В связи с вышеизложенным, в рамках исполнительного производства (№) от (дата), в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 216573,11 рублей. Данное постановление (исх. (№) от (дата)) направлено посредством электронного документооборота посредством портала ЕПГУ в личный кабинет административного истца. Для проверки имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, преследует цель установления наличия у должника имущества, при этом, исполнительные действия должны быть целесообразными, то есть соответствовать задачам исполнительного производства, закрепленными в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ответа ПФР ФИО1 официально трудоустроена, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия данного постановления направлена для непосредственного исполнения по месту получения дохода в ФКУ ИК-11 УФСИН России по (адрес). С постановлением об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 ознакомлена на официальном интернет-портале государственных услуг в личном кабинете (исх. (№) от (дата)), что подтверждается статусом документа в учетной системе. (дата) в Отдел поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Рассмотрев доводы заявителя, судебным приставом-исполнителем (дата) принято процессуальное решение об удовлетворении данного заявления. Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику периодические платежи, от (дата) направлено для принятия к исполнению по месту трудоустройства должника и в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства (дата) ФИО1 предоставлена копия искового заявления, направленного должником в Останский районный суд (адрес) об отмене исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем (дата), (дата), (дата) приняты процессуальные решения об отложении исполнительных действий. С копиями данных постановлений ФИО1 ознакомлена на официальном интернет-портале государственных услуг в личном кабинете, что подтверждается статусом документа в учетной системе. Неоднократные решения об отложении исполнительных действий приняты судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, сообразуясь с разумными сроками рассмотрения вопроса Останкинским районным судом (адрес) об отмене исполнительной надписи нотариуса. (дата) данным судом было вынесено определение об оставлении иска без движения, в связи с чем (дата) истек срок отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству (№) от (дата). Полагает, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата) с должника взысканы денежные средства в сумме 46 732,36 руб., которые находятся на депозитном счете ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), до рассмотрения (дата) искового заявления от отмене исполнительной надписи нотариуса в Останкинском районном суде (адрес). В удовлетворении иска просит отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).
В статьях 2 и 4 указанного Федерального закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя … направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ). Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Закона об исполнительном производстве и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.
В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа… Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата) (№)-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО на принудительном исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса (№) от (дата) о взыскании задолженности в размере 3093901,65 руб. в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк».
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) (дата), получена и прочтена должником (дата), тем самым, 5-й день для добровольного исполнения документа – (дата).
В рамках исполнительного производства (дата) ФИО1 предоставлена копия искового заявления, направленного в Останский районный суд (адрес) об отмене исполнительной надписи нотариуса, в соответствии с ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем (дата), (дата), (дата) приняты процессуальные решения об отложении исполнительных действий. Исполнительные действия были отложены до (дата). С копиями данных постановлений ФИО1 ознакомлена на официальном интернет-портале государственных услуг в личном кабинете, что подтверждается статусом документа в учетной системе.
Согласно ответа ПФР ФИО1 официально трудоустроена, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия данного постановления направлена для исполнения по месту получения дохода должника. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлена на официальном интернет-портале государственных услуг в личном кабинете (дата), что подтверждается статусом документа в учетной системе.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
(дата) от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанное заявление было удовлетворено и (дата) вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим периодические платежи, копия которого направлена для принятия к исполнению по месту трудоустройства должника и в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.
Кроме того, (дата) от ФИО1 поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по результатам рассмотрения которой заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) вынесено постановление от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы, признании правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата).
Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены должником в полном объеме, в соответствие с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 216573,11 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника и получена им.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела исполнительного производства (№)-ИП от (дата), приобщенного к материалам дела.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, предпринимаются действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 30, 36, 64, 68, 98 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на заработную плату законно и вынесено при наличии необходимых оснований, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения является необходимой и целесообразной, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта.
Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.
При этом доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможности взыскания задолженности за счет иных конкретных доходов и (или) имущества соразмерной стоимости ФИО6 не представлено.
При этом судом не принимаются во внимание доводы административного истца о том, что исполнительное производство (№)-ИП от (дата) до настоящего времени приостановлено, а судебный пристав-исполнитель продолжает удерживать денежные средства из ее заработной платы, поскольку из представленных материалов установлено, что указанное исполнительное производство не приостанавливалось, были приняты постановления об отложении исполнительных действий на период с (дата) по (дата), после принятого постановления от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (дата) принималось решение о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановления об отложении исполнительных действий после (дата) не принимались, а действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению мер взыскания в период отложения исполнительных действий не является предметом рассмотрения настоящих исковых требований.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Административным истцом представлены доказательства, что им предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) ежемесячно поступают денежные средства в счет погашения задолженности, в настоящее время исполнительный документ обжалуется в судебном порядке.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что хотя постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в соответствии с законом по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако существуют объективные обстоятельства, позволяющие освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки его исполнения не установлена.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора, при этом освободив административного истца от его уплаты по исполнительному производству (№)-ИП от (дата).
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 216 573 руб. 11 коп., взысканного с нее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Капитонова