Дело № 2-226/2025

24RS0008-01-2025-000167-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к ФИО1 ичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Л Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику была выдана сумма займа в размере 7000 рублей под 547% годовых, которая подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа заёмщиком была получена, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Л Финанс» и ООО «Велес» был заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым к истцу перешли права требования с заемщика суммы задолженности по указанному договору займа. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края по заявлению ООО «Велес» был вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 суммы задолженности и расходов по оплате госпошлины в общем размере 114285,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, до момента своей смерти выплатил задолженность в размере 25448,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края по заявлению ООО «Велес» было вынесено определение о замене должника ФИО1 на его правопреемника ФИО1, по заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края судебный приказ был отменен. До отмены судебного приказа ответчик в счет погашения задолженности выплатил 7514,21 рублей. С учетом выплаченных сумм задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 81322,69 рубля. Просит суд взыскать с наследника ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского миктрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81322,69 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 303,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Велес» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МКК «Л Финанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

В силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Л Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику была выдана сумма займа в размере 7000 рублей на срок 20 дней под 547% годовых, микрозаем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа заёмщиком ФИО1 была получена, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком согласно графика платежей в размере 9100 рублей.

С Общими условиями договора потребительского микрозайма ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Л Финанс» и ООО «Велес» был заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым, право требования, по указанном договору, было передано ООО «Велес», которое направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от апреля 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 114285,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

Согласно расчету, указанному в иске, задолженность по договору потребительского миктрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81322,69 рубля (114285,60 руб. (сумма, взысканная по судебному приказу) - 25448,70 руб. (сумма, уплаченная ФИО1) - 7514,21 руб. (сумма, уплаченная ФИО1)

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большем размере им не представлено.

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО3 предоставлено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое было заведено нотариусом по заявлению брата наследодателя - ФИО1, наследство, на которое были выданы свидетельства о праве наследства по закону состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Иного имущества, принадлежащего ФИО1 на момент смерти, не установлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя ФИО1, его долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к его единственному наследнику - ответчику ФИО1, принявшему наследство после смерти брата в установленном законом порядке, иных наследников не имеется.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю следует, что кадастровая стоимость наследственной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 261378,62 рублей (1/3 доля – 87126,21 руб.), кадастровая стоимость наследственного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 39270 рублей (1/3 доля – 13090 руб.). Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляет 100216,21 рублей (87126,21 руб. + 13 090 руб.).

Стоимость квартиры и земельного участка сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества на момент открытия наследства стороны не заявили, соответствующего заключения не представили.

Вместе с тем, судом установлено, что заочным решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как наследника, принявшего наследство ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46212,40 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как наследника, принявшего наследство ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54003,81 рубля (100216,21 руб. - 46212,40 руб.) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и с учетом взысканной с него суммы задолженности по заочному решению Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ООО «Велес» в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, почтовые расходы в размере 303,64 рубля по отправке копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально, в этой связи, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскании с ответчика в пользу ООО «Велес» понесенные последним по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54003,81 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 303,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 63307 (шестьдесят три тысячи триста семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Велес» отказать.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.