Дело № 2-63/2023 (2-3862/2022)
УИД: 55RS0004-01-2022-004964-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания Букаревой В.И.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, действующей в своих интересах, а также в интересах опекаемого ФИО1 ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> В квартире № расположенной над указанной квартирой, проживают ответчики ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчиков, оставивших тряпку в раковине с включенными кранами, были затоплены кухня и коридор в квартире № результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 115 180,80 рублей, из которых: стоимость материалов – 58 624 рубля, стоимость работ – 56 556 рублей. Указанное подтверждается заключением специалиста №№ ООО «Управление экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, она понесла расходы на составление данного заключения в размере 7 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в свою пользу 115 180,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также 7 000 рублей за составление заключения специалиста и в счет возмещения почтовых расходов – 141,60 рублей.
В ходе производства по делу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЮТ»; в качестве законного представителя недееспособного ответчика ФИО4 привлечена его опекун ФИО3
В свою очередь истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям ФИО2 просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 80 955 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на составление заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 644 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, являющаяся также опекуном недееспособного ответчика ФИО4 на основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в судебном заседании признала исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 80 955 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по составлению заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 141,60 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 644 рубля. При этом возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, настаивая на том, что истец вполне могла самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении данного гражданского дела, не представляющего какой либо сложности, без обращения за юридической помощью.
Третье лицо ООО «УЮТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному ходатайству, представитель ООО «УЮТ» просил рассматривать дело без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление указанной квартиры. По данному факту комиссией в составе представителей ООО «УЮТ» в лице заместителя директора и начальника участка, а также истца, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт, в котором отражено, что протопление квартиры №№ произошло из квартиры №№; при осмотре квартиры №№ выявлено: на кухне – вздутие линолеума по всей кухне, площадью около 8 кв. м, отслоение обоев с наличием на них подтеков, площадью около 3 кв. м; в коридоре – разбухание ламинита, площадью примерно 6 кв. м, отслоение обоев и наличие потеков на них, площадью примерно 4 кв. м (л.д. 6).
Причиной затопления квартиры №№ послужило обстоятельство оставления в квартире №№ тряпки в раковине с включенным краном (протопили по халатности), что также отражено в акте.
Согласно выписке из ЕГРН, а также свидетельствам о государственной регистрации права от 29.04.2014 года, собственниками квартиры №№, расположенной в вышеуказанном жилом доме №№ по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4, по № доле каждый (л.д. 45-49, 69-71).
На основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, ФИО4 признан недееспособным (л.д. 66).
Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от 24.12.2013 года №р над ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО3 с правом производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве доходов (л.д. 85).
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании ФИО3 не оспаривала наличие ее вины в случившемся в квартире истца затоплении, равно, как и не оспаривала наличие у истца права требовать с нее возмещения причиненного в результате означенного затопления ущерба.
Из представленных доказательств следует, что в целях установления размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной в доме <адрес>, истец ФИО2 обращалась к специалистам ООО «Управление экспертизы и оценки» для проведения соответствующего исследования.
ДД.ММ.ГГГГ года специалистами ООО «Управление экспертизы и оценки» осуществлен осмотр объекта исследования, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ года было составлено заключение № №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате затопления, на текущую дату составила 115 180 рублей (л.д. 88-109).
Оспаривая установленный в вышеназванном заключении размер ущерба, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, порученная к проведению экспертам ООО СЦСЭО «Профиль» (л.д. 113-115).
Как следует из подготовленного в результате проведения экспертного исследования заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для устранения повреждений, полученных в результате заявленного истцом затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 80 955 рублей; размер ущерба, причиненного указанному жилому помещению в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 74 073 рубля (л.д. 127-206).
Согласившись с выводами, отраженными в указанном заключении эксперта, стороной истца заявленные первоначально требования, основанные на заключении досудебного исследования ООО «Управление экспертизы и оценки», были уточнены, размер заявленного к взысканию с ответчиков ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, уменьшен до 80 955 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 требования в части взыскания с нее ущерба в указанном размере признала в полном объеме, однако полагала, что вся сумма ущерба подлежит взысканию лишь с нее, при этом ФИО4 за причиненный ущерб отвечать не может в силу недееспособности.
Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 31 ГК РФ, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
В силу п. 1 ст. 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (п. 2 ст. 37 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ N 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года "Об опеке и попечительстве", подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Таким образом, приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам.
Законодатель предусмотрел возможность исполнения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна (ст. 37, 38 ГК РФ), но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.
Оценив изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.
При этом учитывая, что квартира, в которой произошло событие, послужившие причиной затопления жилого помещения истца, находится в общей долевой собственности в равных долях ФИО3 и ФИО4, признанного решением суда недееспособным, опекуном которого является ФИО3 на основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание признание ФИО3 исковых требований,
суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ущерба обоснованными, при этом определяет к взысканию с ФИО3 и ФИО4 в лице его опекуна ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 80 955 рублей, по 40 477,5 рублей с каждого.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов за составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, почтовых расходов – 141,60 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено, что за изготовление приведенного выше отчета ООО «Управление экспертизы и оценки» истцом уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы, понесенные ею в связи с проведением досудебного исследования в полном объеме, учитывая, что данные расходы истец вынуждена была понести в связи с необходимостью формирования объема исковых требований и отсутствием у нее возможности самостоятельно определить стоимость заявленного к взысканию с ответчиков ущерба. При этом суд определяет к взысканию с ФИО3 и ФИО4 в лице его опекуна ФИО3 в пользу ФИО2 указанные расходы в размере 7 000 рублей, по 3 500 рублей.
Согласно представленному в дело кассовому чеку, истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам при обращении в суд копии искового заявления с приложенными документами, в общем размере 141,60 рублей.
Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в лице его опекуна ФИО3 в пользу истца в размере по 70,8 рублей с каждого.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО2 произведена оплата услуг ИП Пушкаря И.В. по консультации, выработке правовой позиции, подготовке исковых документов, направление их в суд и представление интересов в суде по спору с ФИО4 и ФИО3 в размере 10 000 рублей (л.д. 217).
Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства суд не усматривает.
Проанализировав изложенное, суд, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории и сложности дела, периодом его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, участие представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях, руководствуясь тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца, полагает возможным определить разумной и справедливой сумму данных услуг и взыскать с ФИО3 и ФИО4 в лице его опекуна ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление доверенности истцом произведена оплата в размере 2 200 рублей (л.д. 217).
Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности не следует, что она выдана, в том числе ФИО14., для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков вышеуказанных расходов.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в лице его опекуна ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 414,32 рублей с каждого, пропорционально сумме удовлетворенных в отношении каждого из указанных ответчиков требований.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО17 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 40 477,5 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 70,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 414,32 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 (ИНН №) в лице опекуна ФИО1 ФИО19 (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 40 477,5 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 70,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 414,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорошкевич А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено «26» января 2023 года.