РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г.Алагир

Дело №2-964/2023

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратились в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19.06.2015 года в сумме 255.412,52 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.754,13 рублей.

Свои требования обосновали тем, что 19.06.2015 года АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №00022/15/01893-15, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 146.000,00 рублей на срок до 26.12.2022 года под 25,5% годовых. По информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 года прекращена деятельность банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер 639/3955-0005222. АКБ Банк Москвы (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования от 06.06.2019 года общая задолженность по основному долгу составила 142.015,89 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 113.396,63 рублей. 06.06.2019года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) по которому цедент уступило цессенарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору- ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 06.06.2019 года по 30.11.2022 год ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неименной. Таким образом общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составила 255.412,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в своем исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик также в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25, с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, а также истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании кредитного договора №00022/15/01793-15, заключенного между АКБ Банк Москвы и ФИО1 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 146.000,00 рублей на срок до 26.12.2022 года под 25,5% годовых. Запрета на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу договор не содержит.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем задолженность ответчика составила 255.412,52 рублей, изк которых 142.015,89 сумма просроченного основного долга, 113.396,63 рублей сумма процентов за пользование кредитом, что усматривается из расчета задолженности, с которым суд согласился, по причине того, что ответчик суду не представил доказательств, как это требует ст.56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

06.06.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №83/2019/ДРВ, по которому цедент –ВТБ (ПАО) уступило цессенарию (ООО Управляющая компания «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 Индивидуальных условий договора.

Как усматривается из информационного письма заместителя начальника отдела партнерских программ Управление технологий взыскания Департамента розничного взыскания ВТБ (ПАО) кредитные договора, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» на основании договоров уступки прав требований учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита. К данному письму представлена таблица соответствия номеров. Из данной таблицы усматривается, что кредитному номеру №00022/15/01893-15 присвоен номер 639/3955-0005222.

Из копии определения об отмене судебного приказа от 15.09.2022 года установлено, что судебный приказ от 06.06.2022 года, выданный по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №639/3955-0005222 от 19.06.2015 года и расходов по оплате государственной пошлины был отменен.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Что касается требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истец в своем иске также просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2.877,06 рублей, уплаченные ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями п.13.ч.1. ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету к сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска в суд также оплатил госпошлину в сумме 2.878,00 рублей, что усматривается из платежного поручения №93 от 12.01.2023 года и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9014 3140001 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №639/3955-0005222 от 19.06.2015 года в размере 255.412,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.754,13 рублей, всего взыскать – 261.166,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2023 года.