Дело № 2-5300/2023
УИД 52RS0006-02-2022-002982-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 562 743 руб., указывая, что 14 июня 2022 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21122 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen POLO гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 562 743 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Так же просил взыскать расхода на оплату оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб.50 коп
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что транспортное средство, участвующее в ДТП было продано ФИО3 ФИО2, что подтвердил копией договора купли-продажи от 21 июля 2021 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющимся в деле адресам, от получения судебных извещений уклоняется, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, 14 июня 2022 года около 14 час. 35 мин. по адресу: <...> в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21122 гос.номер № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen POLO гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21122 гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП являлся виновный в ДТП- ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 21 июля 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Собственником транспортного средства Volkswagen POLO гос.номер <данные изъяты> являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в Тинькофф Страхование.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением от 17 августа 2022 года прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ; № от 25 августа 2022 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO гос.номер № без учета износа составила 562 743 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: установочными данными ДТП, экспертным заключением, административным материалом, договором купли-продажи.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2 в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Из представленного стороной ответчика ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства следует, что транспортное средство ВАЗ 21122 гос.номер № было продано 21 июля 2021 года ФИО2
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП - 14 июня 2022 года титульным собственником транспортного средства значился ФИО3
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Юридически значимые обстоятельства по делу, являются фактические обстоятельства выбытия транспортного средства ВАЗ 21122 гос.номер <данные изъяты> из владения ФИО3 и реальная исполнимость договора купли-продажи. Согласно справки ГИБДД от 09 августа 2022 года, транспортное средство ВАЗ 21122 гос.номер <данные изъяты> снято с учета 9 августа 2022 года прежним владельцев ФИО3
Обязанность по обращению в ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства является правом для продавца и обязанностью для покупателя.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Таким образом, на ответчика ФИО2 как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль ВАЗ 21122 гос.номер <данные изъяты> суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу.
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах экспертного заключения ООО «Автопомощь».
Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку исследование проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в заключении приведены методики исследования, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Ответчиками данное заключение не оспорено.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составит 562 743 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату оценки в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб.50 коп. у суда не имеется, т.к. понесенные заявителем расходы, являлись необходимыми при подаче иска и подлежат возмещению в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 8 830 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 562 743 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 830 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Разъяснить ответчикам право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Базурина
Копия верна.
Судья: Е.В. Базурина
Помощник судьи : Ю.В.Твердохлеб
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5300/2023 (52RS0006-02-2022-002982-57) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
г.Нижний Новгород Е.В. Базурина