Судья Журавлева В.В. Дело № 33-2503/2023

№ 2-555/2023

67RS0001-01-2023-000391-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 28.12.2022 № У-22-147206/5010-003, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 713 руб. 50 коп., установленного апелляционным определением Смоленского областного суда по гражданскому делу № 2-2529/2021 (№ 33-1857/2022) от 25.10.2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 182 713 руб. 50 коп., но совокупно со взысканной апелляционным определением суммой неустойки в размере 100 000 руб., не более 400 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 29.12.2020 ДТП с участием неустановленного водителя, а также с участием транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 транспортному средству «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 22.03.2021 ФИО2 обратилась к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении ущерба. 09.04.2021 страховая компания отказала потерпевшей в страховом возмещении, в связи с тем, что механические повреждения ТС были причинены по вине неустановленного водителя. 21.04.2021 ФИО2 обратилась к АО СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания отклонила претензию, ссылаясь на отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований. После чего потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.02.2021 ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано. Оспаривая отказ финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска, решением которого от 27.07.2021 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., исходя из неустановленной вины участников ДТП, штрафные санкции. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.10.2022 указанное решение изменено, и в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 182713 руб. 50 коп., неустойка за период с 10.04.2021 по 30.06.2021 в размере 100 000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 65-71). Решением финансового уполномоченного от 28.12.2022 № У-22-147206/5010-003 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, с которым заявитель не согласен.

Представитель заявителя АО СК «Двадцать первый век» ФИО3 в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснив, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения последняя и неустановленный скрывшийся с места ДТП водитель считались виновниками ДТП, в связи с чем данное событие не являлось страховым случаем. Вина ФИО6 в причинении ущерба была установлена только апелляционным определением суда от 25.10.2022. Данный факт, по мнению заявителя, должен был послужить основанием для освобождения страховщика об обязанности произвести страховую выплату. Также полагал, что оснований для взыскания неустойки не имелось, просил применить ст. 333 ГК РФ. В связи с намерением дальнейшего обжалования судебных актов страховое возмещение и неустойка ФИО2 не выплачивались.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что считает требования заявителя необоснованными, поскольку решение принималось на основании представленных документов. Довод АО СК «Двадцать первый век» о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, также посчитал не основанным на законе, поскольку положения действующего законодательства не наделяют финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, а вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ относится к компетенции суда, при этом снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного (л.д. 96-97).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.05.2023 в удовлетворении требований АО СК «Двадцать первый век» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель АО СК «Двадцать первый век» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного. В случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию ФИО2 о выплате неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 29.12.2020 ДТП транспортному средству «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

После полученных от АО СК «Двадцать первый век» отказов в выплате страхового возмещения и неустойки потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.02.2021 ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано.

Оспаривая отказ финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска, решением которого от 27.07.2021 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потерпевшей было взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., исходя из неустановленной вины участников ДТП, неустойка за период с 10.04.2021 по 30.06.2021 в размере 100 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 47-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.12.2021 указанное решение от 27.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 53-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 апелляционное определение Смоленского областного суда от 07.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 58-64).

По итогам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции от 27.07.2021 было изменено, и в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 182 713 руб. 50 коп., штраф, неустойка за период с 10.04.2021 по 30.06.2021 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д. 65-71).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2022 № У-22-147206/5010-003 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период начиная с 25.10.2022 по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 182713 руб. 50 коп., установленного апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.10.2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 182713 руб. 50 коп., но, совокупно со взысканной апелляционным определением от 25.10.2022 суммой неустойки в размере 100000 руб., не более 400000 руб. (л.д. 105-112).

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки принималось на основании представленных АО СК «Двадцать первый век» документов. Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было принято в соответствии с его полномочиями и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, злостно нарушил установленный законом срок для осуществления выплаты, на протяжении длительного времени в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ уклоняется от исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, позволяющих сделать выводы о явной несоразмерности неустойки. Суд первой инстанции в данном случае обоснованно не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принял во внимание характер допущенного АО СК «Двадцать первый век» нарушения, учел также факт отсутствия выплат со стороны страховой компании за весь период просрочки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА СК «Двадцать первый век» –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023