Дело № 2-798/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-001259-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2021 года был поврежден автомобиль «Мерседес», гос. номер №, принадлежащий истцу. 07.05.2021 года ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было отказано в выплате страхового возмещения. Требования истца в досудебном порядке оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ООО «НКЭЦ» ФИО, согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля были получены в ДТП 15.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 672 439 руб., с учетом износа – 375 799 руб. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Заявлением от 22.03.2022 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истец ФИО2 ущерб в размере 351 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4
ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, так как страховой случай не наступил. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным составлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-158080/302-004 от 26.11.2021 года, согласно которому повреждения транспортного средства «Мерседес», гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2021 года.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что у страховой компании не наступила обязанность выплаты страхового случая, поскольку страховой случай не наступил.
Иные участники процесса в суд также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.05.2021 года, договора купли-продажи от 10.04.2021 года является собственником транспортного средства «Мерседес», гос. номер №.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 05.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хонда», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
07.05.2021 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
14.05.2021 года по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По заявке ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено заключение трасологического исследования № 18440205 от 20.05.2021 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Мерседес», гос. номер №, не соответствуют заявленному механизму ДТП.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Претензия истца о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.
По обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному ООО «АВТО-АЗМ» было проведено экспертное исследование об обстоятельствах столкновения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-158080/302-004 от 26.11.2021 года, согласно которому повреждения транспортного средства «Мерседес», гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2021 года.
Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу о причине возникновения повреждений транспортного средства «Мерседес», гос. номер №, являются ли установленные повреждения следствием ДТП от 05.05.2021 года.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 3462 от 14.02.2022 года, выполненное экспертом ФИО (Том 1, л.д. 35-68), согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос. номер №, составляет 673 400 руб., с учетом износа – 375 800 руб.
Вместе с тем, исследовательская часть заключения № 3461 от 14.02.2022 года не содержит никаких исследований по вопросу относимости повреждений транспортного средства «Мерседес», гос. номер №, к ДТП от 05.05.2021 года. В связи с изложенным данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между ДТП и заявленными повреждениями автомобиля.
Впоследствии 14.04.2022 года представителем истца в материалы дела приобщен иной экземпляр экспертного заключения ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 3461 от 14.02.2022 года, выполненного экспертом ФИО, в п. 2 исследовательской части которого были включены исследования по вопросу относимости повреждений транспортного средства «Мерседес», гос. номер №, к ДТП от 05.05.2021 года (Том 2, л.д. 81-123).
Вместе с тем, в экспертном заключении № 3461 от 14.02.2022 года отсутствуют сведения о том, что эксперт ФИО обладает образованием и квалификацией, позволяющими ему проводить транспортно-трасологическую диагностику, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представленная стороной истца рецензия АНО «НИСЭГ» № 3935 от 22.04.2022 года (л.д. 141-183) на заключение ООО «ТК Сервис М» не может быть принята судом во внимание, поскольку не является экспертными заключениями. Рецензирование заключения проведено вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца, по ходатайству представителя истца с целью определения перечня повреждений автомобиля «Мерседес», гос. номер №, имеющих отношение к ДТП 05.05.2021 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО На истца ФИО2 возложена обязанность предоставить на смотр эксперта автомобиль «Мерседес», гос. номер №.
Экспертом у истца было запрошено для осмотра транспортное средство «Мерседес», гос. номер №. По причине того, что автомобиль на осмотр не был представлен, 27.05.2022 года дело возвращено экспертом в суд с сообщением о невозможности дать заключение без осмотра транспортного средства.
Письмом от 22.07.2022 года, которое было получено истцом ФИО2 28.07.2022 года и ее представителем ФИО5 25.07.2022 года, стороне истца было повторно предложено предоставить на осмотр эксперта автомобиль «Мерседес», гос. номер №.
В указанные даты транспортное средство «Мерседес», гос. номер №, на смотр эксперта опять не было представлено ФИО2, в связи с чем 22.08.2022 года экспертом ФИО дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение без осмотра транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что осмотр автомобиля «Мерседес», гос. номер №, не был проведен по причине отказа истца ФИО2 предоставить доступ эксперту к объекту экспертизы, без указания уважительности причин непредставления объекта исследования для осмотра при том, что она была извещена о возложении на нее данной обязанности.
При этом истцу и его представителю неоднократного были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказано, что повреждения автомобиля «Мерседес», гос. номер №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 05.05.2021 года. Со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес», гос. номер №, и ДТП от 05.05.2021 года, и соответственно наступления страхового случая.
Связь между ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля «Мерседес», гос. номер №, не установлена, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.
Председательствующий М.В. Перова