Дело № 2а-3708/2022
УИД: 34RS0004-01-2022-004739-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,
при секретаре Федоровой Н.Г.,
с участием представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1,
27 декабря 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Груздо ФИО12 к старшему помощнику прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевичу ФИО13, Прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда, Прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой ФИО14 об оспаривании бездействия органов власти и обязать совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к старшему помощнику прокурора Красноармейского района г. Волгограда, Прокуратуре Красноармейского района Волгоградской области об оспаривании бездействия органов власти и обязать совершить действия.
В обоснование иска указано, что в производстве прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда находилось дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2 по заявлению ФИО5, административное расследование по данному делу проводил старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевич М.К. 21 сентября 2022 года после дачи ФИО2 своих объяснений на приеме в кабинете старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К. им подан письменный отвод старшему помощнику прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевичу М.К., а также завялены ходатайства о запросе и изъятии видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения в кабинете врача поликлиники ГУЗ «Больница №», о приостановлении расследования дела в связи с поиском защитника. Административный истец указывает, что до настоящего времени Варгулевич М.К. письменно не уведомил его о результатах рассмотрения его ходатайств и заявления об отводе, в связи с чем данное обстоятельство препятствует объективному рассмотрению дела, закрепленного в КоАП РФ. Просит суд признать незаконным бездействия старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К. и возложить обязанности на старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К. рассмотреть заявленные ходатайства и заявления об отводе и уведомить административного истца о результатах рассмотрения, а также о возложении обязанности на старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К. не принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении административного истца до рассмотрении его ходатайств и заявления об отводе.
Впоследствии административный истец ФИО2 уточнил заявленные административные исковые требования, в обоснование которых, указал на нарушение его прав вследствие не уведомления его ОП № УМВД России по <адрес> о направлении материалов в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда по заявлению ФИО5, а также не направления прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в его адрес постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 23 сентября 2022 года, из данного заявления следует, что ФИО2 оспаривает постановление от 23 сентября 2022 года вынесенное заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда ФИО3
По указанным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать постановление прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда о возбуждении административного дела в отношении административного истца по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ от 23 сентября 2022 года незаконным, отменить данное постановление и прекратить в отношении ФИО2 производство по делу.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Волгоградской области.
Соответчиком по делу привлечена заместитель прокурора Красноармейского районного суда г. Волгограда Шмелева Д.В.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание административный ответчик - старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевич М.К. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что оснований для его удовлетворения не имеется.
В судебное заседание административный ответчик – заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелева Д.В. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области по доверенностям ФИО10 возражала по доводам иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку бездействия со стороны ответчиков не усматривается, считает, что ответчики выполняли и реализовывали свои полномочия в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представив отзыв на административное исковое заявление.
Выслушав представителя административных ответчиков – Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области по доверенностям ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Согласно статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
В силу ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.
При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В судебном заседании установлено, что 22 августа 2022 года из ОП № 8 УМВД России по г. Волгограда в адрес Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда поступил материал проверки по заявлению ФИО7 по факту высказывания ФИО2 в её адрес оскорблений и для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Проведение проверки доводов обращения ФИО7 поручено старшему помощнику прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевичу М.К.
В ходе проверки установлено, что 28 июля 2022 года примерно в 09 час. 15 мин. в медицинском кабинете № ГУЗ «Больница №», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 высказал в адрес ФИО7 оскорбительные выражения, выраженные в неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство. Свидетель происшествия ФИО8 подтвердила факт высказывания ФИО2 оскорблений в адрес ФИО7 Вместе с этим ФИО2 факт высказывания в адрес ФИО7 оскорбительных выражений отрицал, что подтвердил в объяснениях, данных 21 сентября 2022 года старшему помощнику прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевичу М.К.
В связи с чем, 23 сентября 2022 года прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда запрошены копии видеозаписей с камер видеонаблюдения в коридоре и медицинском кабинете № поликлиники ГУЗ «Больница №». Согласно ответу главного врача ГУЗ «Больница №» от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения отсутствовали. Иных сведений о свидетелях происшествия, либо доказательств, опровергающих доводы ФИО7, ФИО2 не представил, в том числе в ходе дачи 21 сентября 2022 года объяснений в прокуратуре района старшему помощнику прокурора района Варгулевичу М.К.
Результаты проверки свидетельствовали о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В этой связи, 21 сентября 2022 года в прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда старший помощник прокурора района Варгулевич М.К. лично вручил ФИО2 извещение о явке в прокуратуру района 23 сентября 2022 года для дачи объяснений по существу выявленных нарушений закона и получения акта прокурорского реагирования по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в котором разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании ст. 28.4 КоАП РФ, ст.ст. 10, 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 23 сентября 2022 года заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту высказывания оскорблений в адрес ФИО7 в отсутствии ФИО2, поскольку он не явился на возбуждение дела об административном правонарушении, надлежащим образом был уведомлен 21 сентября 2022 года.
Таким образом, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда обоснованно принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в том числе поскольку такие полномочия имелись в силу ст. 28.4 КоАП РФ, ст.ст. 10, 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Порядок привлечения административного истца к административной ответственности прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда соблюден.
Вместе с тем 21 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года в прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда зарегистрированы заявления ФИО2 об отводе старшему помощнику прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевичу М.К. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО5, а также три ходатайства об истребовании доказательств, отложения явки в прокуратуру района и приостановлении производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент поступления указанных ходатайств в прокуратуру района 22 сентября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было возбуждено, административное расследование не велось.
Кроме того, в силу ст.ст. 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевич М.К. не является уполномоченным должностным лицом, который наделен правом на возбуждение дела об административном правонарушении в виде вынесения соответствующего постановления.
В этой связи, заявленные административным истцом ходатайства явились преждевременными, в связи с чем, возвращены ФИО2 с разъяснением ему права на подачу данных ходатайств в суде при рассмотрении судом данного административного дела, о чем ФИО2 уведомлен прокуратурой района письменно 22 сентября 2022 года № 3068ж-2022. Одновременно указанные ходатайства 22 сентября 2022 года возвращены ФИО2, в связи с чем, не свидетельствует о бездействии ответчиков по не рассмотрению и не принятию мер реагирования по обращениям административного истца.
26 сентября 2022 года постановление о возбуждении административного дела от 23 сентября 2022 и копии материалов проверки по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, направлены мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Также копия постановления направлена в адрес ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрел указанный административный материал в отношении административного истца, по результатам которого суд вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 128 КАС РФ оспариваемое бездействие (действие) старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К. не нарушило права и интересы ФИО2, поскольку о рассмотрении ходатайств административный истец уведомлен. По форме и содержанию ответы должностного лица прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда не противоречат Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых усматривается, что административные ответчики выполняли свои полномочия в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем со стороны прокуроры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
В связи с указанными обстоятельствами требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении заявленных ходатайств и заявлений об отводе и уведомлении административного истца о результатах рассмотрения, а также о возложении обязанности на старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К. не принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении административного истца до рассмотрении его ходатайств и заявления об отводе являются несостоятельными.
Также административным истцом заявлено требование о признании постановления прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда о возбуждении административного дела в отношении административного истца по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ от 23 сентября 2022 года незаконным, отменить данное постановление и прекратить в отношении ФИО2 производство по делу.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, является протоколом об административном правонарушении, которое в силу положений КоАП РФ не подлежит обжалованию. При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского районного суда <адрес> от 27 октября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которой он вправе обжаловать в соответствии с требованиями КоАП РФ в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО2 фактически сводятся к несогласию с вынесенным постановлением прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда о возбуждении административного дела в отношении административного истца по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ от 23 сентября 2022 года, что само по себе несогласие административного истца не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.
Вместе с тем, по правилам ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Напротив административный истец ФИО2 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, суд не признает обстоятельства, на которые административный истец основывает свои требования, доказанными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несогласие ФИО2 с действиями (бездействием) административных ответчиков, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не нарушены права и свободы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, при этом, бездействия в отношении него не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 218 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Груздо ФИО15 к старшему помощнику прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевичу ФИО16, Прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда, Прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой ФИО17 об оспаривании бездействия органов власти и обязать совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г.Рудкова
Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.
Председательствующий: Н.Г.Рудкова